Решение по иску Конкурсного управляющего ООО КИИБ `Сочи` к Карась И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Хостинский районный суд г. Сочи /
Решение по иску Конкурсного управляющего ООО КИИБ `Сочи` к Карась И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Решение по иску Конкурсного управляющего ООО КИИБ `Сочи` к Карась И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

К делу № 2-1356/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» к Карась И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КИИБ «Сочи» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Карась И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «FORDEXPEDITION», <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену. А также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2008 года между ООО КИИБ «СОЧИ» и Т. был заключен договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора № от 20 февраля 2008 года банк предоставляет заемщику кредит на строительство индивидуального жилья в сумме 800 000 руб. на 365 дней, дата возврата кредита - 19 февраля 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых (с 26.09.2008г. 20 % годовых) на остаток ссудной задолженности за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Банка России № ОД-866 от 19.11.2008г. у ООО КИИБ «СОЧИ» с 20.11.2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009г. по делу № А-32-25196/2008- 14/1508 Б ООО КИИБ "СОЧИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредит в срок заемщик не вернул. Банк обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредиту к заемщику. Решением от 23.03.2010г. по делу № 2-961/10 иск Банка к Т. был удовлетворен полностью в сумме 987 443,35 руб.

19.04.2010г. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом 12.04.2010г., в отношении Т. было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства должник по состоянию на 20.04.2011г. уплатил 22 000 руб. Долг Т. по состоянию на 20.04.2011г. составил 1 323 786,04 руб., в т.ч., сумма основного долга по кредиту - 800 000 руб., сумма неустойки - 523 786,04 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банк и Т. заключили договор № о залоге автотранспортных средств от 11.03.2008г.

Предметом залога по договору № о залоге автотранспортных средств от 11.03.2008г., заключенным между банком и заемщиком послужил легковой автомобиль идентификационный номер №, марка «FORDEXPEDITION», <данные изъяты>.

Согласно положениям Договора залога:

-п. 1.1 Договора - договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора № от 20.02.2008г. по которомузалогодержатель предоставил кредит Т. в сумме 800 000 рублей сроком с 20.02.2008г. по 19.02.2009г. под 17 % годовых.

- п. 1.3 Договора залогодатель, в случае неисполнения взятых заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату полученного кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом в срок по 19.02.2009г., передает залогодержателю право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, указанного в п.2 настоящего договора и принадлежащее залогодателю по праву собственности.

- п.3.1 Договора заложенное имущество остается у залогодателя.

- п.3.6 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодержатель в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества - автомобиля «FORDEXPEDITION»является Карась И.Ю..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи»Горбунова О.И. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы Карась И.Ю. -Шерстобитов Е.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду того, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 февраля 2008 года между ООО КИИБ «СОЧИ» и Т. был заключен договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 кредитного договора № от 20 февраля 2008 года банк предоставилзаемщику кредит на строительство индивидуального жилья в сумме 800 тыс. руб. на 365 дней, со сроком возврата кредита - 19 февраля 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых на остаток ссудной задолженности за пользование кредитом наусловиях и в порядке, предусмотренном договором.

26.09.2008 года между ООО КИИБ «СОЧИ» и Т. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом с 01.01.2008 года на 20%.

Согласно п.1 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

На основании п. 3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В установленный договором срок заемщик полученный кредит не вернул.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2010г. по делу № 2-961/10 суд взыскал в пользу ООО КИИБ «Сочи» с Т. задолженность по кредитному договору в общей 974498,37 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 12944,98 рублей.

19.04.2010г. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия №, выданного Центральным районным судом 12.04.2010г., в отношении Т. было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства должник по состоянию на 20.04.2011г. уплатил 22 000 руб.

Предметом залога по договору № о залоге автотранспортных средств от 11.03.2008г., заключенным между банком и заемщиком послужил легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Залогодателя.

Согласно п. 1. 1 Договора залога, договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора № от 20.02.2008г. по которому залогодержатель предоставил кредит Т. в сумме 800 000 рублей сроком с 20.02.2008г. по 19.02.2009г. под 17 % годовых.

Согласно п. 1.3 Договора залогодатель, в случае неисполнения взятых заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату полученного кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом в срок по 19.02.2009г., передает залогодержателю право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, указанного в п.2 настоящего договора и принадлежащее залогодателю по праву собственности.

Пунктом. 3.1 Договора стороны определили, что заложенное имущество остается у залогодателя.

Пунктом 3.6 Договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что неурегулированные настоящим договором вопросы, регулируются действующимзаконодательством.

Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела Т. по договору от 20.02.2009 года продал спорный автомобиль Шерстобитову Е.Г., а последний по договору купли-продажи от 05.12.2009 года продал его Карась И.Ю.Таким образом, Т. в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя по своему усмотрению распорядился предметом залога - автомобилем марки «FORDEXPEDITION».

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем, обеспеченных залогом обязательств и нарушения правил распоряжения заложенным имуществом в силу ст.ст. 348, 351 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Карась И.Ю. является владельцем автомобиля«FORDEXPEDITION», являющегося предметом залога, соответственно она несет обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 ГК РФ в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, котороене имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. указывает, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, ст. 302 ГК РФ применяется в случае, когда имущество отчуждается лицом, не имеющем на него титульных прав.

По настоящему делу Карась И.Ю. приобрела спорный автомобиль у собственника, т.е. лица, обладавшего титульными правами собственника на предмет спора.

Отсутствие сведений у покупателя Карась И.Ю. при приобретении заложенного имущества об обременении данного имущества правом залога не является основанием признания данного лица добросовестным приобретателем в контексте правового понимания статьи 302 ГК РФ.

Кроме того, ООО КИИБ «Сочи» никогда не был собственником вышеуказанного автомобиля, равно как и не производил его отчуждение в пользу ответчика, кроме того, право собственности ответчика на спорный автомобиль и добросовестность оснований его приобретения не оспариваются.

Конкурсный управляющий банка просит об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, которые имели место до момента приобретения права собственности на автомобиль ответчиком.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, поэтому к возникшим по данному делу правоотношениям об обращении взыскания на предмет залога применены быть не могут.

Правовые основания исковых требований банка подтверждаются также позицией отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором суд указывает, что положения ст. 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права, граждан считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Ответчица в таких случаях не лишена возможности прибегнуть к иным способам защиты, например, установленным ст. 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Представителем истца в предварительном судебном заседании 11 июля 2011 года было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой истец просил поручить Сочинскому отделу ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства и возложение на него расходов по производству экспертизы.

Суд учитывая, позицию сторон, срок нахождения данного иска в производстве суда, длительный срок производства экспертизы указанным истцом экспертным учреждением посчитал необходимым в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела судом, отказать в удовлетворении данного ходатайства, разъяснив истцу положения ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи» к Карась И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «FORDEXPEDITION», <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные при реализации вышеуказанного имущества передать истцу в погашении его требований по договору № на предоставление кредита от 20.02.2008г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Карась И.Ю. в пользу Конкурсного управляющего ООО КИИБ «Сочи уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.

Председательствующий И.В. Власенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу