Решение по заявлению Кропотиной Н.П. об оспаривании действий МКУ `Земельная инспекция г. Сочи`.



                                                                                                            К делу № 2-1388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего                                                                                   Клименко И.Г.

при секретаре                                                                                                      Емцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кропотиной Н.П. об оспаривании действий МКУ «Земельная инспекция г. Сочи»,

УСТАНОВИЛ:

             Заявитель Кропотина Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МКУ «Земельная инспекция г. Сочи».

             После уточнения своих требований окончательно свои требования заявителем были определены следующим образом : признать незаконным действия МКУ «Земельная инспекция г. Сочи», указавшими в своем ответе на ее заявление сведения о том, что земельный участок по <адрес> в с. Барановка г. Сочи находится в пользовании Т. на основании Постановления главы г. Сочи от 04.12.2008 г., и о том, что разворотная площадка общего пользования <адрес> свободна от застройки, а так же в связи с тем, что отвечая на заявление, земельная инспекция не выехала на место.

           В судебном заседании представитель заявителя Кропотина Н.П. на указанных выше требованиях настаивала, поясняя, что у нее имеется конфликт с соседями по поводу незаконной застройки площадки для пожарного разворота, тупиковой улицы <адрес> в с. Барановка. Поэтому поводу она обращалась с заявлением в МКУ «Земельная инспекция», откуда в ее адрес был направлен ответ, содержащий недействительную и незаконную информацию, проверка была проведена специалистами без выезда на место.

Специалист Земельной инспекции Киреев С.Ю. против доводов заявителя возражал, указывая на то, что им был осуществлен выезд на место - <адрес>, сведения в ответе им указаны со слов Т.

            Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит доводы Кропотиной Н.П. за исключением требований в отношении невыезда на место, подлежащими удовлетворению. Исходя при этом и следующего.

            Установлено, что 07.04.2011 г. Кропотина Н.П. обратилась в земельную инспекцию г. Сочи с заявлением о возведении гражданином Т. на не принадлежащем ему земельном участке по <адрес> с. Барановка жилого дома, в связи с чем нарушены ее права л.д. 11.

            29.04.2011 г. Земельной инспекцией в ее адрес был направлен ответ по рассмотрению ее обращения по вопросу «занятия соседом дороги общего пользования по <адрес> в районе д. в Хостинском районе г. Сочи.

            При этом в ответе указано : земельный участок площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером в с. Барановка по <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, находится в пользовании у Т. на основании постановления Главы г. Сочи от 04.12.2008 г. «об установлении недостающих характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости». На основании указанного постановления территориальным отделом по г. Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю внесены изменения на вышеуказанный земельный участок с площади 800 кв.м. на 1096 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 26.05.2009 г. ). Установлено, что разворотная площадка общего пользования свободна от застройки. л.д. 12.

          Однако, в судебном заседании из представленных инспектором Киреевым документов и его пояснений было установлено, что при подготовке ответа Кропотиной Н.П. он руководствовался Распоряжением Администрации г. Сочи от 09.04.2009 года и пояснениями Т. о том, что земельный участок принадлежит ему.

Из смысла и текста указанного Распоряжения Администрации г. Сочи имеющего ссылку на постановление Главы города Сочи от 04.12.2008 г. судом установлено, что оба документа не касаются личности и интересов Т., сведений о том, что ему представлен либо находится в пользовании земельный участок указанные документы муниципального органа не содержат.

           Так же из пояснений инспектора Киреева судом установлено, что сведения в отношении отсутствия застройки на разворотной площадке общего пользования по                 <адрес> г. Сочи указаны им произвольно.

           Наличие, либо отсутствие непосредственно разворотной площадки на дежурной карте г. Сочи и в градостроительной базе г. Сочи инспектором не проверялось, поскольку у земельной инспекции не имеется обновленных данных по объектам недвижимости                  г. Сочи и отражении их на дежурной карте города.

Судом так же из представленного плана границ земельного участка Кропотиной Н.П., смежником которой является в том числе и земельный участок установлено, что картографический материал не содержит в себе каких-либо сведений о проезде, либо разворотной площадке, то есть как такового объекта не установлено и не отображено на схеме. При этом усматривается, что данная схема (план) нанесена на дежурную карту города.

          Установленные обстоятельства были известны работнику Земельной инспекции, поэтому он не мог и не должен был указывать иные сведения в официальных ответах по спорным вопросам.

          Однако, у должностных лиц Земельной Инспекции выезд на место по каждому обращению граждан не является обязательным, поэтому требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд, при этом так же учитывает, что достоверных сведений о невыезде должностного лица Земельной инспекции по адресу, указанному в заявлении Кропотиной Н.П. суду не представлено.

           Ст. 12 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав одним из способов, пресечения действий, нарушающих права и интересы граждан.

      В соответствии со ст. 13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

      Руководствуясь изложенным и ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Заявление Кропотиной Н.П. удовлетворить частично, а именно признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Земельная инспекция г. Сочи» Администрации г. Сочи, указавшим в ответе в адрес Кропотиной Н.П. не соответствующие действительности сведений о том, что на основании Постановления Главы г. Сочи от 04.12.2008 г. «Об установлении недостающих характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости» земельный участок площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером в с. Барановка по <адрес> г. Сочи находится в пользовании у Т. и о том, что разворотная площадка общего пользования по <адрес> в районе д. в Хостинском районе г. Сочи свободна от застройки.

В остальной части требований заявителя Кропотиной Н.П. - отказать.

Решение в 10 дней, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:                                                              И.Г. Клименко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу