Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре: Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петикян Г.И. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Петикян Г.И.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в регистрации права собственности на земельный участок. В судебном заседании представитель заявительницы указывает, что Петикян Г.И.27 октября 1993 года на основании постановления главы администрации Хостинского района за № от 27 октября 1993 года был предоставлен под садоводство земельный участок площадью 600 кв.метров с пожизненное наследуемое владение в с/т «Радуга» и ей было выдано свидетельство за № от 22 декабря 1993 года.7 апреля 2011 года Петикян Г.И.обратилась в Хостинский отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на участок, но ей 28 марта 2011 года было в это государственным регистратором отказано в связи с наличием сомнений в подлинности предоставленного свидетельства за № от 22 декабря 1993 года. Представитель заявительницы полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности не основан на требованиях Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,так как имеется выписка о членстве Петикян Г.И.в садоводческом товариществе, имеется кадастровый паспорт на участок и в ответе администрации района указывается о том, что данное свидетельство Петикян Г.И.выдавалось.Представитель заявительницы просит суд признать отказ в регистрации права Петикян Г.И.на земельный участок незаконным и обязать просят обязать Хостинский отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Петикян Г.И. на земельный участок в с/т «Радуга». В судебном заседании представитель Хостинского отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, предоставив письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявление, указывая в нем о том, что имеющееся у Петикян Г.И.свидетельство о праве на земельный участок не могут быть приняты как основание для регистрации права собственности на земельный участок, так как имеются расхождения в подписи главы района в постановлении № от 27 октября 1993 года и в предоставленном заявительницей свидетельстве, а кроме этого, из письма администрации района следует, что были утрачены все сведения относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов. Согласно записки из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства от 10 марта 2011 года за №1828/58-10/1842 в государственном фонде данных на хранении не находится свидетельство № на земельный участок № в с/т «Радуга».При этом ответ из администрации района в установленный срок на запрос не поступил и 28 марта 2011 года было отказано в регистрации права собственности заявительницы. Суд считает возможным на основании ст.167 и ст.157 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд, выслушав представителя заявительницы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 апреля 2011 года Петикян Г.И.обратилась в Хостинский отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на участок, предоставив для регистрации необходимые документы, в том числе и постановление главы администрации Хостинского района за № от 27 октября 1993 года о предоставлении земельного участка под садоводство площадью 600 кв.метров с правом пожизненного наследуемого владения в с/т «Радуга» и свидетельство об этом за № от 22 декабря 1993 года. 28 марта 2011 года государственным регистратором Хостинский отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было отказано в регистрации ее права собственности на данный земельный участок, в связи с наличием сомнений в подлинности предоставленного свидетельства за № от 22 декабря 1993 года, так как имелись расхождения в подписи главы района в постановлении № от 27 октября 1993 года и в предоставленном заявительницей свидетельстве, а кроме этого, из письма администрации района было регистратором установлено, что утрачены все сведения относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов. Согласно записки из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства от 10 марта 2011 года за №1828/58-10/1842 в государственном фонде данных на хранении не находится свидетельство № на земельный участок № в с/т «Радуга». 28 марта 2011 года было отказано в регистрации права собственности заявительницы. Суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности основан на требованиях Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности предоставленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и /или/подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Изучив предоставленные документы государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о необходимости их проверки и подтверждения их достоверности, так как свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения было выдано администрацией Хостинского района в 1993 году, как постановление главы района № от 27 октября 1993 года, при этом в указанных документах имеются разные подписи главы района. В силу требований ст.20 данного Закона РФ в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В п.2 ст.25.2 Закона РФ определены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Однако на запрос государственного регистратора в ходе проверки предоставленных документов из поступила записка из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства от 10 марта 2011 года за №1828/58-10/1842, согласно которой в государственном фонде данных на хранении не находится свидетельство № на земельный участок № в с/т «Радуга». Таким образом, после получения отрицательного ответа из фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также в связи с истечением установленных для государственной регистрации сроков, заявительнице было 28 марта 2011 года обосновано государственным регистратором отказано в регистрации ее права собственности на земельный участок. Предоставленный заявительницей в суд ответ администрации Хостинского района города Сочи направлен из администрации района государственному регистратору 31 марта 2011 года и поступил в Хостинский отдел 1 апреля 2011 года и не может влиять на решение суда о законности и обоснованности действий государственного регистратора по отказу в регистрации права собственности заявительницы на земельный участок. Кроме этого, из данного ответа следует только, что в администрации района имеется сведения о том, что на основании постановления главы района № от 27 октября 1993 года Петикян Г.И.было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения с номером № от 22 декабря 1993 года на земельный участок № в садоводческом товариществе «Радуга». Вместе с тем, данное свидетельство подлежало регистрации при его выдаче, однако в 1993 году этого сделано не было. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»указывается о том, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое действий, решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в проведении государственной регистрации права заявительницы на объект недвижимости, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявительницы Петикян Г.И. В связи с чем, суд считает, что заявление Петикян Г.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198,ст.258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления Петикян Г.И. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию, Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: В.Л.Сидоров. На момент публикации не вступило в законную силу.