РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                             №2-1367/2011 года                       

19 июля 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкой Н.А. к Кудрицкому А.И. и Баранова Е.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2010 года между Кудрицкому А.И. и Баранова Е.С. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка под ним, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

Кудрицкой Н.А. обратился в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным. В обоснование иска при этом истец указывает, что в момент заключения указанного договора ее отец, Кудрицкому А.И., в силу возраста и наличия у него заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В результате данной сделки, как указывает истец, единственное жилье отца и земельный участок, расположенный под данным жилым домом, оказались в собственности постороннего человека, второго ответчика по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец обосновывает свое требование, помимо изложенного, и тем, что данным договором нарушены не только права отца, который в итоге остался без жилья, но и ее права, как возможного наследника после смерти отца и как лица, зарегистрированного в данном доме по месту жительства.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, исковые требования поддержала, обосновывая их с правовой точки зрения п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Ответчики иск не признали.

При этом ответчик Кудрицкому А.И., настаивал на том, что, подарив жилой дом и земельный участок под ним ответчику Баранова Е.С., он руководствовался при этом своим желанием проживать далее спокойно. Как пояснил ответчик, девять лет назад он познакомился с ответчиком Баранова Е.С., с которой проживает фактически в браке до настоящего времени, ранее они обвенчались, а в настоящее время намерены зарегистрировать брак в органах ЗАГС.

При этом ответчик пояснил, что Баранова Е.С. исключительно хорошо относится к нему, ухаживает и заботится, и только благодаря ей, он остался жить после второго инфаркта. Ответчик характеризует Баранова Е.С. как хорошую, чистоплотную хозяйку дома. Как далее пояснил ответчик, у него имеются от других браков <данные изъяты>, настоящий истец по делу. Дети не дают ему спокойно дожить, обижают, им нужно только деньги, дом и земельный участок. В силу этих обстоятельств он и принял решение подарить дом и земельный участок Баранова Е.С., в которой уверен, и таким образом, как он полагает, он обезопасил себя от дальнейших скандалов от своих детей. Ответчик при этом пояснил, что, заключая договор дарения, он был совершенно адекватен, никаких медицинских препаратов, влияющих на нервную систему, в июле 2010 года он не принимал и не принимает. Более того, ответчик пояснил, что он, являясь водителем, каждый год проходит медицинское обследование, в том числе и в психоневрологическом диспансере. Такое обследование он проходил и в этом году, когда менял права. Ему выдали права, согласно которым он вправе управлять транспортным средством до 2020 года, права выданы в июне текущего года. Помимо изложенного, ответчик указал, что он ранее сам разрешил дочери проживать в его доме, прописал ее, а сейчас об этом очень жалеет, и сам просил Баранова Е.С. предъявить в суде иск о выселении дочери и внука из его дома.

Ответчик Баранова Е.С. иск также не признала, пояснив, что за девять лет совместной жизни с Кудрицкому А.И. они уже сроднились, она никогда его не бросит, являясь врачом, всячески поддерживает его состояние здоровья.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков по делу, их представителя, свидетеля, исследовав представленные сторонами другие письменные доказательства, находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Из представленных суду письменных доказательств, следует, что на настоящий момент ответчик Баранова Е.С., является собственником двух объектов недвижимости, а именно собственником земельного участка площадью 1296 к.вметров и жилого дома, расположенного на нем, по адресу, город Сочи. Хостинский района, <адрес>, номер №. При чем основанием приобретения права собственности на данные два объекта недвижимости явился оспариваемый истцом договор дарения от 14 июля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон по делу, так и надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся на л. д. 9 и 10.

На признании указанного договора дарения земельного участка и жилого дома, то есть с юридической точки зрения, данной сделки, недействительной в силу ничтожности и настаивает истец по делу, обосновывая данное свое требование положениями пункта 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из фактических обстоятельств ответчик Кудрицкому А.И. категорически не согласен с такими доводами истца по делу, указав, что оспариваемая сделка полностью соответствует его воле и желанию. То есть он не намерен оспаривать данную сделку.

Истец по делу, с юридической точки зрения, не вправе предъявив настоящий иск, обосновывать само по себе обращение в суд с ним, желанием защитить интересы отца: Кудрицкому А.И. является дееспособным человеком и сам вправе отстаивать свои интересы.

Однако при этом, поскольку     истец проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем как по своему месту жительства, то она, полагая, что переходом права собственности на дом от отца к Баранова Е.С., нарушены ее права и интересы, вправе обратиться в суд с настоящим иском. Действительно, в производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по иску Баранова Е.С. к истцу по делу - о прекращении права пользования жилым помещением ( л.д.7).

Однако при этом по существу оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, настаивая на том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу того, что Кудрицкому А.И. в момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в подтверждение этого не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств. Представленное истцом на данный счет единственное доказательство - в виде соответствующей записи в истории болезни Кудрицкому А.И., - не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Во время судебного разбирательства по данному делу, ответчик Кудрицкому А.И. сам принимал непосредственное участие в его разрешении. При этом на все протяжении судебных заседаний данный ответчик давал последовательные и логичные объяснения по сути иска, адекватно отвечал на вопросы суда и сторон по делу, он не обнаруживает никаких признаков запамятования, хорошо ориентирован в окружающей обстановке. По своему и общему развитию является разумным, хорошо социально ориентированным человеком.

Более того, ответчиками по делу представлены суду многочисленные доказательства, подтверждающие его адекватность и отсутствие вообще каких - либо заболеваний, которые бы хоть в какой то мере лишали его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как в настоящий период времени, так и на период заключения оспариваемой сделки, то есть на 14 июля 2010 года.

При этом из представленных суду доказательств следует, что Кудрицкому А.И., впредь, до 11 января 2011 года работал <данные изъяты> открытого акционерного общества «Татнефть», что подтверждается выпиской из его трудовой книжки и представленной положительной характеристикой руководителя Общества.

Более того, ответчик имел в оспариваемый период времени, и в настоящее время, право на управление транспортными средствами, что подтверждается надлежащей копией водительского удостоверения, медицинскими справками, в том числе справкой, выданной Сочинским психоневрологическим диспансером.

При этом единственное доказательство, на которое сторона истца основывает свое требование, оспорено ответчиками и их представителем надлежащими доказательствами.

Как указывает истец и ее представитель, в истории болезни ответчика Кудрицкому А.И., находившегося на стационарном излечении в апреле 2009 года по поводу вторичного инфаркта, имеется запись о том, что он в течение двух дней принимал наркотические препараты. По мнению данной стороны, потребление наркотических препаратов и лишило его возможности в июле 2010 года, при заключении названного договора дарения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данная запись была исследована в судебном заседании.

Однако при этом ответчиками представлена медицинская справка, подписанная председателем ВКК, заведующим отделением и лечащим врачом Кудрицкому А.И., из содержания которой следует, что, начиная с 2007 года по настоящее время, ответчик никогда не принимал лекарственных препаратов, влияющих на центральную нервную систему.

В судебном заседании подробно и обстоятельно допрошена главный врач лечебного учреждения, где находится на медицинском наблюдении ответчик Кудрицкому А.И.. При этом главный врач, которая одновременно является и лечащим врачом ответчика Кудрицкому А.И., а именно свидетель Д., в настоящем судебном заседании в категоричной форме подтвердила, что лишь два дня, в период острой боли, второго инфаркта, имевшего место в апреле 2009 года, Кудрицкой Н.А. был назначен медицинский препарат, <данные изъяты>

Данный свидетель пояснила, что она с 2007 года наблюдает ответчика по делу, который на все протяжении этого времени, в том числе и на июль 2010 года, равно как и сейчас, является адекватным, нормальным, образованным человеком. Свидетель пояснила, что ответчик, напротив, обладает острым умом, и такой ее вывод основан на то, что по ее сведениям, ответчик очень хорошо разбирается в технике, сам ремонтирует машины, о чем ей всегда рассказывал.

Суд доверяет данным объяснениям свидетеля, поскольку они подтверждены и другими письменными доказательствами.

Таким образом, настоящему суду представлены бесспорные доказательства о том, что потребление ответчиком в течение двух дней в апреле 2009 года <данные изъяты> никаким образом не могло повлиять на способность Кудрицкому А.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период заключения договора дарения, то есть 14 июля 2010 года.

Никаких других доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований настоящему суду не представлено, при этом истец и ее представитель не ходатайствовали в судебном заседании о его отложении с целью предоставления иных доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу, например, психиатрической экспертизы, или же истребовании других доказательств.

То есть настоящий суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется, в связи с чем требование ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, связанных с представлением их интересов в суде адвокатом, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом сумму в 30 тысяч рублей, суд считает разумной, поскольку участвующий в деле представитель Семенюк А.А представлял интересы двоих ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 572, 170 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудрицкой Н.А. в удовлетворении иска к Кудрицкому А.И. и Баранова Е.С. о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Взыскать с Кудрицкой Н.А. в пользу Кудрицкому А.И. и Баранова Е.С. - 30 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.