К делу № 2-648/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                       12 июля 2011 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Станкевич В.Г. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Станкевич В.Г. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Станкевич В.Г. в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения -двухэтажной пристройки, размерами в плане 9,0 м х 7,0 м, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краево-Армянское, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, 2-а, установлено, что земельный участок из земель муниципального образования города-курорта Сочи площадью 390 кв.м., с кадастровым номером № постановлением Раздольской сельской администрации от 24.04.1997г №, закреплен за квартирой №в жилом доме №-а по <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 06.04.2004 года. Станкевич В.Г. принадлежит 29/100 общей долевой собственности квартиры общей площадью 86, 2 кв.м..

Указанный земельный участок постановлением Раздольской сельской администрации от 24.04.1997г № закреплен в постоянное бессрочное пользование за Миносьян Е.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства

На участке расположена квартира № указанного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Станкевичу В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2004 года серии №.

К данной квартире без соответствующего разрешения пристроена двухэтажная пристройка на монолитном железобетонном фундаменте, размерами в плане 9,0х7,0м без соответствующей разрешительной документации. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 28 января 2011 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом.

Станкевич В.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании за ним права собственности на реконструированный объект лит. №. Состоящий из помещений № №, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Краевско-Армянское, <адрес>

В обоснование своих требований Станкевич В.Г. указал, что приказом Мацестинского чайсовхоза им. В.И.Ленина №» от 12.05.1990 г. за М. закреплен земельный участок площадью 0,15 га при доме по адресу: г. Сочи, с. Краевско-Армянское, <адрес>.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993 г. квартира передана в общую совместную собственность членам семьи нанимателя. Решением от 02.03.1995 г. и определением от 10.02.1996 г. Хостинского районного суда г. Сочи по делу 2-363 названная квартира разделена путем определения долей всех собственников.

Так, за М. оставлено 29/100 долей, за сыном - Миносьян В.Е. - 42/100 и за Анисимовой С.Г. - 29/100 долей квартиры.

В этой связи, ранее предоставленный М.. земельный участок разделен на части и переоформлен в соответствии с размерами долей собственников квартиры. Соответственно за М. - 390 кв.м., за Миносьян В.Е. - 720 кв.м. и за Анисимовой С.Г. - 500 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04.06.2004 г. собственником 29/100 долей квартиры, ранее принадлежавших М. является Станкевич В.Г., который одновременно является правопреемником М. на участок, занимаемый указанной долей квартиры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.1995 г. в собственность М. были переданы помещения 4 и 7, что и составляет 29/100долей квартиры и было предписано обязать стороны произвести необходимые переоборудования домовладения по обустройству отопления, входа в квартиры, электрооборудования.

В соответствии с договором порядка пользования квартирой от 12.07.2004 г. доля Станкевич В.Г. состоит из : литер а на первом этаже № - веранда 8,4 кв.м., на втором этаже № - веранда 6,3 кв.м.; литер А, второй этаж помещения № жилая 9,1 кв.м., № - жилая 13,2 кв.м.Во исполнение решения, после перехода права на 29/100 долей квартиры, Станкевич В.Г.своими силами, за счёт собственных средств, в целях улучшения жилищных условий, без разрешительной документации произвел частичную реконструкцию своей доли квартиры. Кроме того, переданные ранее М.. а затем и истцу комнаты не имели бытовых и каких-либо подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых нужд, поэтому, он был вынужден произвести указанную реконструкцию, достроив к верандам № нежилые помещения. В связи с тем, что указанные постройки не нарушают законные права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просит сохранить их и признать за ним право собственности на реконструируемый объект недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Шахмеликян А.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, в удовлетворении иска Станкевич В.Г. просила отказать. Считает, что Станкевич В.Г. не является в силу закона правопреемником М. на земельный участок предоставленный последнему на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому распоряжаться данным участком не вправе. Кроме того полагает, что Станкевич В.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец по встречному иску не обращался в администрацию Хостинского района города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Представитель Станкевич В.Г. - Малышенко Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Станкевич В.Г., в удовлетворении иска администрации города Сочи просила отказать.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании третьи лица - сособственники квартиры <адрес> Анисимова С.Г., Анисимова Е.В., Миносьян В.Е., Курбанова Т.А. не возражали против удовлетворения требований Станкевич В.Г. Бенедиктова А.А. возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск Станкевич В.Г. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что за Миносьян Е.М. на основании приказа Мацестинского чайсовхоза им В.И. Ленина от 12.05.1990 года № закреплен земельный участок площадью 0, 15 га при доме по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в земельно шнуровой книге за №.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993 г. указанная квартира передана в общую совместную собственность М. и членам семьи нанимателя Миносьян В.Е., Миносьян (Анисимовой) С.Г. и Миносьян (Анисимовой) Е.В..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.1995 г. и определением от 10.02.1996 г. по делу 2-363 был произведен выдел долей участников долевой собственности. Согласно которым за М. оставлено 29/100 долей, за сыном - Миносьян В.Е. - 42/100 и за Анисимовой С.Г. - 29/100 долей квартиры с закреплением за ними отдельных изолированных помещений. При этом суд обязал стороны произвести необходимое переоборудование домовладения по обустройству отопления, входа в квартиры, электрооборудования.

После раздела квартиры <адрес> Миносьян Е.М. и Миносьян В.Е. обратились в Раздольскую сельскую администрацию Хостинского района г. Сочи о закреплении за ними земельного участка в долях согласно произведенному разделу.

Постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района г. Сочи за Миносьян Е.М. был закреплен земельный участок площадью 390 кв.м., за Миносьян В.Е. был закреплен земельный участок площадью 720 кв.м., расположенные в <адрес> в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Из исторической справки по домовладению установлено, что после смерти Миносьян Е.М. наследниками 29/100 долей квартиры <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство стали в равных долях дочь О. и сын Миносьян В.Е..

Согласно договору от 23.05.2001 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи № в реестре №, О. и Миносьян В.Е. произвели раздел наследственного имущества, по которому в собственность О. перешел земельный участок <адрес> в селе Измайловка, в собственность Миносьяна В.Е. перешли 29/100 долей квартиры <адрес>.

По договору дарения доли квартиры от 05.03.2004 года Миносьян В.Е. подарил Станкевич В.Г. 29/100 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.06.2004 года.

Земельным кодексом РФ не предусмотрено предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15,20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

С учетом вышеуказанных норм Станкевич В.Г. став правопреемником 29/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежащих Миносян Е.В. вправе переоформить в собственность предоставленный последнему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 390 кв.м. без ограничения срока переоформления и без принятия для этого соответствующего решения органа местного самоуправления.

Вышеуказанная позиция подтверждается ответом администрации города Сочи от 29.01.2010 года которым Станкевичу В.Г. разъяснено его право на оформление земельного участка в упрощённом порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 41 ЗК РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, Станкевич В.Г. по закону вправе владеть и пользоваться земельным участком площадью 390 кв.м. закрепленным за 29/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, и возводить на нем новые строения или реконструировать прежние.

По договору от 12.07.2004 года, удостоверенному нотариусом С. зарегистрированному в реестре за № Анисимова С.Г., Миносьян В.Е., Миносьян Е.В. и Станкевич В.Г. установили порядок пользования помещениями квартиры <адрес> в селе Краевско-Армянское, согласно которому Станкевич В.Г. на 29/100 доли отошли следующие помещения: лит. № на первом этаже № веранда 8,4 кв.м., на втором этаже № - веранда 6,3 кв.м.; литер № второй этаж помещения № жилая 9,1 кв.м., № - жилая 13,2 кв.м..

В 2010 году Станкевич В.Г. за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений веранды № и №, в результате которых образовались подсобные помещения № лит. № общей площадью 80,9 кв.м., что отражено в техническом паспорте квартиры <адрес> в с. Краевско - Армянское в г. Сочи по состоянию на 03.05.2011 года.

Действительно, реконструкция спорного строения произведена без получения на это необходимого разрешения.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о сносе строения под лит. А4.

Так как, по смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.

По заключению строительной экспертизы от 27.06.2011 года № 93/10 выполненной экспертом Б., эксперт пришел к следующим выводам, что строение под литер № (помещение №), расположенное по адресу: <адрес> - является пристройкой, образовывавшейся в результате реконструкции.

Помещения пристройки литер «№» № - используются как подсобные. Пристройка литер «№» - функционально и конструктивно связана с помещениями № квартиры № Станкевича В.Г., а именно вход снаружи в указанные правомерные помещения, расположенные на втором этаже основного строения, осуществляется через пристройку литер «№», по бетонной лестнице, расположенной на месте и вместо существующей ранее лестницы из металлоконструкций.

Реконструируемый объект - строение под литер № (помещение№), расположенное по адресу: <адрес>- соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

При производстве работ по строительству/реконструкции строения под литер № - не затронуты основные несущие конструкции дома (фундаменты, стены перекрытия), конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения - жилого дома № по <адрес>.

Строение под литер № (помещения №), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании Станкевича В.Г. - находится в границах фактически занимаемого земельного участка.

Экспертом также исследовался вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструируемый объект, в результате чего, эксперт пришла к выводу, о том, что Строение под литер № (помещения №), расположенное по адресу: <адрес> - не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних квартир, земельных участков, в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, земельными участками, не нарушаются их права и законные интересы, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основе анализа заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено с соблюдением требований строительных норм и правил, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация г. Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта, не ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебно- строительной экспертизы.

Аналогичного доказательства опровергающего выводы эксперта не представила суду и Бенедиктова А.А., которая в судебном заседании поддерживая иск о сносе указала суду, что в результате строительства пристройки лит. А4 в помещении ее квартиры не поступает свет, и во время дождей в квартире сырость и плесень.

Экспертом исследовался вопрос о нарушении пристройкой прав Бенедиктовой А.А. и эксперт пришла к выводу о том, что окна квартиры № в которой проживает Бенедиктова А.А. расположены от стен пристройки на расстоянии 5,5-6 метров, что ни как не может повлиять на освещенность и проветривание.

Стена пристройки (со стороны квартиры №) находится на уровне ранее существовавшей двухэтажной правомерной веранды, расположенной перед входом в квартиру №.

Перед входом в квартиру № имеется навес (завешенный клеенкой) и поэтому естественное освещение (дневной свет) практически не попадает в помещения квартиры, расположенные на первом этаже, что может служить скоплению влаги, сырости и плесени в помещениях квартиры №.

Помещения, занимаемые Анасимвой В.И., расположены с другой стороны от исследуемой пристройки литер № Станкевича В.Г. В собственности Анисимовой В.И. находится земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом суд учитывает, что бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Также из материалов дела усматривается, что акт обследования земельного участка, составленный специалистами МУ «Земельная инспекция города Сочи» по состоянию на 28.01.2011 года зафиксировал, что пристройка к квартире № лит. № не окончена строительством, поэтому суд приходит к выводу, что Станкевич В.Г. на момент подачи администрацией города Сочи иска о сносе пристройки не мог воспользоваться предоставленным ему правом обратиться с требованием о вводе в эксплуатацию законченной строительством пристройки.

Согласно проведенной по делу экспертизы экспертом также установлено, что пристройка возведена на своем фундаменте, отделенная от основного строения парной стеной для самостоятельной осадки, чтобы предотвратить возникновение трещин, просадок и подвижек в несущих конструкциях основного строения, помещения, используемые в ней, являются подсобными.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи о возложении на Станкевич В.Г. обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения - двухэтажной пристройки, размерами в плане 9,0 м х 7,0 м, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть создана лицом для себя, своими силами и средствами.

Судом Станкевич В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до определения экспертом стоимости строения лит. А4. Согласно заключению эксперта стоимость спорного строения составила 264275 рублей, следовательно доплате подлежит государственная пошлина в размере 4842 рублей 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации города Сочи к Станкевич В.Г. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Иск Станкевич В.Г. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Станкевич В.Г. право собственности на строение литер №, состоящие из помещений: № площадью 10,2 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 28,2 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., № площадью 22,4 кв.м. № площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со Станкевич В.Г. государственную пошлину 4842 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - 17 июля 2011 года.

Председательствующий                                                               И.В. Власенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу