К делу №2-1324/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                  г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пруидзе Б.В. к Шакину А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пруидзе Б.В.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шакину А.В.о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2007 года он обратился к ответчику, чтобы тот изготовил ему кухонную мебель, после достижения устной договоренности, он передал ответчику сначала аванс 20000 рублей 26 сентября 2007 года, затем 4 октября 2007 года 5000 рублей на приобретение стройматериалов,9 мая 2008 года ответчик привез к нему домой и установил кухонную мебель, за это он ему передал остальную сумму денег 145000 рублей. Всего он ему передал ответчику за изготовленную кухонную мебель 170000 рублей. Однако ответчик свою работу полностью не выполнил: не установил стекла, не закрепил двери. Он считает, что истец не выполнил свои обязательства полностью, кухней он пользоваться не может, поэтому он просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости кухонного гарнитура 170000 рублей, а сам гарнитур передать ответчику. Никаких письменных доказательств заключения им с ответчиков договора на выполнение работ у него нет, нет и расписок о передаче им денег ответчику, нет и акта о приеме выполненных работ. Он обращался в милицию по этому вопросу и в возбуждении уголовного дела было отказано.Он считает, что срок исковой давности не пропустил и просит удовлетворить его иск.

Ответчик Шакин А.В.иск не признал и пояснил, что он действительно в марте 2006 года договорился с истцом об изготовлении кухонного гарнитура по просьбе истца за 170000 рублей. Никаких договоров и расписок между ними не составлялось. Он изготовил кухонный гарнитур, который установил на кухне ответчика в августе 2007 года и выполнил не только все работы по установке кухни, но и сделал дополнительные работы, за которые истец ему денег не оплатил: переделал в ванной шкаф, изготовил из своего материала тумбу, установил мраморный подоконник и уголок. Истец пропустил сроки на обращение в суд с иском, и он просит по причине пропуска срока исковой давности ему отказать в иске. Также просит суд отказать в иске по причине того, что он полностью выполнил свои обязательства перед истцом, никаких доказательств того, что он выполнил некачественную работу,истец предоставить не может.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Пруидзе Б.В.обратился в Хостинский районный суд с иском к Шакину А.В.о защите его прав потребителя 24 июня 2011 года, указывая в иске, что ответчик выполнил по заключенному между ними устному договору подряда 9 мая 2007 года некачественную работу по сборке и установке кухонного гарнитура, требуя с ответчика возврата полученных им сумм стоимости данного гарнитура.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год и данный срок истек в 2008 году. В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который также истек в 2010 году.

Однако истцом данный срок на обращение в суд с иском был пропущен, при этом истец не предоставил в суд доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ему в течение установленного срока обратиться в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при этом истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен и не ходатайствует о восстановлении данного срока.

В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Пруидзе Б.В.должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме этого, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Истцом не предоставлено в суд ни одного письменного доказательства заключения им с ответчиком договора на выполнение работы, не предоставлено ни одной расписки о передаче денег, не предоставлено и акта приемки выполненной работы, как и не предоставлено доказательств некачественного выполнения ответчиком работы по изготовлению кухонного гарнитура в 2007 году. Наличие в настоящее время недоделок и неисправностей в кухонном гарнитуре не может свидетельствовать о том, что данные недоделки существовали в 2007 году, при этом суд принимает во внимание и учитывает, что истец в 2007 году работу от ответчика полностью принял, оплатил ему стоимость работы, об имеющихся недостатках в работе письменных претензий ответчику на протяжении более четырех лет не предъявлял.

В ноябре 2010 года истец действительно обращался с заявлением в милицию о выполнении ответчиком некачественной работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Однако 2 декабря 2010 года дознавателем УУМ ОМ-24/по обслуживанию Центрального района/УВД Сочи в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шакина А.В.признаков состава преступления.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Пруидзе Б.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,     

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Пруидзе Б.В. к Шакину А.В. о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу.