Дело № 2-201/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.                                                                                                     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. о сносе самовольно возводимого строения и по встречному иску Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Исмаилову И.Н. и Исмаиловой С.М. о сносе самовольно возводимого строения в котором истец просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения в виде двух этажей размерами в плане 10,5 м. х 7,0 м., расположенных по адресу : г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате рассмотрения обращений Гаммовой И.Е. и Р по вопросу строительства на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> в Хостинском районе города Сочи, муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» был произведен осмотр объекта строительства по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что квартира №, общей площадью 30 кв.м. в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежит на праве общей долевой собственности Исмаилову И.Н. и Исмаиловой С.М. по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2007 года, серии №, и серии №. Над указанной квартирой Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. без соответствующего разрешения, надстроили два этажа, размерами в плане 10,5*7,0 м. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 02.11.2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к нему. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на требования статей 125, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51,55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Ответчики Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. обратились в суд со встречным иском к администрации г.Сочи в котором они просят суд признать за ними право собственности на недвижимое имущество, а именно на 1/2 доли за каждым из них в праве общей долевой собственности на пристройку, состоящую из двух этажей, размерами в плане 10,5м. х 7,0 м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>

В обоснование заявленных требовании по встречному иску указывают, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит по 1/2 доли квартиры № в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи общей площадью 30 кв.м.. В 2010 году ими была произведена пристройка к указанной квартире состоящая из двух этажей размерами в плане 10,5 *7,0 м. Так же они указывают, что поскольку администрация г. Сочи обратившись в суд с иском к ним о сносе мотивировала заявленные требования тем, что у них Исмаилова И.Н. и Исмаиловой С.М. отсутствует разрешение на строительство вышеуказанной пристройки, а так же какое - либо решение о признании за ними права собственности на нее, они в соответствии со ст.218,219 ГК РФ, просят суд признать за ними право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представитель истца администрации г.Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основной иск, при этом не признал встречный иск, возражал против его удовлетворения. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что Исмаиловы в органы местного самоуправления прежде не обращались за выдачей им разрешения на проведение реконструкции их квартиры. При фактическом проведении обустройства спорной самовольной постройки ответчиками были нарушены нормы ГрК РФ. Фактически сооруженная спорная самовольная постройка ответчиков существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц, проживающих в одном многоквартирном жилом доме в котором находится спорная самовольная постройка. Также он пояснил, что истец оспаривает заключение судебной экспертизы проведенной по данному гражданскому делу, поскольку считает его необоснованным, при этом истец не заявляет ходатайств о назначении другой судебной экспертизы.

Ответчики Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М., явившись в судебное заседание, основной иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. В обосновании этого сослались на доводы изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных объяснениях ( л.д.243). Также они пояснили, что спорная сооруженная ими постройка расположена в торце многоквартирного жилого дома, одна из квартир в котором принадлежит им на праве собственности и в которой они и члены их семьи всего 6 человек проживают. В целях улучшения своих жилищных условий они начали самостоятельно строить пристройку в виде двух этажей к своей квартире. Начав осуществление строительства пристройки к своей квартире, они понимали, что земельный участок на котором расположен жилой дом в целом, находится в муниципальной собственности г.Сочи, при этом они обращались за получением разрешения на строительство в администрацию Хостинского района г.Сочи и им было отказано в выдаче такого разрешения. Они же пояснили, что после начала ими строительства спорной постройки со стороны соседей по данному дому никто не высказывал к ним никаких претензий.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Попко-Садчикова И.А. и Гамова И.Е., явившись в судебное заседание, поддержали основной иск, просили его удовлетворить и просили суд отказать в удовлетворении встречного иска. В обосновании этого пояснили, что они проживают в квартире № многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная самовольная постройка. Окна их квартиры выходят на сторону дома, где расположена спорная самовольная постройка, она нарушает их права, поскольку инсоляция помещений их квартиры нарушена из-за постройки, в помещениях квартиры стало темно, так как перекрытие 3-го этажа перекрыло доступ света. Кроме этого зимой 2011 г. снег сполз с мансардной крыши спорной пристройки и едва не выдавил рамы в их квартире. На придомовой территории Исмаиловы огородили часть земельного участка забором и теперь эта часть придомовой территории находится в пользовании только Исмаиловых, что нарушает их - третьих лиц, права. Они же пояснили, что они не согласны и оспаривают заключение судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, поскольку считают экспертное заключение неправильным, данным без учета всех обстоятельств, изложив эти доводы в письменной форме ( л.д.156-157).

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта, исследовав все представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме заявленных требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд установил, что объектом спора является капитальное строение в виде самовольной пристройки (надстройки) из двух этажей размерами в плане 10,5 м. х 7,0 м., расположенной над квартирой №, расположенной в одноэтажной пристройке к двухэтажному жилому дому № по ул.<адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Спорный объект самовольного строительства расположен на земельном участке придомовой территории выше указанного многоквартирного жилого дома.

Это подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от 02.11.2010 г., составленного МУ МАЗИ г.Сочи ( л.д.6), из которого так же следует, что это строение возведено без разрешения над выше указанной квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчикам Исмаилову И,Н. и Исмаиловой С.М. и состоит из металлического каркаса обшитого фанерой.

Принадлежность на праве общей долевой собственности квартиры № общей площадью 30 кв.м., расположенной на первом этаже в доме <адрес>, Хостинского района г.Сочи, по 1/2 доле каждому ответчику Исмаилову И.Н. и Исмаиловой С.М. подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 03.08.2007 г. УФРС по Краснодарскому краю, № и № ( л.д.40,41).

Из выше указанных свидетельств о государственной регистрации права суд установил, что ответчики приобрели эту квартиру в собственность в результате сделки по договору купли-продажи квартиры от 03.07.2007 г..

Из представленных копий паспортов граждан РФ, ответчиков по делу ( л.д.42-43) суд установил, что они зарегистрированы по месту жительства в выше указанной квартире, принадлежащей им на праве собственности с 2007 г.. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также еще 4 человека, что судом установлено из представленной копии справки из МУП г.Сочи «ГИВЦ» ( л.д.228).

На указанное спорное строение у ответчиков Исмаиловых, которые осуществили сооружение этой постройки, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на возведенное указанное строение, а также у них не имеется проектной документации на спорное строение, не имеется так же и разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства. Указанное спорное строение не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, а доказательств иного суду не предоставлено.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что доводы основного иска о том, что спорное сооружение в виде двухэтажной надстройки над квартирой №, является самовольной постройкой, то есть выполненной без получения надлежащего разрешения на это от управомоченных органов местного самоуправления, без согласованного проекта, а также эта постройка не сдавалась и не принималась в эксплуатацию. Эти обстоятельства не оспаривались и ответчиками по делу.

Из представленной суду копии технического паспорта квартиры № л.д.229-230) суд установил, что в составе указанной квартиры не обозначены спорные дополнительно сооруженные над нею два этажа и площадь всей квартиры по данным технического учета составляет 30 кв.м. из них жилой площади 6 кв.м. в виде одной жилой комнаты, при этом площадь мест общего пользования и доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности не определены.

Из исторической справки филиала г.Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 28.01.2011 г. ( л.д.29) суд установил, что жилой дом № в котором находится спорная самовольная постройка, построен в 1950 г., в доме числятся 7 квартир, при этом часть из них находится в муниципальной собственности г.Сочи. На момент приобретения Исмаиловыми в 2007 г. квартиры № в этом жилом доме у собственника К.., сведений о самовольной перепланировке, переустройстве квартиры, не имелось.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждения объяснения ответчиков и доводы иска о том, что спорная самовольная постройка осуществлена ответчиками Исмаиловыми после приобретения ими квартиры № в 2007 г..

Из объяснений сторон, а также из представленных в дело фотографий спорного объекта самовольного строительства ( л.д.140-144, 167-169,214-223) суд установил, что спорный объект самовольного строительства не окончен строительством, и находится в стадии незавершенного строительства. Спорный объект самовольного строительства расположен над первым этажом многоквартирного жилого дома, своими габаритами явно выходит за пределы основного строения.

Из представленного в дело заключения эксперта № 91/4 от 20.05.2011 г. Боганис И.А. по назначенной судебной экспертизе ( л.д.188-206) суд установил, что указанным экспертом проведено обследование спорного объекта самовольного строительства, при этом эксперт пришла к выводу, что Исмаиловыми произведена реконструкция квартиры № в доме <адрес> Хостинского района г.Сочи, которая заключалась в замене перекрытия существующих помещений квартиры и возведения двухэтажной пристройки (надстройки) над квартирой №, без оформления разрешения на ее проведение. На момент проведения экспертизы пристройка (надстройка) находится в стадии незавершенного строительства. Определены размеры пристройки (надстройки) по наружным обмерам, экспертом описано, что она состоит из первого этажа размерами 6,0 м. х 4,0 м., высотой 2,8 м., а также второго этажа размерами 8,0 м. х 9,0 м., высотой 2,7 м.,общей площадью самовольной пристройки (надстройки) 96,0 кв.м.. В этой части экспертное заключение судом принимается в качестве достоверного надлежащего доказательства, поскольку в этой части выводы экспертного заключения подтверждаются другими объективными материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Эти выводы суд принимает в качестве достоверных в том числе поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства в части определения данного экспертом сути произведенного самовольного строительства.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В остальной части суд не может принять в качестве достоверного и объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку эксперт Боганис И.А., пришла к выводам отраженным в экспертном заключении, что результаты произведенных фактически выполненных Исмаиловыми строительных работ соответствуют действующим в РФ СНиП, противопожарным и санитарным нормам, общие помещения многоквартирного дома не заняты фактическими результатами ремонтно-строительных работ, фактически результаты произведенных Исмаиловыми работ на данном этапе строительства - не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в спорной квартире № и в целом в жилом доме № а также, что пристройка ( надстройка ) к квартире № с результатами произведенных в ней ремонтно-строительных работ, с учетом используемых ими фактически помещений, может быть сохранена, как одна квартира.

Так эксперт Боганис И.А. допрошенная в судебном заседании показала, что она при выполнении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу не производила расчета несущей способности металлических конструкций и оснований, сославшись на то, что ей было представлено заключение ООО «Сочистройпроект», которым она руководствовалась, при производстве судебной экспертизы и формулирования выводов в нем отраженных, объяснив это тем, что указанное заключение ООО «Стройпроект» не вызвало у нее сомнений в их обоснованности.

Между тем ранее проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу судом поручалось комиссии экспертов экспертного учреждения филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Сочи перед которой ставились те же вопросы, что и впоследствии перед экспертом Боганис И.А. ( л.д.132-134). Судебная экспертиза комиссией экспертов указанного экспертного учреждения не была выполнена, в суд было возвращено дело без экспертного заключения ( л.д.139) с объяснением этого тем, что производство строительно-технической экспертизы в полном объеме не возможно, так как для этого требуется выполнение расчетов несущей способности металлоконструкций и основания, а такие приборы и методические пособия для проведения исследования данного объекта в указанном экспертном учреждении отсутствуют.

Из чего суд в совокупности пришел к выводу, что бесспорно для выполнения надлежащего и объективного экспертного заключения по судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, необходимо выполнение расчетов несущей способности металлоконструкций и основания с применением для этого специальных приборов и методических пособий.

Таких расчетов экспертом Боганис И.А. при выполнении судебной экспертизы по настоящему делу не проводилось и ею осознавалась необходимость проведения таких исследований и расчетов.

Экспертном Боганис И.А. тем самым нарушены требования ч.3 ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которыми эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиками Исмаиловыми в обосновании своей позиции по делу заключение по техническому обследованию незавершенного строительства, выполненное ООО «Сочистройпроект» № 214/2011 ( л.д.170-177), которое учитывала при выполнении судебной экспертизы эксперт Боганис И.А., поскольку организация ООО «Сочистройпроект» не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве экспертной организации, а также специалисты этой организации С и О, подписавшие это заключение. Им не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также им не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Они же не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением исследования и дачи ими заключения. Данное этими специалистами от лица ООО «Сочистройпроект» письменное заключение, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку они не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленное заключение указанных специалистов свидетельствует о том, что С и О проводилось специальное исследование по просьбе ответчика по делу Исмаилова И.Н. и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение ООО «Сочистройпроект» суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу, оно не могло быть использовано на законных основаниях экспертом Боганис И.А., которая обязана была либо самостоятельно ответить на все поставленные перед ней судом вопросы в экспертном заключении, либо обратиться в суд с ходатайством о привлечении к проведении экспертизы других экспертов, если у нее отсутствовали специальные познания в определенной области знаний, необходимых объективно для дачи экспертного заключения по всем поставленным на экспертизу вопросам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах по делу лежит обязанность доказывания оснований своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В п.28 Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.30 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В данном случае ответчики Исмаиловы не представили суду надлежащих доказательств обоснованности заявленных ими требований по встречному иску и возражений против основного иска, не представили суду доказательств того, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и что она не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Так в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие создания угрозы жизни и здоровья граждан в первую очередь должно подтверждаться надежностью конструкции самовольной постройки, она должна отвечать требованиям, предъявляемым к таким конструкциям и постройкам СНиП, действующим в РФ, а суду не предоставлены надлежащее доказательство выполнения необходимых расчетов несущей способности металлоконструкций и основания спорной самовольной постройки с применением для этого специальных приборов и методических пособий, что не позволяет сделать обоснованный вывод о безопасности этой постройки для граждан в ней проживающих и проживающих в жилом многоквартирном доме в составе которого осуществлена спорная самовольная постройка.

Кроме того из объяснений третьих лиц по делу Попко -Садчиковой И.А. и Гамовой И.Е. суд установил, что они проживают в квартире № в выше указанном многоквартирном жилом доме в составе которого осуществлена спорная самовольная постройка.

Попко-Садчиковой И.А. принадлежат на праве собственности комнаты № 3,4 в квартире № на втором этаже указанного жилого дома, что подтверждается копией представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. ( л.д.226).

Из представленных в дело фотоматерилов ( л.д.221) явно видно, что конструкции и перекрытия этажей спорной самовольной постройки расположены напротив двух помещений с окнами квартиры № при этом явно указанные конструкции и перекрытия спорной самовольной постройки изменили освещенность в этих помещениях квартиры №, затемнив их, создав тем самым препятствия в пользовании этими помещениями лицами, проживающими в этой квартире, по сравнению с тем положением, которое существовало для этих лиц перед началом строительства спорной постройки ответчиками.

Суд не может принять во внимание показания допрошенной в судебном заседании эксперта Боганис И.А. о том, что по ее мнению нормы инсоляции помещений квартиры № конструкциями спорной самовольной постройки не нарушаются, поскольку затеняются помещения кухни в которой жильцами квартиры № оборудована ванная комната, нормы инсоляции которой не нормируются действующим СНиП. Эти показания эксперта не согласуются с данным ею выше указанным экспертным заключением судебной экспертизы, поскольку перед экспертом такого вопроса на разрешение не ставилось судом, а также ею не обследовались помещения квартиры №.

Кроме этого доводы третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов при сооружении спорной постройки нашли свое подтверждение тем, что на представленных фотоматериалах, выполненных в зимнее время ( л.д.221) явно видно скопление снега, скатившегося по наклонному перекрытию (крыше) спорной пристройки к окнам квартиры №, образовавшего существенные сугробы. Тем самым находят свое подтверждение доводы третьих лиц, что существующее положение, возникшее при осуществлении спорной самовольной постройке, создает угрозу для нормального использования проживающими в квартире № помещениями, окна которых выходят на сторону самовольной постройки.

Третьими лицами суду представлены надлежащие письменные доказательства того, что они неоднократно обращались в органы местного самоуправления г.Сочи с письменными заявлениями в период 2010-2011 г., сообщая о том, что ведется самовольное строительство пристройки к квартире №, а органы местного самоуправления г.Сочи на основании этих обращений провели обследование спорного объекта и по результатам рассмотрения этих сообщений и результатам проведенного обследования, обратились в суд с выше указанным исковым заявлением.

Ответчиками Исмаиловыми не представлено суду надлежащих доказательств опровергающих доводы третьих лиц о создании им препятствий существованием спорной самовольной постройки в нормальном пользовании их помещениями.

Федеральным законом РФ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г., ст. 2 предусматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со ст.3 указанного Закона № 169-ФЗ, п.1 ст.3 - Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

П.2 ст.3 Закона - Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

П.5 ст.3 Закона предусматривается, что разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, а в соответствии с Земельным кодексом РФ правом возводить жилые и другие строения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а в данном случае ответчиками указанные требования при строительстве не были выполнены.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Суду не представлено доказательств того, что Исмаиловым выдавалось разрешение на осуществление реконструкции, принадлежащей им квартиры №, а также суду не представлено доказательств того, что они обращались в управомоченные на выдачу разрешения на осуществлении реконструкции их квартиры и что им отказывалось в выдаче такого разрешения.

Кроме этого суду не представлено доказательств того, что самовольная реконструкция проводилась Исмаловыми по утвержденному проекту или вообще при наличии проекта.

Также в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Тем самым закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с наличием у лица, которое желает приобрести право собственности на эту постройку, прав на земельный участок на одном из видов права, перечисленных в п.3 ст.222 ГК РФ.

Ответчики Исмаиловы не предоставили суду доказательств того, что им принадлежит на одном из видов права, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, земельный участок на котором осуществлено самовольное строительство выше указанного объекта.

Факт принадлежности им на праве собственности квартиры № в выше указанном многоквартирном жилом доме, не влечет безусловного приобретения ими права собственности на земельный участок на котором расположен указанный жилой многоквартирный дом.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, установлено в п.1 ст.16 Закона, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.2 ст.16 Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.5 ст.16 Закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Из объяснений участвующих по делу лиц суд установил, что до настоящего времени земельный участок на котором расположен выше указанный многоквартирный дом в составе которого осуществлено спорное самовольное строительство, не сформирован.

Суду не представлено доказательств того, что земельный участок этого многоквартирного жилого дома сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а соответственно право собственности Исмаиловых на долю в праве собственности на этот земельный участок не возникло до настоящего времени, поэтому нет предусмотренных законом оснований для признания права собственности за ними на самовольную постройку в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ.

Тем самым суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройка не может быть сохранена и право собственности на нее не может быть признано за ответчиками.

В целом исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а доводы встречного иска суд не может принять во внимание, и соответственно подлежит удовлетворению основной иск.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае поскольку суд установил отсутствие оснований, применения положений п.3 ст.222 ГК РФ, позволяющим признать право собственности на спорную самовольную постройку за лицами осуществившими ее, то соответственно спорная самовольная постройка подлежит сносу ответчиками или за их счет.

П.3 ст.25 Закона № 169-ФЗ предусматривается, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд учитывает, что снос реконструированной ответчиками части здания многоквартирного жилого дома может привести к нарушению прав третьих лиц, проживающих в других помещениях этого жилого дома, поэтому суд приходит к выводу, что в целях выполнения ответчиками обязанности по сносу самовольной постройки, необходимо возложить на них обязанность по приведению реконструированного объекта недвижимости, квартиры №, в первоначальное состояние, существовавшее до начала незаконной самовольной реконструкции для чего должен быть произведен демонтаж самовольно осуществленных конструкций пристройки (надстройки) над указанной квартирой, без сноса самого реконструированного здания и квартиры №

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску, то судебные расходы в виде государственной пошлины от которой в соответствии с законом истец орган местного самоуправления был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика.

Суд руководствуется Законом РФ "О государственной пошлине", а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков Исмаилова И.Н. и Исмаиловой С.М. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в федеральный бюджет в совокупном размере 200 рублей, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. о сносе самовольно возводимого строения - удовлетворить.

Обязать Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. произвести, за их счет, снос осуществленной ими самовольной постройки, находящейся в стадии незавершенного строительства, а именно самовольной пристройки (надстройки) из двух этажей в составе : первого этажа размерами 6,0 м. х 4,0 м., высотой 2,8 м., а также второго этажа размерами 8,0 м. х 9,0 м., высотой 2,7 м.,общей площадью самовольной пристройки (надстройки) 96,0 кв.м., расположенной над квартирой №, расположенной в одноэтажной пристройке к двухэтажному жилому дому <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, для чего обязать их привести самовольно реконструированный объект недвижимости, выше указанную квартиру, в первоначальное состояние до начала самовольного строительства выше указанной пристройки (надстройки).

В удовлетворении встречного иска Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Взыскать с Исмаилов И.Н. и Исмаилова С.М. судебные расходы в федеральный бюджет в размере по 100 (сто) рублей с каждого, а всего 200 (двести) рублей, подлежащей уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 18.07.2011 г..

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.