Дело № 2-931/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца адвоката Дзюбенко А.С., представившего ордер № 666979 и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалов С.Н. к Дердерян А.Ю. и закрытому акционерному обществу «Авикос» о взыскании убытков причиненных ДТП и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Привалов С.Н. обратился в суд с иском к Дердярян А.Ю. и закрытому акционерному обществу «Авикос» ( далее по тексту ЗАО «Авикос») о взыскании убытков, причиненных ДТП и страхового возмещения, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Дердерян А.Ю. денежную сумму 60 432,65 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП), а также просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Авикос» денежную сумму 22 314,06 рублей страхового возмещения. Также истец просит суд взыскать в его пользу денежную сумму 5000 рублей затраченных им на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 05.01.2011г. в 09 час. 00 мин. на 200 км. + 450 м. автодороги «Джубга-Сочи» водитель автомобиля «ГАЗ 330210» госномер <данные изъяты> Дердерян А.Ю. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ 4» госномер <данные изъяты> под управлением Привалова С.Н., двигавшимся попутно, прямо, без изменения направления движения, и допустил столкновение с принадлежащим Привалову С.Н. автомобилем Тойота РАВ 4 госномер <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. За нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем Привалова С.Н. Дердерян А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.15 ГК РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета заменяемых запасных частей равна 110 562 рубля 37 копеек и необходима для восстановления автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 129 рублей 72 копейки, Дердерян А.Ю. должен возместить Привалову С.Н. 60 432 рубля 65 копеек, которые были вычтены из страхового возмещения в связи с износом автомобиля, и являются убытками, а именно расходами, которые он, как лицо, чье право нарушено, должен произвести для восстановления нарушенного права, так как на восстановление автомобиля необходимо приобретать новые запасные части. Также, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Привалову С.Н. автомобиля, им было уплачено 5 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец Привалов С.Н. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзюбенко А.С., который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании этого он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец понес судебные расходы по этому делу в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2 832 рублей, 5000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также 15 000 рублей выплаченных им в качестве оплаты услуг представителю, то есть адвокату Дзюбенко А.С..

Ответчик Дердерян А.Ю. в судебное заседание не явился, при этом он надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки ( л.д.108). Указанный ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, а также он выразил свое мнение по иску в письменных объяснениях ( л.д.54-55) в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований иска заявленных к нему-Дердеряну А.Ю., указывая в обосновании этого на то, что стоимость причиненного вреда транспортному средству истца в ДТП в котором участвовали автомобиль истца и им-Дердеряном А.С. управлявшийся автомобиль, ущерб автомобилю истца был причинен на сумму не превышающую предела суммы максимального страхового возмещения в 120 000 рублей и возмещение суммы вреда должно производиться за счет страховой организации. Также он указывает, что при этом с учетом процента износа транспортного средства истца, на него-ответчика не может быть возложена обязанность по дополнительным расходам связанным с улучшением автомобиля истца.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился. Указанный ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о вручении заказного почтового отправления ( л.д.106), а также поступившим в суд от указанного ответчика письменного отзыва - пояснений ответчика по существу заявленных к нему требований ( л.д.110-111) в которых ЗАО «Авикос» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на применимость положений закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и утвержденные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что риск гражданской ответственности водителя Дердерян А.Ю. на момент ДТП, произошедшего с участием автомобилей его и Привалова С.Н. 05.01.2011 г., был застрахован в ЗАО «Авикос». ЗАО «Авикос» было выплачено страховое возмещение во исполнение поданного Привалов С.Н. страховщику заявления о страховой выплате в размере 27815,66 рублей, которая была определена на основании заключения ИП Мс «Эксперт-Оценщик» от 12.02.2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Привалова С.Ю., при этом ЗАО «Авикос» считает, что полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, учитывая износ частей, узлов и деталей его автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела о нарушении правил дорожного движения ( копия л.д.38-53) и копии справки о ДТП ( л.д.9) суд установил, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что 05.01.2011г. в 09 час. 00 мин. на 200 км. + 450 м. автодороги «Джубга-Сочи» водитель автомобиля «ГАЗ 330210» госномер <данные изъяты> Дердерян А.Ю. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ 4» госномер <данные изъяты> под управлением Привалова С.Н., двигавшимся попутно, прямо, без изменения направления движения, и допустил столкновение с принадлежащим Привалову С.Н. автомобилем Тойота РАВ 4 госномер <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. За нарушение правил дорожного движения и столкновение с автомобилем Привалова С.Н. Дердерян А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и признан виновным в совершении данного правонарушения постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД кК от 05.01.2011 г. ( л.д.40) в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца, являющегося собственником данного автомобиля ( л.д.50), в виде механических повреждений описанных в справке о ДТП : повреждены капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, передний бампер, а также отражено, что возможны скрытые механические повреждения ( л.д.42).

Материалами дела подтверждается объяснения ответчика Дердерян А.Ю. о том, что свою виновность в ДТП он не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя Дердерян А.Ю. была застрахована в страховой организации ЗАО «Авикос», в подтверждении чего был представлен страховой полис № ( л.д.48), предусматривавшего что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП и управляя которым водитель Дердерян А.Ю. причинил вред имуществу Привалова С.Н..

Из объяснений истца и ответчика ЗАО «Авикос» в совокупности суд установил, что в результате обращения в страховую организацию ЗАО «Авикос» в которой была застрахована гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством виновника ДТП, указанной страховой организацией была произведена оценка возмещения вреда, причиненного автомобилю Привалова С.Н. и произведено страховое возмещение в суме 27 815,66 рублей.

ЗАО «Авикос» исчислил размер страхового возмещения исходя из заключения от 15.02.2011 г. произведенного экспертом Мс из ООО «Эксперт-оценщик» ( л.д.11-13) которым определено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота РАВ 4 ДД.ММ.ГГГГвыпуска госномер №, принадлежащего Привалову С.Н., без учета износа составляет 71478,28 рублей, а с учетом износа процент его составил 80%, стоимость устранения дефектов определена в размере 27815,66 рублей.

Из представленной копии отчета № 028/10-Т от 15.03.2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного вышеуказанного автомобиля Тойота РАВ 4, ( л.д.14-26) суд установил, что ООО «Центр независимых экспертиз» по заданию Привалова С.Н., до судебного разбирательства, произвел оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, определенного как 91,3 % (скорректированный износ составляет 80 %), в размере 50 129,72 рубля, а без учета износа в размере 110 562,37 рублей.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» П. и Мв, заключение эксперта № 087/11 от 27.06.2011 г. ( л.д.78-102). На судебную экспертизу были представлены те же материалы, в том числе фотоматериалы, которые были доступны Мс из ООО «Эксперт-оценщик» при выполнении выше указанного экспертного заключения и эти фотоматериалы не оспаривались сторонами, принимаясь в качестве достоверных данных о зафиксированных повреждениях, полученных транспортным средством истца в выше указанном ДТП. Судебные эксперты из ООО «Центр независимых экспертиз» пришли к выводам, отраженным ими в данном экспертном заключении о том, что расчетный износ автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 91,3 %, а скорректированный износ составляет 80 %, при этом они руководствовались требованиями нормативных документов, действующих в РФ и технической документации предприятия-изготовителя этого транспортного средства, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации, учитывая техническую невозможность и экономическую нецелесообразность их восстановления (ремонта) экспертами принято решение о замене : бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, фонарей указателя поворота переднего левого и правого в сборе, фар левой и правой в сборе, накладки облицовочной передней левой, накладки облицовочной передней правой, решетки радиатора, капота, радиатора в сборе, кожуха радиатора, радиатора масляного двигателя, панели облицовки передка в сборе, шланга радиатора нижнего, термостата, крышки корпуса термостата, подкрылка колеса левого, бачка омывателя, а также с учетом технологии определен способ, вид и объем ремонтных работ крыла переднего правого, а также определено, что требуют окраски накладки облицовочные передние левая и правая, капот, панель облицовки передка в сборе, крыло переднее правое. Экспертами сделана калькуляция ремонта и в совокупности эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет 110 562,37 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей стоимость восстановительного ремонта составляет 50 129,72 рубля.

Из анализа выше изложенных экспертных заключений, более обоснованным суд считает экспертное заключение данное при проведении судебной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертами ООО «Центр независимых экспертиз», которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеющими соответствующие знания, опыт, квалификацию судебных экспертов, дано обоснованное заключение из которого в том числе судом установлена несостоятельность данного до судебного производства заключения эксперта ООО «Эксперт-оценщик» Мс, при этом суд учитывает, при сравнительном анализе этих заключений явно видно, что экспертом Мс не были учтены следующие детали, материалы и работы по восстановлению автомобиля, а именно снятие-установка капота; снятие-установка корпуса вентилятора с двигателем; снятие-установка крышки термостата; несложные перекос кузова; в два раза занижено количество нормочасов по замене панели облицовки передка в сборе; подготовительные работы к окраске; подготовительные работы к окраске для пластмассовых деталей; окраска переднего правого крыла после ремонта, а также запасные части в числе которых не учтено: усилитель переднего бампера; кронштейн левый переднего бампера; кронштейн правый переднего бампера; термостат; крышка корпуса термостата; подкрылок колеса левый; бачок омывателя; стоимость учтенных запасных частей, с теми же каталожными номерами существенно занижена, занижена стоимость эмали, материалы для окраски (растворитель для очистки голых металлов, стандартный активатор, стандартный растворитель, наждачная бумага, водостойкая наждачная бумага, салфетки с липким слоем, обезжириватель, грунт выравниватель, активатор-растворитель, растворитель для обезжиривания пластиковых поверхностей, универсальный 2-компонентный грунт для пластиков, активатор, скотч) оценены в 1000 рублей, их стоимость занижена. При этом суд учитывает, что эксперты описывали и оценивали выявленные механические повреждения одного и того же транспортного средства, а фотоматериал на котором были зафиксированы эти повреждения и сделанный при первичной экспертизе был представлен на судебную экспертизу другим экспертам, давшим более обоснованное экспертное заключение, которое в совокупности с изложенным судом принимается в качестве достоверного доказательства, которое не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела судом.

Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству. Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет не 27 815,66 рублей, как было исчислено экспертом Мс ООО «Эксперт-оценщик», а обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 50 129,72 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, экспертного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что Дердерян А.Ю., не являлся собственником автомобиля которым он управлял в ДТП, однако он управлял этим автомобилем по выданной ему собственником доверенности, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Дердерян А.Ю. была застрахована по выше указанному страховому полису ОСАГО, оформленному страховой компанией ОАО «Авикос».

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда Дердерян А.Ю. в отношении другого участника ДТП подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В данном случае поскольку риск гражданской ответственности лица управлявшего источником повышенной опасности был застрахован по ОСАГО, то при ДТП в результате которого был причинен ущерб от действий лица управлявшего этим источником повышенной опасности, возник страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что по страховому случаю страховая сумма, которая подлежит выплате в качестве возмещения потерпевшему в ДТП, то есть Привалову С.Н., менее максимального размера определенного в соответствии с законом и составляет обоснованно всего в размере 50 129,72 рубля с учетом износа заменяемых запчастей исходя из степени износа транспортного средства которому причинен ущерб от ДТП и она должна быть выплачена потерпевшему Привалову С.Н. за счет ЗАО «Авикос».

Часть этой денежной суммы выплачена страховой организацией Привалову С.Н. в размере 27 815,66 рублей, что суд установил из совокупных объяснений как истца так и ответчика ЗАО «Авикос» и это обстоятельство суд считает установленным.

Остальная часть невыплаченного страхового возмещения которое имеет право получить Привалов С.Н. за счет соответствующей выплаты от ЗАО «Авикос» в размере 22 314,06 рублей и которую к настоящему времени отказывается выплатить ответчик ЗАО «Авикос», подлежит взысканию с него в пользу истца, поэтому в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования к Дердеряну А.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Поэтому исходя из выше указанного принципа не допускающего неосновательного имущественного приобретения за счет другого лица, требования истца о взыскании с Дердеряна А.Ю. денежной суммы в размере 60 432,65 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец и ответчик ЗАО «Авикос» в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно заявленных к ответчику ЗАО «Авикос», то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные им судебные расходы в виде соответствующей части уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 2832 рублей ( л.д.3).

Истец также понес необходимые расходы на оплату предварительной оценки ущерба причиненного транспортному средству в размере 5000 рублей ( л.д.7),обоснованность которой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же истец понес расходы по оплате услуг своему представителю адвокату Дзюбенко А.Е. в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.58-59).

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Авикос» денежная сумма всего в размере 7000 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов, включая также соответствующую часть понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств, исходя из пропорционального возмещения понесенных им расходов в соответствии с частью исковых требований которые удовлетворены. Всего в возмещении понесенных истцом судебных расходов с ответчика ЗАО «Авикос» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

Ответчики не заявили о понесенных ими судебных расходов и не просили суд о возмещении их за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Привалов С.Н. к Дердерян А.Ю. и закрытому акционерному обществу «Авикос» о взыскании убытков причиненных ДТП и страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Привалов С.Н. денежную сумму в размере 22 314,06 рублей (двадцать две тысячи триста четырнадцать рублей шесть копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Привалов С.Н. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Всего взыскать с закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Привалов С.Н. денежную сумму в размере 29 314,06 рублей (двадцать девять тысяч триста четырнадцать рублей шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 25.07.2011 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу