РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года №2-1286/2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Н.В. к федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в пользовании земельным участком и понуждении ответчика и кадастровой службы города к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Матвеенко Н.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Сочинский Национальный парк» (далее- Национальный парк) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление) об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании земельным участком и понуждении ответчика и кадастровой службы города к совершению определенных действий. В обоснование своих требований при этом Матвеенко Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Раздольное» в Хостинском районе города Сочи, в подтверждение чего она имеет свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время она приступила к оформлению границ земельного участка в соответствии с новым законодательством и с целью постановки участка на уточненный кадастровый учет с получением кадастрового паспорта на него. Закончив оформление межевого (землеустроительного) дела, сдав его в соответствующее учреждение, осуществление кадастрового учета ее участка было приостановлено. Причиной явилось то, что границы ее участка накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Национальному парку, земли которого поставлены на постоянный кадастровый учет. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к Национальному парку о согласовании границ участка, однако ей в этом отказано. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что межевое дело конкретной части земельного участка, принадлежащего Национальному парку, сформировано неправильно, без учета ее интересов. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что истец с 1993 года пользуется своим участком, имеет доказательства принадлежности ей участка на праве собственности. В настоящее время все члены данного товарищества, а их всего девять, узнали, что весь их земельный участок, то есть общий, принадлежащий всему садоводческому товариществу, включен в земли Национального парка. Представитель истца, являясь председателем данного товарищества, указал на то, что земельный участок истца по делу, безусловно, входит в состав земельного участка, который в свое время был выделен товариществу. Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, возражая против иска, указал, что земли Национального парка города Сочи являются федеральной собственностью, относятся к землям особо охраняемых территорий и в их составе не может быть земель, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. Представитель данного ответчика полагает, что границы земель Национального парка определены правильно и оснований к удовлетворению требований истца не имеется. Представитель Национального парка, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда, вместе с тем пояснил, что в ходе разрешения спора их учреждение еще раз, с выходом на место, проверило факт наложения границ указанных двух участков. При этом было установлено, что фактического наложения земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, входящего в состав земель Национального парка, не имеется. То есть имеется лишь наложение границ участков по их координатам в межевых делах. При этом представитель Национального парка не оспаривал правильность определения координат границ земельного участка, принадлежащего истцу. Представитель администрации города Сочи оставил разрешение данного спора также на усмотрение суда. Представитель ФГУ «Земельно-кадастровая палата», не явившись в суд, обратившись с письменным отзывом на иск, также оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил суд о его разрешении в их отсутствие. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов настоящего дела следует, что Матвеенко Н.В., действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок номер №, площадью 743 кв.метра, расположенный в садоводческом товариществе «Раздольное». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.15) и данный документ о праве на землю в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст. 26 Земельного кодекса РФ признается юридически действительным. При чем право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиками по делу. Данный земельный участок поставлен на «условный» кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом на л.д.14. В настоящее время в связи с упорядочением законодательства относительно оформления прав граждан на земельные участки, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года ( с изменениями на 1 января 2009 года) указанный земельный участок должен быть поставлен на «постоянный» кадастровый учет с присвоением специального кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта. Таким образом, на основании пункта 3 ст. 20 названного закона истец вправе обратиться в кадастровую службу города с заявлением об учете изменений своего земельного участка. В соответствии со ст. 22 указанного Федерального Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление. Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, она изготовила такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение ( л.д. с 24 по 31). Однако, действительно, решением кадастровой службы осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено, что подтверждается соответствующим решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» на л.д. 17-18. При чем из содержания решения следует, что единственным основанием приостановления осуществления кадастрового учета изменений земельного участка является то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номером, который уже поставлен на постоянный кадастровый учет. В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации и входит в состав земель Национального парка города Сочи. Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчиков произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участков по кадастровому учету не пересекались. Ответчик при этом утверждает, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчикам по делу, оформлено неправильно. Таким образом, истец утверждает, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, что и указано одной из возможных причин в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета. Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений. Истец, утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участков, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, представил суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства. Как следует из фактических обстоятельств, а также списка членов указанного садоводческого товарищества, земельный участок истца, являющегося членом данного товарищества, генерального плана земель данного товарищества, утвержденного архитектором Хостинского района города Сочи, входит в общий состав земель этого товарищества. Данные утверждения истца и представленные на этот счет письменные доказательства оба ответчика не оспорили, не представив сами никаких доказательств в этой части, и не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в их истребовании. Кроме того на л.д. с 8 по 13 имеется государственный акт о праве истца на пожизненное владение указанным земельным участком, в котором содержится описание границ данного земельного участка, которые, согласно визуального сравнения границ участка, описанных в данном документе, а также границ участка, описанных в межевом деле, полностью и точно совпадают с границами данного участка и координатами, описанными в межевом деле. Как указано выше в настоящем решении, представитель Национального парка пояснил, что их учреждение не оспаривает не только прав истца на спорный земельный участок, но и правильность определения специалистом границ участка Матвеенко Н.В., указав, помимо изложенного на то, что фактического наложения границ двух указанных земельных участков - не имеется. Из совокупности изложенного следует сделать вывод, что границы участка, находящегося в пользовании Национального парка определены, описаны и установлены ошибочно, с включением в состав земель Национального парка земельного участка истца по делу. Иными доказательствами суд не располагает, а обязанность по оспариванию исследованных и изложенных выше доказательств законом возлагается на ответчиков по делу. Однако ни Национальный парк, ни собственник земельного участка в лице Российской Федерации - таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в их истребовании. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении ст.301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нижне-Сочинскому лесничеству Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк» и земельного участка номер №, площадью 743 кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «Раздольное» и принадлежащего Матвеенко Н.В.. Обязать государственное учреждение «Сочинский Национальный парк», органы кадастрового учета - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского отддела, устранить выявленную кадастровую ошибку и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нижне-Сочинскому лесничеству Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», с учетом данных межевого плана земельного участка номер №, площадью 743 кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «Раздольное» и принадлежащего Матвеенко Н.В., произведя при этом корректировку границ земельных участков, принадлежащих ГУ «Национальный парк» лишь в части пересечения границ двух указанных участков. Обязать органы кадастрового учета, а именно ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в лице Сочинского отдела, учесть изменения границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нижне-Сочинскому лесничеству Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», с учетом данных межевого плана земельного участка номер №, площадью 743 кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садоводческом товариществе «Раздольное» и принадлежащего Матвеенко Н.В., с учетом и по результатам проведенного землеустройства (межевого плана), и произвести государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.