ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-950/2011 года 28 июля 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Т.А. к Головко Л.А., Шаповалов В.И., Колодий Е.С., Гульзарова Н.Д. и Хостинскому отделу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании недействительным договора долевой собственности объекта недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Склярова Т.А. обратилась в суд с иском к Головко Л.А., Шаповалов В.И., Колодий Е.С., Гульзарова Н.Д. и Хостинскому отделу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании недействительным договора долевой собственности объекта недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на объект недвижимости. При этом в обоснование своих требований Склярова Т.А. указывает, что 14 ноября 2006 года между нею, с одной стороны, и Устинов Б.М., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи. При этом предметом данного договора являлось помещение, общей площадью 52 кв.метра, расположенное на втором этаже строящегося жилого дома по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При чем, как указывает истец, Устинов Б.М., в свою очередь, должен был получить данное жилое помещение в собственность согласно заключенного им ранее, 12 ноября 2003 года договора долевого инвестирования строительства (договора простого товарищества). Однако, как далее указывает истец, ввиду неправомерного сговора между другими участниками названного договора простого товарищества, Устинов Б.М. так и не получил своей доли в указанном жилом доме. Более того, как указывает истец, в его отношении, также ввиду сговора указанных лиц, в настоящее время возбуждено уголовное дело. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает также на то, что то жилое помещение, которое Устинов Б.М. должно быть продано ей, фактически оказалось в собственности сначала у гражданки Головко Л.А., затем - в собственности гражданина Шаповалов В.И.. В связи с изложенным истец просит признать недействительными все основания возникновения права собственности у ответчиков по делу, а именно признать недействительными договоры о долевой собственности на жилой дом номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, применив последствия недействительности сделок относительно регистрации возникновения права собственности в регистрационном учреждении. По данному заявлению в Хостинском районном суде возбуждено гражданское дело. По делу было назначено и проведено несколько судебных заседаний, однако в последние два судебных заседания истец не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин. Истец Склярова Т.А. данных требований закона не выполнила, не представив в судебное заседание 25 июля и 28 июля 2011 года надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Представленная ею ксерокопия справки о том, что она с 19 июля находится на лечении по поводу фаникулярной ангины 9л.д.82), не может быть отнесена к такому бесспорному доказательству. Во-1-х, данная справка по своей форме не является надлежащим документом, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, которая требует предоставление документа в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Во-2-х, из содержания указанной справки не представляется возможным сделать вывод о том, могла ли по своему состоянию здоровья истец явиться в суд 25 июля текущего года. Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца невозможно, а ответчики не настаивают на его разрешении по существу. При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что истец умышленно затягивает рассмотрение данного дела, с тем, чтобы Хостинским районным судом впредь было рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению Устинов Б.М., поступившее в суд с обвинительным заключением, заслуживают внимания, и являются убедительными. При таких обстоятельствах указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144 и 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Склярова Т.А. к Головко Л.А., Шаповалов В.И., Колодий Е.С., Гульзарова Н.Д. и Хостинскому отделу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании недействительным договора долевой собственности объекта недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на объект недвижимости, Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть обжаловано в Хостинский районный суд. Председательствующий Дидик О.А. Определение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования определение не вступило в законную силу.