РЕШЕНИЕ ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1505/2011 года 27 июля 2011года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Дидик О. А. при секретаре Михайловой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шинкаренко С.А. об оспаривании действий должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Шинкаренко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи. При этом в обоснование своего требования Шинкаренко С.А. указывает, что ему на праве собственности принадлежат двадцать четыре объекта недвижимости, расположенные по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, и его права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Земельный участок, расположенный под указанными строениями, принадлежит ему на праве аренды. Договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией города Сочи, также зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время, как указывает заявитель, он в установленном порядке обратился в орган муниципальной власти о продаже ему указанного земельного участка, то есть о передаче участка в собственность (за плату). Однако администрацией города Сочи ему в этом отказано. Полагая отказ администрации города в предоставлении земельного участка в собственность ( за плату) незаконным, Шинкаренко С.А. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего требования. Представитель администрации города Сочи полагал, что отказ в удовлетворении заявления Шинкаренко С.А. является законным и обоснованным. Помимо этого, представитель администрации города Сочи указывает и на то, что расчет стоимости испрашиваемого земельного участка произведен заявителем неправильно. Представитель регистрационного учреждения, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседание, в суд не явился. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит заявление Шинкаренко С.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. На л.д. 68 имеется сообщение органа муниципальной власти об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом само по себе обращение в суд заявителя по делу является законным, поскольку он не согласен с мотивами отказа. Законным и обоснованным является его требование и по существу. Шинкаренко С.А., обратившись в суд с настоящим заявлением, представил суду бесспорные доказательства о принадлежности ему на праве собственности всех указанных им № объектов недвижимости, расположенных по улице <адрес> в Хостинском районе. Такими доказательствами являются свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости в виде строений. Как следует из их содержания, основанием возникновения права собственности на эти объекты недвижимости явился договор купли- продажи. При чем, права заявителя на все указанные объекты недвижимости никем не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными, подтверждающими законность прав на них гражданина Шинкаренко С.А.. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами. Настоящее требование заявителя основано, в том числе, ии на указанной норме закона. Помимо изложенного, настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, учитывает и иные доводы заявителя относительно его права на получение указанного земельного участка в собственностью (за плату). Действительно, статья 28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 2001 года ( в редакции от 22 ноября 2010 года) предусматривает, что собственники объектов недвижимости в виде строений, которые расположены на землях государственной или муниципальной собственности, не только вправе, но и обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или органа муниципальной власти указанные земельные участки. При этом указано, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается. При чем из изложенных выше норм закона следует сделать вывод о том, что именно собственнику строений или сооружений принадлежит выбор права приобретения данного земельного участка: то-ли взять его на праве аренды, то - ли выкупить. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным отказ органа муниципальной власти (Департамента имущественных отношений, входящего в структуру администрации города Сочи), имеющийся на л.д. 69. Из содержания данного сообщения, направленного в адрес заявителя, следует, что ему отказано в выкупе указанного земельного участка лишь по одной причине, что изначально данный земельный участок на праве аренды был предоставлен иному юридическому лицу, а не настоящему заявителю по делу. При этом указано, что то юридическое лицо, с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка, не обращался в администрацию города с заявлением о выкупе земельного участка. Данный отказ администрации города не основан на законе. Из представленных заявителем документов усматривается, что прежний арендодатель уступил ему, как физическому лицу, право аренды указанного земельного участка, и, более того, именно это физическое лицо, заявитель по делу, является собственником всех жилых и нежилых строений, расположенных на данном земельном участке. Что касается доводов представителя администрации о необоснованно заниженной цене за указанный земельный участок, то данные доводы администрации города Сочи также были проверены настоящим судом. При этом суд пришел к выводу, что доводы администрации города о том, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены как жилые, так и нежилые строения, то в связи с этим, и в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, являющегося Приложением к Решению Городского собрания Сочи от 23 декабря 2009 года, при определении цены испрашиваемого земельного участка должно быть учтено, что на нем расположены как жилые. Так и нежилые строения, то - к жилым должны быть применены два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, а к нежилым - 12 процентов. Однако, данные доводы представителя администрации города Сочи являются ее добросовестным юридическим заблуждением. Исходя из толкования пунктов 2.2. и 2.3 указанного Порядка (Документ приобщен к делу), следует, что пункт 2.2. предусматривает порядок определения цены испрашиваемого земельного участка собственником здания и строений, являющимся физическим лицом (гражданином), а пунктом 2.3 - определен порядок определения цены земельного участка, который испрашивается не физическим лицом (гражданином), а юридическим лицом. Такой вывод суда основан на том, что в пункте 2.2. указаны строения, расположенные на испрашиваемом участке - не только жилые, но и не являющиеся таковыми, например: - гараж. При чем настоящий суд учитывает то, что администрация города Сочи после принятия Городским собранием указанного Решения и Приложения к нему, в случае наличия для нее неясности или возможности двоякого толкования указанных двух пунктов, была вправе обратиться к городскому Собранию города с требованием о разъяснении данных обстоятельств с тем, чтобы граждане имели четкое понятие о порядке определения цены продаваемых земельных участков. Однако орган муниципальной власти до настоящего времени таким правом не воспользовался. Таким образом, и в этой части заявленные требования Шинкаренко С.А. являются законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ администрации города Сочи в предоставлении Шинкаренко С.А. в собственность (за плату) земельного участка площадью 52 500 кв.метров, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>. Обязать администрацию города Сочи предоставить Шинкаренко С.А. в собственность ( за плату - 10 млн. 219 тыс. 965 рублей) земельный участок площадью 52 500 кв.метров, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Судья Дидик О.А. Определение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.