18 июля 2011 года                                                                                                  г.Сочи

Хостинский     районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего                 Гергишан А.К.

при секретаре                                   МарченкоА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Макаровой Н.Г., Г. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Головинов Д.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, обратился в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу; <адрес>. С ответчицей Головиновой Л.М. он состоял в браке до 28 февраля 2003 года в связи с чем, по ее просьбе, в 2008 году, уже после расторжения брака, зарегистрировал в принадлежащей ему квартире ответчицу, её мать Макарову Н.Г., их совместную дочь Г., которые с момента регистрации в квартиру не вселялись, в ней не проживали, в расходах на содержание и ремонт жилого помещения не участвовали.

Так же в 2007 году, Головинова Л.М. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

По устной договоренности ответчики должны были сняться с регистрационного учета по первому требованию истца, чего сделано не было. Добровольно сниматься с регистрационного учета они не желают, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании ответчики, а так же их представитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец и ответчица Головинова Л.М., несмотря на расторжение брака, совместно проживали и вели общее хозяйство, на покупку указанной квартиры совместно брали кредит в банке. Кроме того, ответчики утверждают, что несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Головинова Д.А. подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данная квартира по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит истцу, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 5)

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что он на законных основаниях владеет спорной квартирой.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики действительно не имеют законных прав на сохранение права на регистрацию в спорной квартире.

Согласно справки УУМ и ПДН ПМ № 23, Головинова Л.М., Г. Макарова Н.Г. фактически проживают по адресу <адрес>.(л.д.10).

Кроме того у ответчицы в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.9)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушении указанной нормы закона не представлено ни одного доказательства в подтверждении тому, что они несут расходы по оплате коммунальных платежей по указанной квартире.

Членами семьи истца ответчики не является, вещей их в квартире нет, в указанную квартиру они никогда не вселялись, никаких обязанностей, связанных с оплатой жилья, поддержанием его состояния в надлежащем виде они не несут, фактически не приобрели самостоятельное право на жилую площадь в указанной квартире. Регистрация ответчиков в квартире создает препятствие истцу в реализации своих прав на квартиру, он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчиков, а потому доводы истица, что наличие регистрации ответчиков в квартире создает ему препятствие в пользовании и распоряжении собственностью суд признает обоснованными и в силу этого иск удовлетворяет.

Статьи 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорная квартира не является для ответчиков местом жительства, следовательно, регистрация их в данной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.

Факт регистрации Моисеева П.Р. в квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, истице созданы препятствия в пользовании жилой площадью, которые должны быть устранены, а в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, является решение суда. В связи с чем суд считает, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь с п.4 ст. 31, ЖК РФ, ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Макаровой Н.Г., Г. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Головинову Л.М., Макарову Н.Г,, Г. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Хостинском районе гор. Сочи снять Головинову Л.М., Макарову Н.Г., Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                        Гергишан А.К.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ