К делу 2-1287/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи Сидорук К.К.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвин А.Г. к Зубарева А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Зубаревой А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении из жилого помещения, в котором истец просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> г. Сочи путем выселения временно проживающей в ней ответчика Зубаревой А.С.

По вызову суда сторона истица а именно истец Москвин А.Г. и его представитель истца Дубинина И.М., дважды в судебное заседание назначенное на 20.07.2011 г. и в настоящее судебное заседание 29.07.2011 года не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.27) и представленной телефонограммы (л.д.31), до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Прокурор Сидорук К.К., явившись в судебное заседание пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, учитывая так же мнение ответчика и третьего лица, предложил оставить без рассмотрения исковое заявление Москвина А.Г.

Ответчик Зубарева (Москвина) А.С. в судебное заседание на 29.07.2011 года так же не явилась, при этом будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении судебного разбирательства, в письменном заявлении адресованном суду (л.д.32) указала, что не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии истицы, предложив оставить без рассмотрения заявление в случае его повторной неявки.

Третье лицо Москвин А.А. в судебное заседание на 29.07.2011 года не явился, при этом суд установил, что он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, в письменном заявлении адресованном суду (л.д.33) указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, и в случае повторной неявки истца так же просил оставить без рассмотрения заявление.

В связи с этим, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение прокурора Сидорук К.К., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истца ненадлежаще исполняет возложенные на нее процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Москвин А.Г. к Зубарева А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении из жилого помещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель и заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку не пресекает возможности дальнейшего движения по делу.

Председательствующий судья                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу