По делу №2-1081/2011год

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

председательствующей судьи                                     Маслаковой О.В.

при секретаре           Горчатовой П.А.,

с участием прокурора                                Сидорук К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Есипова С.С. к Пархоменко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску Пархоменко А.В. к Есипову С.С., Есиповой Т.А., Есиповой Л.С., Есиповой В.С. и Пекливоняну А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Есипов С.С. обратился в суд с иском к Пархоменко А.В. о признании за ним и членами его семьи Есиповой Т.А., Есиповой Л.С. и Есиповой В.С. права на жилую площадь в виде отдельной комнаты площадью 19,1 кв.метров, право пользования местами общего пользования в квартире № №, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указывая, что в 1992 году Дагомысская жилищно-коммунальная контора треста «Сочиагропромкурортстрой» (далее ДЖКК треста «САПКС») на основании решения профкома и администрации ДЖКК треста «САПКС» предоставила ему право на занятие жилой площади 19,1 кв.м в квартире № № общежития по адресу: гор. Сочи, <адрес>. ДЖКК треста «САПКС» был оформлен и выдан ему ордер № № от 03 августа 1982 года на право занятия указанной жилой площади в общежитии. В настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. С ноября 1992 года он со своей семьей зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из л/с от 18 сентября 2010 года № 1053, а также его паспортом гражданина РФ с отметкой о регистрации. Комната площадью 19,1 кв. метра, предоставленная ему в общежитии, расположена в секции, состоящей из двух жилых комнат, между ними имеется коридор и умывальня, являющиеся местами общего пользования. В соседней комнате проживает ответчик Пархоменко А.В., который возвел кирпичную перегородку из коридора в умывальню и пробил проход из своей комнаты. Кроме того, ответчик сломал замок в его комнату и, воспользовавшись его временным отсутствием, самовольно занял спорное жилое помещение. В настоящее время он занимается сбором документов, необходимых для приватизации, однако не может оформить комнату в собственность из-за самовольной перепланировки. Есипов С.С. просит признать за ним, Есиповой Т.А., Есиповой Л.С. и Есиповой В.С. право на жилую площадь в виде отдельной комнаты площадью 19,1 кв. метр, а также право пользования местами общего пользования - коридором и умывальней в квартире № <адрес> гор. Сочи, обязать Пархоменко А.В. не чинить им препятствия в пользовании указанной комнатой, коридором и умывальней и выселить Пархоменко А.В. из комнаты площадью 19,1 кв.метр.

Ответчик Пархоменко А.В. исковые требования Есипова С.С. не признал и обратился в суд с встречным иском к Есипову С.С., Есиповой Т.А., Есиповой Л.С., Есиповой В.С. и Пекливоняну А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он с 1993 года проживает по адресу: гор. Сочи, <адрес> На основании решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 14 сентября 2009 года установлен факт его проживания на территории гор. Сочи по адресу: гор. Сочи, <адрес> Согласно поквартирной карточке в данной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики Есипов С.С., Есипова Т.А., Есипова Л.С., Есипова В.С. и Пекливонян А.А. Поскольку ответчики по встречному иску не вселялись в спорную квартиру и не проживали там ни одного дня, они не приобрели право пользования данной жилой площадью, а потому должны быть сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании Есипов С.С. и его представитель на иске настаивали в полном объеме, ссылаясь на то, что в 1992 году, Есипову С.С. предоставили освободившуюся комнату площадью 19 кв. метров в квартире № <адрес>,так как ранее он занимал койко-место в этом же общежитии.. Он вселился в указанную комнату и проживал там, потом у него родилась вторая дочь и они временно выехали из комнаты, опасаясь за здоровье и нравственное развитие своих дочерей, т.к. сосед Пархоменко А.В., неоднократно судимый за употребление наркотиков, организовал в своей комнате наркопритон. В комнате № 4 он проживал до 1998 года, коммунальные платежи за данную комнату он оплачивал до 2005 года. Договор найма на спорную комнату он заключал, но не знает, где он находится. Потом Пархоменко А.В. установил железную дверь и не пускал его в его комнату, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика, что подтверждается исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившим к мировому судье в октябре 2010 года и копией определения об оставлении данного искового заявления без движения. Истец и его представитель полагают, что наличие ордера и регистрации по месту жительства в спорной комнате однозначно свидетельствуют о том, что семья Есиповых приобрела право на данную комнату. Пархоменко А.В. изначально было предоставлено койко-место в комнате № №, что подтверждается копией поквартирной карточки, потом в связи с увеличением семьи ему была предоставлена эта комната полностью. Никаких прав на комнату № № ответчик не имеет, поэтому он не вправе обращаться в суд с иском о признании Есиповых не приобретшими право пользования жилым помещением, а потому встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик Пархоменко А.В. исковые требования Есипова С.С. не признал и показал, что ордер, представленный Есиповым С.С. в материалы дела, является поддельным, в комнате № № семья Есиповых никогда не жила, их вещей там не было, он действительно был привлечен к ответственности за самоуправство за то, что самовольно выкинул чужие вещи из спорной комнаты, но они принадлежали квартирантке, которая раньше там жила и съехала, оставив свои вещи. Пархоменко А.В. признал, что был неоднократно судим за употребление наркотических веществ, но уже длительное время их не употребляет, он оплатил долги по коммунальным платежам за комнату № №, произвел в ней ремонт и сейчас там проживает вместе со своим сыном. Из-за того, что в по комнате № № было прописано много «мертвых душ» он не мог длительное время зарегистрировать своего сына к себе, поэтому обращался в суд с иском о снятии их с регистрационного учета, но решением суда ему в иске было отказано, так как он не имеет право на обращением в суд с данным иском. На удовлетворении встречного иска Пархоменко А.В. настаивал, ссылаясь на то, что Есиповы ни одного дня не жили в спорной комнате.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» поддержал встречное исковое заявление Пархоменко А.В., возражал против иска Есипова С.С. и показал, что ордер № № и выписка из протокола заседания администрации и профкома ДЖКК треста «САПКС» от 11 июля 1992 года являются подложными по следующим основаниям. В протоколе от июля 1992 года указано, что Есипову С.С. предоставлено освободившееся жилое помещение, однако из поквартирной карточки следует, что предыдущие жильцы были сняты с регистрационного учета по данной комнате только в октябре 1992 года, то есть на момент предполагаемого выделения комнаты она не была свободна. Младшая дочь Есиповых была внесена в поквартирную карточку только в 2006 года, что свидетельствует о том, что ордер оформлялся задним числом. Ордер №№ подписан комендантом общежития К , не обладающей полномочиями на подписание ордера, заполнен рукописным текстом, корешок к ордеру не сохранился, на момент предполагаемой даты выдачи оспариваемого ордера, бланков ордеров не было, а выдаваемые в 1993 году ордера оформлены по другому, что подтверждается копией ордера на комнату № №, выданного Р

Представитель третьего лица администрации гор. Сочи Магдиев Д.А. полагал исковое заявление Есипова С.С. не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению и пояснил, что спорная комната находится в муниципальной собственности, Есипову С.С. комната № № предоставлялась в качестве служебного помещения в общежитии, поэтому с прекращением трудовых отношений он утратил право на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации гор. Сочи Папазян А.Л. просил в иске Есипову С.С. отказать,встречный иск Пархоменко А.В. удовлетворить.

Есипова Т.А., Есипова Л.С. и Есипова В.С., являющиеся третьими лицами по иску Есипова С.С. и соответчиками по встречному иску Пархоменко А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Есипова С.С. поддержали в полном объеме.

Представитель Отдела Управления по гор. Сочи УФМС по КК в Хостинском районе гор. Сочи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела с участием Есиповой Т.А.,Есиповой Л.С. и Есиповой В.С. и представителя Отдела Управления по гор. Сочи УФМС по КК в Хостинском районе гор. Сочи и суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя Есипова С.С. адвоката Курило В.В.,представителя ответчика Пархоменко А.В. адвоката Ткачеву Н.М., представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Сидорук К.К., полагавшего, что иск Есипова С.С. подлежит удовлетворению, а встречный иск Пархоменко А.В. не подлежит удовлетворению, суд находит иск Есипова С.С. и встречный иск Пархоменко А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ордером № № от 03 августа 1992 года, выданном на основании решения профкома и администрации ДЖКК треста «САПКС» от 11 июля 1992 года № 5, Есипову С.С., работающему в тресте «САПКС», была предоставлена комната площадью 19,1 кв. метра в квартире № <адрес>, что подтверждается представленным суду ордером и выпиской из протокола заседания профкома и администрации ДЖКК треста.

Как пояснил Есипов С.С., ранее он занимал койко-место в комнате № № в данном общежитии, но в связи с рождением дочери и образованием семьи ему была предоставлена отдельная комната № №. Позже у него родилась вторая дочь.

Согласно свидетельству о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ года у Есипова С.С. и Есиповой Т.А. родилась дочь Есипова Л.С.

Согласно свидетельству о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ у Есипова С.С. и Есиповой Т.А. родилась дочь Есипова В.С.

Есипов С.С. и его супруга Есипова Т.А. были внесены в поквартирную карточку кв.№ <адрес>. Сочи в ноябре 1992 года, Есипова Л.С. в июне 2006 года, а Есипова В.С. в марте 1993 года.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 07.09.2010 года №5807 двухкомнатная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

Стороны не оспаривали, что дом № <адрес> в 2005 году был предан в муниципальную собственность, кроме того, он был исключен из специализированного жилищного фонда и переведен из общежития в жилой дом.

Спорное помещение на момент предоставления его Есипову С.С. имело статус общежития,а не служебного жилого помещения, как утверждает представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А., так как в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него и включается в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. В данном случае такое решение не принималось.

Согласно ст.5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

При этом выселение из общежития в соответствии со ст.110 ЖК РСФСР работников предприятий, учреждений, организаций, поселившихся в общежитии в связи с работой, возможно без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В силу ст.13 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.Кроме того, члены семьи Есипова С.С. - супруга и дети вселились в спорное жилое помещение не в связи с трудовыми отношениями, а следовательно, они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным как ст.110 ЖК РСФСР, так и ст.103 ЖК РФ.

Свидетели А ., Ч . и К ., проживающие в доме № <адрес> суду подтвердили, что Есипов С.С. с семьей вселялся в комнату площадью 19,1 кв.метр в квартире № <адрес>

При этом свидетель К суду показала,что в 90-х годах она работала в Дагомысской жилищно-коммунальной конторе треста «Сочиагропромкурортстрой»,но как бы не называлась ей должность, она всегда выполняла все, что было связано с заселением, расселением, пропиской по общежитии.В её обязанности в том числе входила и выписка ордеров в соответствии с решением администрации и профкома о предоставлении жилой площади в общежитии.Ордер Есипову С.С. на комнату площадью 19,1 кв.метр выписывала она на основании решения профкома и администрации ДЖКК треста «САПКС». Пропиской семьи Есиповых также занималась она.

В этом связи суд критически оценивает показания свидетелей В , Л и О . о том, что Есипов С.С. в квартиру № № не вселялся и в квартире не проживал,которые хотя и проживают в общежитии, но на других этажах, в квартире № № практически не бывали и не могут подробно и точно показать, кто и когда в ней проживал, тем более, что истец не отрицает факт временного отсутствия на спорной жилой площади.

Решение профкома и администрации ДЖКК треста «САПКС» от 11.07.1992 года № 5 не отменено, ордер № № от 03.08.1992 года в установленном порядке не признан недействительным и требований о признании его недействительным не заявлено.

Таким образом, Есипов С.С. с членами семьи был вселен в спорную комнату на законном основании.

В судебном заседании Есипов С.С. не отрицал, что по уважительной причине, по вине ответчика, вынужден был временно съехать с предоставленной ему жилой площади в общежитии, однако, он никогда не отказывался от спорной жилой площади, другого жилья не имеет, проживает на сьемной жилой площади. Кроме того, именно ответчик препятствует ему в пользовании жилой площадью, так как самовольно её занял, произвел перепланировку в квартире, тем самым создал для него условия, невозможные для проживания.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, оснований для признания Есиповых не приобретшими право пользования жилым помещением - комнаты площадью 19,1 кв.м в квартире № <адрес> в гор.Сочи и снятии их с регистрационного учета не имеется.

Есипов С.С. и члены его семьи зарегистрированы по квартире № <адрес> в гор.Сочи, в установленном порядке не признаны утратившими право пользования жилой площадью в квартире № <адрес> в гор.Сочи, таким образом требования о признании права пользования данным помещением не основательны, это право истец имеет на основании решения профкома и администрации и ордера. Кроме того, Есиповым Л.С. заявлены требования в интересах других лиц - Есиповой Т.А. и Есиповой Л.С., тогда как таким правом он не обладает.

Вместе с тем, требования Есипова С.С. об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью и местами общего пользования в квартире № № подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Пархоменко А.В. самовольно, вопреки установленному порядку, предусмотренному ст. 59 ЖК РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, занял комнату площадью 19,1 кв.метр и самовольно переоборудовал умывальню, в результате чего только он из занимаемой им комнаты площадью 13.1 кв.метр может пользоваться умывальней.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем требования Пархоменко А.В. о признании не приобретшим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по квартире № № Пекливоняна А.А. подлежат удовлетворению, так как в суде установлено, что Пекливонян А.А. в спорной квартире никогда не проживал, а ошибочно был зарегистрирован по данной жилой площади, в настоящее время имеет другое жилье, в спорном жилом помещении не нуждается.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства. Соответственно квартира № № не является для ответчика Пекливоняна А.А. законным местом пребывания или законным местом жительства, а следовательно, регистрация его в спорной квартире как по месту жительства должна быть аннулирована, соответственно, требования истца Пархоменко А.В. в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Есипова С.С. к Пархоменко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

удовлетворить частично.

Обязать Пархоменко А.В. не чинить Есипову С.С. препятствий в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.метров, коридором и умывальней в квартире № <адрес> в гор.Сочи.

Выселить Пархоменко А.В. из комнаты площадью 19,1 кв.метров в квартире № <адрес> в гор.Сочи.

Встречный иск Пархоменко А.В. к Есипову С.С., Есиповой Т.А., Есиповой Л.С.,Есиповой В.С. и Пекливонян А.А. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью в квартире <адрес> города Сочи и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Пекливоняна А.А. прекратившим право пользования жилой площадью в квартире № <адрес> в гор.Сочи.

Обязать Управление по гор.Сочи УФМС России в Краснодарском крае Хостинский отдел снять с регистрационного учета по квартире <адрес> гор.Сочи Пекливоняна А.А..

В остальной части иска Пархоменко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

Судья       О.В.Маслакова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.