Дело № 2-474/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Владишевский Г.М. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Владишевскому Г.М. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 321,11 рублей, кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,63 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 23.04.2008 г. в г.Сочи на ул.Несебрского в 14 час. 45 мин, водитель автомобиля Додж, государственный регистрационный номер № Владишевский Г.М., согласно документам ГИБДД, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), вследствие чего в результате этого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, владелец Р. Так как выше указанный автомобиль Хонда Цивик был застрахован в страховой компании истца - страховой полис ДСТ № от 02.10.2007 г., ООО СК «Цюрих» в г.Сочи произвел страховую выплату Р в ООО «Центр-Инвест» в размере 170 321,11 рублей платежным поручением №937 от 14.07.2008 г.. Гражданская ответственность собственника выше указанного автомобиля Додж в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту закон об ОСАГО ) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» полис ААА №. В соответствии с положениями ст.965 и 1072 ГК РФ истец вправе предъявить требование к страховщику по ОСАГО, то есть ООО «Росгосстрах-Юг», так как гражданская ответственность собственника автомобиля Додж в силу Закона об ОСАГО застрахована им, а в части превышения лимита страхового возмещения, к непосредственному причинителю вреда, то есть к Владишевскому Г.М.. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах-Юг» исполнила свои обязательства перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей платежным поручением № 449 от 26.08.2008 г., то с момента оплаты ущерба причиненного Р в размере 170 321,11 рублей, ООО СК «Цюрих» приобрела право регрессного требования к Владишевскому Г.М. в сумме 50 321,11 рублей, которые истец и просит взыскать в его пользу с ответчика. Также истец указывает, что он понес дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд к Владишевскому Г.М., поэтому он просит суд возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.

Истец надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержав заявленные требования, что суд установил из письменного ходатайства истца ( л.д.247). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя стороны истца.

Ответчик Владишевский Г.М. в судебное заседание не явился, при этом он дважды извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в его отсутствие.

Кроме этого суд учитывает, что ответчик Владишевский Г.М. имел возможность довести свою позицию по делу до суда, поскольку в предварительных судебных заседаниях 19.04.2011 г. ( л.д.65) и 24.05.2011 г. ( л.д.230) он давал объяснения по иску в которых он сообщил суду, что иск он не признает, не согласен с ним. Действительно произошло ДТП, однако вся документация, представленная в страховую компанию, по его мнению, является недействительной, так как имеется решение Центрального районного суда г.Сочи, которым с него сняты все обвинения по ДТП, поскольку не установлена степень его вины. Автомобиль Додж свой он уже отремонтировал. Поскольку он не является виновником ДТП, и по ОСАГО компенсация берется с виновного в совершении ДТП. Он также писал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с постановлением об административной правонарушении.

Суд, исследовав исковое заявление, объяснения ответчика, исследовав все доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта П, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Из представленных в дело копий дело о нарушении правил дорожного движения № 2749 ( л.д.70-96) и копий материалов дела по жалобе Владишевского Г.М, на постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.181-228) суд установил, что с бесспорностью подтверждается факт совершения ДТП которое произошло 23.04.2008 г. примерно в 14 час.45 минут на пересечении дорог в районе улицы Несебрского г.Сочи. В ДТП столкнулись автомобили Додж, государственный регистрационный номер № которым управлял Владишевский Г.М. и автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, которым управлял Р, при этом автомобиль Хонда Цивик двигался по главной дороге со стороны ул.Воровского в направлении морского порта, а автомобиль Додж выезжал со второстепенной дороги на главную и при выезде на перекресток со второстепенной на главную дорогу расположены соответствующую дорожные знаки, в том числе знак «уступи дорогу». ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтовое было сухое. В результате столкновений указанных автомобилей обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

По результатам разбора в ГИБДД указанного ДТП, виновным в его возникновении водителем был признан Владишевский Г.М., которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2008 г., вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи К, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.79).

Указанное постановление от 23.04.2008 г. впоследствии решением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2008 г. ( л.д.75-77) было по жалобе Владишевского Г.М. отменено, а административное дело было направлено на новое рассмотрение ПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи.

Основанием к отмене постановления по делу от 23.04.2008 г. стало то, что при рассмотрении административного дела необходимо установить не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены разногласия, связанные с обстоятельствами совершения административного правонарушения, то есть не установлена была виновность Владишевского Г.М. в его совершении, в том числе не была проведена автотехническая экспертиза.

Как суд установил из копии постановления от 24.06.2008 г. ( л.д.72) инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД КК при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего постановления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Владишевского Г.М.. При этом указано в постановлении, что в ходе нового рассмотрения дела не представилось возможным расшифровать видеозапись сделанную камерой наружного видеонаблюдения, а участниками ДТП не было заявлено ходатайств о назначении по делу авто-технической экспертизы, поэтому она не проводилась.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, исследовав все доказательства в совокупности, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП лицом являлся водитель автомобиля Додж, то есть Владишевский Г.М., поскольку он выезжал на указанном автомобиле со второстепенной на главную дорогу по которой двигался автомобиль Хонда Цивик, которым управлял Р.Перед выездом на перекресток этих неравнозначных дорог установлены соответствующие дорожные знаки, в том числе знак «уступи дорогу», который водитель Владишевский Г.М. мог видеть, поскольку этому ничто не препятствовало, при этом водитель Владишевский Г.М. обязан был соблюдать требования ПДД РФ, а в этом случае он обязан был соблюдать требования п.13.9 ПДД РФ, который предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" ПДД РФ установлено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд так же принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 225/2011 г. выполненное экспертом ООО «Феникс» П по назначенной судебной экспертизе ( л.д.235-242) из которой суд установил, что судебным экспертом на основании информации, предоставленной ему по делу, был сделан вывод о том, что в действиях водителя Владишевского Г.М., управлявшего автомобилем Додж, усматривается нарушение ПДД РФ в создавшейся ДТС, а именно п.13.9 ПДД. Данное нарушение могло повлиять на столкновение с автомобилем Хонда Цивик, принадлежащего Р при ДТП, имевшем место 23.04.2008 г. в 14 час.45 мин на ул.Несебрского, 20/5 г.Сочи и причинении в ДТП технических повреждений автомобилю Хонда Цивик.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что он не являлся виновником в ДТП ввиду выше изложенного, при этом оспаривание ответчиком составленной работником ГИБДД схемы ДТП, не влияет на фактически установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно выше изложенные обстоятельства выезда автомобиля Додж со второстепенной на главную дорогу по которой двигался автомобиль Хонда Цивик и соответственно не выполнение при этом водителем автомобиля Додж Владишевским Г.М. требований установленных дорожных знаков, что в результате привело к возникновению ДТП с участием указанных автомобилей, что в свою очередь привело к причинению механических повреждений этим автомобилям в результате этого ДТП, тем самым подтверждается виновность Владишевского Г.М. в причинении имущественного вреда владельцу автомобиля Хонда Цивик.

Из справки о ДТП от 23.04.2008 г. ( л.д.7) суд установил, что автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения : левая часть кабины, левая сторона кузова, заднее левое колесо, задний бампер, внутренние механические повреждения, левый дверной порог.

Из отчета № 366/ОА от 30.04.2008 г. составленного ООО «РОТОР», имеющей соответствующую лицензию ( л.д.18-29) суд установил, что была проведена в соответствии с требованием действующего законодательства оценка рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту ( восстановлению) поврежденного транспортного средства марки Хонда-Цивик номерной знак № при этом в результате осмотра этого транспортного средства установлено, что бампер передний разбит, усилитель бампера деформирован, крыло переднее левое деформировано, арка переднего левого колеса деформирована,фара левая разрушена, капот деформирован, лонжерон передний левый деформирован, решетка радиатора деформирована, радиатор разрушен, бачек расширительный разрушен, подушки безопасности водителя и пассажира сработали, капот деформирован, зеркало заднего вида левое разрушено, подкрылок переднего левого колеса разрушен, возник перекос кузова средней сложности.

Эти обстоятельства подтверждаются также представленными фотоматериалами в выплатном деле о производстве выплат по страховому полису ОСАГО серии ААА № ООО «Росгосстрах-Юг» ( л.д.142-179 и л.д.103-141).

Стоимость устранения дефектов транспортного средства Хонда Цивик, с учетом износа была определена экспертом в размере 493 734,19 рублей, а без учета износа в размере 508 845,34 рублей ( л.д.150).

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза и дано заключение эксперта № 225/2011 г. выполненное экспертом ООО «Феникс» П ( л.д.235-242), который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,и из которого суд установил, что судебным экспертом на основании информации, предоставленной ему по делу, были описаны технические повреждения автомобиля Хонда Цивик госномер №, принадлежащего Р, причиненные в результате ДТП имевшем место 23.04.2008 г. в 14 час.45 мин. на ул.Несебрского, 20/5 г.Сочи совпадающие с повреждениями выявленными при первичном осмотре автомобиля в 2008 г.. Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет на дату 10.07.2011 г. 405 200,26 рублей, а стоимость утраты товарного вида указанного автомобиля составляет 14 108,34 рубля.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт П показал, что водитель автомобиля Додж Владишевский Г.М. обязан был по ПДД РФ при пересечении перекрестка, пропустить автомобиль Хонда Цивик Р, который двигался по главной дороге, но не сделал этого, при этом со стороны водителя Р не было нарушений ПДД. Эксперт П подтвердил правильность данного им экспертного заключения по делу, а также он пояснил, что на него никто не оказывал незаконного влияния ни при выполнении им этого судебного экспертного заключения, ни при выполнении им, когда он работал в другой экспертной организации, другого, то есть первоначального заключения в 2008 г., которое представлено по настоящему делу. Он же пояснил, что он указал в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа этого транспортного средства, при этом он пояснил, что процент износа не влияет на определенную им стоимость восстановительного ремонта. Также он показал, что давая экспертное заключение по настоящему гражданскому делу, он пришел к выводу об иной стоимости восстановительного ремонта одного и тоже транспортного средства, то есть автомобиля Хонда Цивик, поскольку он определял эту стоимость на настоящее время, а стоимость необходимых для ремонта материалов и работ изменилась. Он же подтвердил правильность ранее данного им же в 2008 г. заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства.

Суд оценивает данные показания эксперта и данное им экспертное заключение как надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие доводы иска, поскольку они даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки, опыт работы экспертной работы. При этом эксперт имел возможность исследовать все имеющие по делу письменные доказательства, в том числе подробный фотоматериал, а также использовать данные ранее произведенного им же осмотра этого транспортного средства в 2008 г..

Между Р и ООО «НАСТА» на момент возникновения выше указанного ДТП и соответственно страхового случая, был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства, что подтверждается как доводами иска, так и представленной копией страхового полиса ДСТ-0092196 ( л.д.13).

Из представленных в дело копий свидетельств и Устава ООО страховая компания «Цюрих»( л.д.35-53) суд установил, что после смены названия и реорганизации ООО «НАСТА» стала именоваться ООО страховая компания «Цюрих» и последнее является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «НАСТА».

Из акта № У-231-312941/08/1 ( л.д.5) и представленных в дело других доказательств, в том числе вышеуказанных и заявления о страховом случае ( л.д.6), суд установил, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г.Сочи было признано страховым случаем результаты возникновения вреда транспортному средства застрахованному в ООО «НАСТА» Р, при этом в соответствии с произведенным расчетом на выплату, исходя из ранее выплаченного возмещения л, суммы ущерба, исчислена сумма к выплате по договору добровольного страхования в пользу Р, а именно 170 321,11 рублей.

Из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что обосновано истец посчитал страховым случаем, возникшим в пределах действия заключенного договора страхования, ущерб, причиненный застрахованному по данному договору транспортному средству страхователя, то есть Р.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что Владишевский Г.М., не являлся собственником автомобиля которым он управлял в ДТП, однако он управлял этим автомобилем по выданной ему собственником доверенности ( л.д.31), то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности, то есть его владельцем и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае виновным в причинении вреда Р является Владишевский Г.М. на котором лежит обязанность возместить в полном объеме причиненный вред, при этом он не выполнил лежащей на нем обязанности по доказыванию того, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По договоренности с выгодоприобретателем ( л.д.15,16) поскольку автомобиль находился в залоге по кредитному договору, указанная денежная сумма страхового возмещения была выплачена по согласованным реквизитам ( л.д.16).

Выплата произведена платежным поручением № 937 от 14.07.2008 г. в выше указанном размере, тем самым страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО СК «Цюрих» перешли права потерпевшего Р из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу Р была застрахована страховой организацией ООО «Росгосстрах-Юг», в подтверждении чего был представлен страховой полис серия ААА № ( л.д.30) в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации этот страховщик уплатил другому страховщику, то есть ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке в возмещении причиненного вреда Владишевским Г.М. денежную сумму, как указывает истец, предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 120 000 рублей.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что при возникновении гражданской ответственности у причинителя вреда Владишевского Г.М. в отношении другого участника ДТП подлежат применению в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Учитывая, что в силу статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Из представленных суду из ООО «Росгосстрах-Юг» копий документов о произведенной выплате суд установил, что страховщик ООО «Росгосстрах-Юг» подтверждает факт того, что оно перечислило страховую выплату в сумме не превышающей 120 000 рублей по страховому случаю по факту ДТП с участием водителей Р и Владишевского Г.М., в том числе подтверждается факт перечисления указанной денежной суммы платежным поручением от 26.08.2008 г. в размере 120 000 рублей.

Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из совокупности выше изложенного, оставшаяся не возмещенной денежная сумма, уплаченная в возмещении вреда страховщиком ООО СК «Цюрих», к которому перешло право требования в порядке суброгации, составляет 50 321,11 рублей определенная как разница между обоснованно определенным ущербом, подлежащим возмещению в пользу Р в размере 170 321,11 рублей и размером страхового возмещения произведенного страховщиком ООО «Росгосстрах-Юг» по договору об ОСАГО за причинителя вреда Владишевского Г.М., то есть 120 000 рублей и соответственно денежная сумма в размере 50 321,11 рублей подлежит взысканию с Владишевского Г.М..

В совокупности исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что доводы и основания иска нашли свое подтверждение и исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истец и ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде соответствующей уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 1709,63 рублей ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Владишевский Г.М. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Владишевский Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в возмещении вреда, в порядке суброгации, в размере 50 321,11 рублей ( пятьдесят тысяч триста двадцать один рубль одиннадцать копеек).

Взыскать с Владишевский Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 1709,63 рубля (одну тысячу семьсот девять рублей шестьдесят три копейки) уплаченных в качестве государственной пошлины.

Всего взыскать с Владишевский Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в размере 52030,74 рублей (пятьдесят две тысячи тридцать рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 01.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу