РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1474/2011 года 03 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Ю.В. к Рамзина Г.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, УСТАНОВИЛ: Демиденко Ю.В. обратился в суд с иском к Рамзина Г.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2008 года он по договору займа передал ответчику 500 тыс. рублей, затем, уже в 2010 году, передал в долг ответчику еще 20 тыс. рублей. Указанные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца, уточнив свои требования в адресованном суду ранее письменном заявлении, заявленные требования поддержал и просил суд о взыскании основного долга в размере 520 тыс. 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 153 тыс. 920 рублей 97 копеек, а также произвести возврат всех судебных расходов. Представитель истца просит суд об обращении взысканию на долю истца в уставном капитале Общества, доля которой составляет 50 процентов. Ответчик, принимая личное участие во всех судебных заседаниях, заняла противоречивую позицию. В настоящем судебном заседании иск не признала, указав вместе с тем, что она, действительно, по расписке получала от истца указанные им денежные средства, но, однако, данные денежные средства должны быть возвращены тогда, когда у них, то есть у общества с ограниченной ответственностью, директором которого она является, появится инвестор. Ответчик также указала, что она признает и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но, вместе с тем, просила суд о применении правил исковой давности. Третье лицо также просило суд об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на применении правил исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 17 апреля 2008 года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией письменной расписки на л.д. 6, подписанной ответчиком по делу и написанной ею собственноручно. При этом в настоящем судебном заседании обозревалась указанная расписка в подлинном виде. Ответчик при этом, действуя лично, наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспаривала, признала, подтвердив, что подпись на указанной расписке ее и именно эту денежную сумму она брала у истца. При чем свои обязательства по данному договору займа истец выполнил в полном объеме, передав ответчику 500 тыс. рублей. Ответчик данное обстоятельство признала. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к 1 июня 2008 года истцу не возвратила, иными доказательствами суд не располагает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, разрешая настоящий спор, суд не находит возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности, руководствуясь при этом правилами перерыва течения срока исковой давности, установленными ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На л.д. 10 имеется претензия, которую истец направил в адрес ответчика 22 марта 2011 года, из содержания которой усматривается требование истца о возврате указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании ответчик подтвердила, что в указанное время она, действительно, получила данную претензию истца, однако на нее не ответила. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что имеет место перерыв течения исковой давности, ввиду признания ответчиком долга, заслуживают внимания и являются убедительными. Законным и обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на положениях ст.ст. 809 и 395 ГК РФ. При чем в настоящем судебном заседании ответчик пояснила, что она признает данное требование истца, понимая, что ввиду несвоевременного возврата долга, должны быть начислены проценты. Что касается конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой связи, разрешая спор в этой части, суд должен руководствоваться правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая указывает на то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждение законности и обоснованности и этих требований, представил суду в письменном виде расчет требуемой суммы, который ответчиком не оспорен ни в какой части. Более того, ответчик пояснила суду, что признает эти требования. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком в этой части требований истца является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, в этой части требований в пользу истца должно быть взыскано 153 тысячи 920 рублей 97 копеек. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании второй суммы долга: в 20 тыс. рублей. Ответчик в полном объеме признала данное требование истца, указав, что, действительно, путем получения телеграфного перевода она получила от истца данную денежную сумму, подтвердив при этом достоверность и бесспорность доказательства на л.д.7. Однако при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в 350 рублей, которые затрачены им, как расходы по направлению данной денежной суммы в адрес ответчика. Данную денежную сумму отнести к понятию денежных средств, полученных по договору займа, не представляется возможным. Данное требование истца при этом также основано на требованиях ст. 807 ГК РФ. Таким образом, в части требований истца о взыскании с ответчика 350 рублей, то есть расходов, которые он понес в связи с переводом в адрес ответчика 20 тыс. рублей, следует отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр Олимпийской подготовки Южного региона России», которая составляет 50 процентов. Данное требование истца не основано на законе. Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик фактически иск признала, в связи с чем не имеется никаких оснований для обращения взыскания на ее долю в уставном капитале данного Общества. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, а также и самого истца, который лично участвовал в одном из судебных заседаний, о том, что у ответчика не имеется иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленных требований. Данные вопросы подлежат разрешению в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», но не в рамках разрешения настоящего гражданско-правового спора. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с необходимостью прибытия из города Краснодара в город Сочи в судебные заседания. Данные расходы истца не подтверждены никакими доказательствами, а представленные на этот счет представителем истца кассовые чеки от ООО «Агроснаб», ОАО «Роснефть», - не имеющие в себе никаких сведений о плательщике денежных средств и о предмете купли-продажи, не могут быть отнесены к надлежащим и бесспорным доказательствам в этой части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину лишь в размере 200 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Однако с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 тыс. 100 рублей. Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 520 тыс. рублей - основной долг, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами 153 тыс. 920 рублей, 97 копеек, плюс 200 руб. - возврат государственной пошлины, а всего в его пользу подлежат взысканию 674 тысячи 120 рублей 97 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рамзина Г.А. в пользу Демиденко Ю.В. 674 тысячи 120 рублей 97 копеек. В остальной части иска Демиденко Ю.В. отказать. Взыскать с Рамзина Г.А. государственную пошлину в доход государства 7 тыс. 100 рублей. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.