К делу № 2-1302/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года                                                   Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Леошик Г.Д.

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ                             Поляковой А.Ю.,

представившей удостоверение № 3706 и ордер № 907592

при секретаре       Шацкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анточ А.Г. к ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Анточ А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований Анточ А.Г. указал, что 29 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Чупилко В.В., являясь генеральным директором ООО «Сидас», обязан был оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в <адрес>. В счет исполнения условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 рублей для оформления правовых документов на земельный участок. Однако Чупилко В.В. получив деньги, отказался от исполнения обязательств, деньги не возвращает. Просит суд взыскать с Чупилко В.В. в его пользу сумму в размере 130000 рублей, сумму процентов за просрочку в их уплате согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств в размере 42788 рублей 96 коп.

Истец в судебном заседании, на иске настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание был неоднократно извещен (л.д.28,33), однако от явки в судебные заседания уклоняется, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ - Полякова А.Ю., которая возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Чупилко В.В., являясь генеральным директором ООО «Сидас», обязуется за счет своих средств и своими усилиями оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, общей площадью 0,3 га, расположенного в кв. <адрес> В свою очередь Анточ А.Г. обязуется после завершения оформления правовой документации, продать данный земельный участок и полученную сумму от продажи земельного участка разделить на равные доли между сторонами.

Часть правовых (юридических) услуг, в сумме 130000 рублей, что эквивалентно 5000 долларов США оплачивает Анточ А.Г. (л.д.8).

Анточ А.Г. выполнил часть договора и передал Чупилко В.В. сумму в размере 130000 рублей, о чем была взята расписка о получении денежных средств (л.д.9).

Таким образом, Анточ А.Г. выполнил свои обязательства по заключенному договору о совместной деятельности от 29.08.2007 года

До настоящего времени Чупилко В.В. не выполнил своих обязательств по договору, деньги не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Чупилко В.В., являясь генеральным директором ООО «Сидас», не исполнил своих обязательств по договору о совместной деятельности от 29.08.2007 года, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей законно, обосновании и подлежит удовлетворении.

Исковые требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма начисленных процентов за период с 29.08.2007 года по 14.01.2011 года согласно справки на л.д.10-11, что составляет 42788 рублей 96 копеек, удовлетворению не подлежат, так как проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ течение срока, в который ответчик незаконно пользовался денежным средствами истца, начинается с момента получения им требования о возврате денежных средств.

Истцом не представлено суду доказательств направления ответчику указанного требования в письменном виде, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ судебные расходы, которые понес истец в связи с разрешением настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика по делу, а именно: оплату услуг аудитора в сумме 1000 рублей, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 4656 рублей 00 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования Анточ А.Г. к ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. о взыскании долга, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Анточ А.Г. с ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. сумму долга в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

Взыскать в пользу Анточ А.Г. с ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. расходы по оплате услуг аудитора в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать в пользу Анточ А.Г. с ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

В удовлетворении иска Анточ А.Г. к ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42788 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек - отказать.

Всего взыскать в пользу Анточ А.Г. с ООО «Сидас» в лице генерального директора Чупилко В.В. 135656 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                       Г.Д.ЛЕОШИК

На момент публикации не вступило в законную силу