Дело № 2-1291/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 г.                                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием прокурора : помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бобырева Р.И.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Башашин С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно - строительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Башашин С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно - строительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в котором прокурор просит признать незаконным бездействие ООО «Горная инженерно - строительная компания» по невыплате Башашину С.Е. начисленной заработной платы за май 2011 года в размере 32778,00 руб., обязав ООО «Горная инженерно - строительная компания» выплатить Башашину С.Е. задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере 32778,00 руб.,

В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что по заявлению В.. о нарушении прав на оплату труда работников ООО «Горная инженерно-строительная компания» прокуратурой Хостинского района г. Сочи с выездом в указанную строительную организацию совместно со специалистом отдела трудовых отношений, оплаты труда ГКУ КК «Центр занятости населения г. Сочи» проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда, в ходе которой выявлены нарушения Трудового кодекса РФ, и коллективного договора ООО «ГИСК», а именно установлено, что имеется задолженность по выплате заработной платы работникам ООО «Горная инженерно-строительная компания» за май 2011 года. Так же указывает, что в ООО «Горная инженерно-строительная компания» установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц - 5 и 20 числа, однако работодателем ООО «Горная инженерно-строительная компания» в нарушение Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, трудового договора заработная плата, в том числе Башашину С.Е. не выплачена за май 2011 года и составляет 32778 рублей 00 копеек. Указанная сумма начислена, но не выплачена, что подтверждается материалами проверки, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ дает прокурору право обратиться в суд с заявлением об устранении нарушений закона. В обоснование требование ссылается на ст.37 Конституции РФ, ст.2,4,21,22,136 ТК РФ

Прокурор, в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бобырев Р.И., явившись в судебное заседание, отказался от иска, просил производство в связи с этим по данному гражданскому делу прекратить. В обосновании этого он пояснил, что после заявления прокурором иска в суд, ответчиком была выплачена начисленная заработная плата Башашину С.Е., поэтому прокурор считает, что на настоящее время ответчик в добровольном порядке устранил в полном объеме ранее выявленные нарушения требований законодательства об оплате труда, поэтому прокурор считает, что оснований для поддержания ранее заявленного иска к этому лицу, не имеется. Так же он пояснил, что при принятии судом отказа прокурора от иска не будет нарушаться закон, а также что не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Щеглова М.Ю. явившись в судебное заседание, просила суд принять отказ прокурора от заявленного иска, пояснив, что действительно в организации была задержка по выплате заработный платы работникам, но в настоящее время ООО «Горная инженерно - строительная компания» выплачена начисленная заработная плата в том числе и Башашину С.Е., но в меньшем размере, поскольку Башашин С.Е. работал не полный месяц, и премия выплачена ему за отработанное время, а начислена была на весь период. Так же ответчик пояснил, что при принятии судом отказа прокурора от иска не будет нарушен закон, а также не будут нарушены права и законные интересы других лиц.

Башашин С.Е. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.44), в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося участвующего по делу лица.

Суд, выслушав заявление и объяснения прокурора и явившихся в судебное заседание ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что отказ прокурора от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные и интересы других лиц.

В данном случае суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому отказ истца от иска может быть принят судом в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ.

По обращению В. (л.д.6) в Прокуратуру Краснодарского края о нарушении прав на оплату труда работников ООО «Горная инженерно - строительная компания» проведена проверка соблюдения законодательства о труде совместно со специалистом отдела трудовых отношений, оплаты труда ГКУ КК «Центр занятости населения г. Сочи», по результатам которой составлен акт от 14-17.06.2011 года (л.д.7-9), из которого суд установил, что Прокуратурой Хостинского района г. Сочи в ходе проверки с выездом на место в ООО «Горная инженерно - строительная компания» установлено, что нарушения требований Трудового кодекса РФ, коллективного договора ООО «ГИСК» установлены в нарушении несвоевременной выплаты заработной платы, нарушения сроков проведения уведомительной регистрации нормативных актов, регулирующих трудовые отношения и оплату труда и отчета сторон подписавших коллективный договор перед работниками по итогам 2010 года.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантирована каждому работнику вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а именно п. 7 предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исковое заявление предъявлено в интересах Башашина С.Е.поскольку подача подобного иска находится пределах компетенции и прав, предоставленных прокурору ч.3 ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ, а именно если основанием для такого заявления является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений,.

Допускаемые ранее ответчиком ООО «Горная инженерно - строительная компания» нарушения требований действующего законодательства об оплате труда, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, могли повлечь за собой вред социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений гражданина.

Судебная защита интересов граждан возможна при реализации прокурором предоставленных ему прав на обращение в суд с иском в защиту интересов в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ РФ «О прокуратуре» и ст.45 ГПК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что прокурор правомерно обратился в суд с выше указанным иском.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о допущении действий ответчика в части несоблюдения требований выше указанного законодательства, такое бездействие является незаконным.

Ответчик обязан устранить выше указанные, выявленные нарушения требований законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате начисленной заработной платы.

Заявленное прокурором основание для отказа от ранее заявленных исковых требований нашло свое подтверждение, поскольку суду представлены копии платежных поручений от 12.07.2011 года №834,№836,№838,№840,№842 (л.д. 26-30) суд установил, что ответчиком ООО «Горная инженерно - строительная компания» перечислена заработная плата на пластиковые карты за май 2011 года, согласно списку работников (л.д.31-42), в том числе и Башашину С.Е. в размере 23176,60 руб., при этом из пояснений представителя ответчика Щегловой М.Ю., следует что выплаты произведена в меньшем размере за счет уменьшения размера премии, выплаченной указанному лицу за отработанное фактически время, из чего судья приходит к выводу, что подтвердились доводы прокурора и представителя ответчика о том, что в настоящее время надлежащими действиями ООО «Горная инженерно - строительная компания» исполнено должное в интересах Башашина С.Е. об оплате труда, что подтверждает тот факт, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке устранил в полном объеме ранее выявленные нарушения требований федерального закона.

Тем самым суд приходит к выводу, что довод прокурора о том, что к настоящему времени ответчик в добровольном порядке устранил все ранее имевшие место нарушения требований законодательства указанные в исковом заявлении, нашел свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ прокурора от иска может быть принят судом, при этом это не противоречит закону и не нарушает права и законные и интересы других лиц.

Судом сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и этот отказ принят судом и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца прокурора Хостинского района г.Сочи от иска прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Башашин С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно - строительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Башашин С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно - строительная компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с отказом процессуального истца от иска и принятии такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу