Решение по иску Лосевич Т.Д. к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ООО `Дафна` к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Хостинский районный суд г. Сочи /
Решение по иску Лосевич Т.Д. к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ООО `Дафна` к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий.

Решение по иску Лосевич Т.Д. к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ООО `Дафна` к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий.

Дело № 2-1177/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истцов адвоката Перелыгина Ю.Ф., представившего ордера № 187843 и № 187844 и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевич Т.Д. к Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Дафна» к Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. к администрации города Сочи и Лосевич Т.Д. о признании недействительным распоряжения № от 26.10.2009 г. главы администрации Хостинского района «О предоставлении Лосевич Т.Д. в аренду земельного участка по улице <адрес> в Хостинском районе г.Сочи для целей, не связанных со строительством в виде разрешенного использования «для благоустройства»» и договора № от 15.06.2010 г. аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием город Сочи и Лосевич Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дафна» (далее по тексту ООО «Дафна» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края с иском к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным <адрес> в п.Кудепста Хостинского района г.Сочи, обязав ответчиков не использовать этот земельный участок для личных нужд, убрать с земельного участка все личное имущество, разобрать возведенные ими на участке забор, а также не использовать участок для стоянки автомашины.

В обосновании заявленных требований истец ООО «Дафна» указывает, что в соответствии с договором № от 17.10.2003 г., заключенным между администрацией города Сочи и ООО «Дафна», последнему предоставлен земельный участок по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, общей площадью 285 кв.м., сроком до 01.01.2046 года, однако до настоящего времени истец не может использовать данный земельный участок полностью по назначению, поскольку его часть была самовольно захвачена ответчиками, огорожена забором и используется ими для своих личных нужд, в том числе в качестве стоянки двух автомашин. В добровольном порядке освободить занимаемый спорный земельный участок ответчики отказываются, поэтому истец ООО «Дафна» обратилось в суд с указанным иском.

Также Лосевич Т.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края с иском к Щербакову Н.Т., Щербаковой А.Н., Щербаковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по улице <адрес> в п.Кудепста Хостинского района г.Сочи, обязав ответчиков не использовать этот земельный участок для личных нужд, убрать с земельного участка все личное имущество и разобрать возведенные ими на участке забор.

В обосновании заявленных требований истец Лосевич Т.Д. указывает, что в соответствии с договором № от 15.06.2010 г., заключенным между администрацией города Сочи и Лосевич Т.Д., последней предоставлен земельный участок по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, общей площадью 37,5 кв.м., сроком до 28.10.2014 года, однако до настоящего времени истец не может использовать данный земельный участок полностью по назначению, поскольку он полностью был самовольно захвачен ответчиками, огорожена забором и используется ими для своих личных нужд. В добровольном порядке освободить занимаемый спорный земельный участок ответчики отказываются, поэтому истец Лосевич Т.Д. обратилась в суд с указанным иском.

Определением от 19.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края выше указанные гражданские дела по искам ООО «Дафна» и Лосевич Т.Д. к одним и тем же ответчикам, объединены в одно судебное производство по гражданскому делу для их совместного рассмотрения ( л.д.56 т.2).

Ответчики ЩербаковН.Т., Щербакова А.Н., Щербакова А.Н. обратились к выше указанному мировому судье со встречным иском к администрации города Сочи и Лосевич Т.Д. о признании недействительным распоряжения № от 26.10.2009 г. главы администрации Хостинского района «О предоставлении Лосевич Т.Д. в аренду земельного участка по улице <адрес> в Хостинском районе г.Сочи для целей, не связанных со строительством в виде разрешенного использования «для благоустройства»» и договора № от 15.06.2010 г. аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием город Сочи и Лосевич Т. Д. в котором Щербаковы просят суд признать недействительным распоряжение №-р от 26.10.2009 г. главы администрации Хостинского района «О предоставлении Лосевич Т.Д. в аренду земельного участка по улице <адрес> в Хостинском районе г.Сочи для целей, не связанных со строительством в виде разрешенного использования «для благоустройства»», а также просят признать недействительным договор № от 15.06.2010 г. аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием город Сочи и Лосевич Т. Д..

В обосновании заявленных требований по встречному иску Щербаковы указывают, что по договору приватизации № от 18.02. 1993 года квартира <адрес> передана Щербаковым в собственность. Остальные квартиры также были переданы в собственность по договорам о безвозмездной передаче. Жилой дом № в Кудепсте по <адрес> приказом ОАО агрофирмы «Кудепста» № 66 от 01.09.2004 года снят с баланса и передан в собственность жильцам дома. В настоящее время имеет статус частного жилого дома. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2005 года утверждено мировое соглашение между всеми собственника дома об определении долей в праве собственности в жилом доме. Каждый собственник имеет долю в размере 15/50 от целого дома. После определения долей и получения домом статуса частного, начали оформление придомовой территории в собственность. До настоящего времени процесс в полном объеме не закончен. С момента заселения, с 1985 года, придомовая территория была огорожен забором, используется она всеми собственниками. Земельный участок, который используется как придомовая территория, принадлежит ОАО агрофирма «Кудепста» согласно государственного акта № Генеральный директор ОАО «Агрофирма Кудепста» письмом от 03.09.2004 г. сообщил, что не возражает в приватизации земельного участка собственниками дома. О том, что часть придомовой территории предоставлена Лосевич Т.Д. в аренду Щербаковы узнали в апреле 2011 г., когда им в администрации выдали копию ответа на их заявление и им стало известно 21.03.2011 г. о распоряжении администрации и договоре аренды земельного участка, а до этого им ничего об этом не было известно. При обращении Лосевич Т.Д. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком, предоставлено указанное распоряжение главы города и договор аренды на часть земельного участка, который находится в пользовании агрофирмы «Кудепста». При производстве судебной экспертизы вопрос находится ли часть земельного участка в отношении которой возник спор в ведении агрофирмы «Кудепста» или она является свободной землей, не исследовался. По договору аренды земля Лосевич Т.Д. была предоставлена в размере 37,5 кв.м. для целей не связанных со строительством для благоустройства, однако ответчик, в нарушении этого выломала часть забора, вырубила дерево и начала пристрой к своему магазину. Она была привлечена к административной ответственности за самовольное уничтожение зеленых насаждений. Щербаковы указывают, что по их мнению Лосевич Т.Д. в нарушении договора аренды между нею и администрацией города Сочи, использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и возводит строения без согласия арендодателя и без разрешительной документации, что является основаниями для прекращения права пользования участком и досрочном расторжении договора аренды. Щербаковы указывают, что предоставление Лосевич Т.Д. в пользование части придомовой территории не соответствует требования земельного и жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы Щербаковых. Распоряжение администрации г.Сочи является незаконным, ограничивающим право собственников жилого дома на благоустроенную придомовую территорию. Щербаковы указывают, что они не имеют возможности оформить земельные правоотношения по владению на праве общей долевой собственности земельным участком и реализовать свое право на формирование придомовой территории. В обосновании своих требований Щербаковы ссылаются на положения ст.36,37 ЖК РФ, а также на ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

Указанный иск принят мировым судьей определением от 19.04.2011 г. в качестве встречного для совместного его рассмотрения с основными исками.

Определением от 19.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи ( л.д.77 т.2) данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

После вступления в законную силу в соответствии с апелляционным определением от 23.05.2011 г. Хостинского районного суда г.Сочи ( л.д.88 т.2), указанное гражданское дело было передано мировым судьей в Хостинский районный суд г.Сочи, куда оно поступило 02.06.2011 г. ( л.д.92 т.2).

При подготовке к судебному разбирательству по данному делу ответчик по встречному иску Лосевич Т.Д. направила в суд письменные возражения против встречного иска в которых она указывает, что со стороны Щербаковых суду не представлено доказательств ( в т.ч. акта точных границ) подтверждающих, что придомовая территория, в составе которого по утверждению истцов находится данный спорный участок, был предоставлен семье Щербаковым и другим собственникам квартир в доме <адрес> г.Сочи в общую долевую собственность. Кроме того, Щербаковы в своём иске подтверждают, что право владения земельным участком, расположенным под домом, в составе которого находится спорный участок, в настоящее время жильцами дома в установленном законом порядке не оформлен. В иске имеются противоречия в отношении статуса дома, в котором проживает семья Щербаковых. Так в частности, из содержания иска следует, что квартира №, в которой проживают истцы, была передана им по договору приватизации № от 18.02.1993г. Вместе с тем, далее по тексту, истцы указывают, что строение, в котором проживают истцы, имеет статус частного дома, однако суду не представлено документов, подтверждающих данный статус. На основании вышеуказанного, следует, что дом, в котором проживают истцы и другие собственники квартир, является многоквартирным домом. Истцами не представлено доказательств того, что собственниками квартир в доме, в т.ч. Щербаковыми, избран такой способ управления многоквартирным домом - как ТСЖ, следовательно, в силу п.3 ч.2 ст. 137 ЖК РФ утверждение истцов о том, что именно предоставление Лосевич Т.Д. спорного участка не позволяет оформить им в общую долевую собственность придомовую территорию, является неправомерным. Не соответствует действительности и утверждение истцов о том, что Лосевич Т.Д. на спорном участке возвела пристрой к своему магазину, тем самым нарушив целевое использование предоставленного ей в аренду спорного участка. Данный вывод подтверждается заключением проведённой по настоящему делу экспертизы. Не является правомерным и утверждение истцов о том, что возникший спор носит гражданско-правовой характер, поскольку требование истцов о признании недействительным распоряжения Главы администрации Хостинского района от 26.10.2009г. подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ. а не в порядке искового производства. Щербаковыми оспаривается договор аренды от 15.06.2010г„ заключенный между Лосевич Т.Д. и администрацией г.Сочи. Лосевич Т.Д. указывает, что у Щербаковых отсутствует право оспаривать данную сделку, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ Щербаковы не являются стороной по данному договору. Суду также не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор нарушает их права и законные интересы, следовательно Щербаковы не являются теми заинтересованными лицами, которым в силу закона предоставлено такое право на обращение в суд с заявленным требованием. Отсутствие права на обращение в суд с вышеуказанным требование указывает также следующее. В иске указано, что Щербаковы не имеют возможности оформить в общую долевую собственность придомовую территорию дома, в т.ч. спорный земельный участок, т.е. фактически ими заявлено требование в защиту всех собственников квартир дома. Вместе с тем Щербаковыми не представлено суду соответствующих полномочий от других собственников квартир, наделяющих Щербаковых осуществлять защиту их прав и интересов в суде по заявленному требованию.

Истцы Лосевич Т.Д. и ООО «Дафна» участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Перелыгина Ю.Ф., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основные иски и не признал встречный иск, возражал против его удовлетворения.

В обосновании этого он сослался на выше изложенные в исковых заявлениях и письменных объяснениях обстоятельства, а также он пояснил, что ответчики Щербаковы не представили суду доказательств обоснованности заявленных ими требований, нет оснований для удовлетворения их иска.

Ответчики Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н. ( Щербакова Ан.Н.), Щербакова А.Н. ( Щербакова Ан.Н.), явившись в судебное заседание, не признали заявленные к ним иски, просили суд в их удовлетворении отказать, при этом они же поддержали и просили удовлетворить их встречный иск. В обосновании этого они сослались на выше изложенные доводы встречного иска, а также пояснили, что о заключении договора аренды земельного участка с Лосевич Т.Д. они узнали только при судебном разбирательстве дела у мирового судьи, поэтому они считают, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен. Также они пояснили, что пользуются спорными земельными участками, как своей придомовой территорией и в том числе для того, что бы иметь возможность подъехать к дому в котором находится им принадлежащая квартира.

Представитель ответчика по встречному иску администрации города Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, не признал встречный иск, просил в его удовлетворении отказать, сославшись в обосновании этого на то, что Щербаковы пропустили срок исковой давности для обращения в суд по встречному иску, а также он пояснил, что оспариваемый ими договора аренды земельного участка не подлежит признанию недействительным, как и распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи, оспариваемое Щербаковыми, поскольку Щербаковы не привели никаких действительных правовых оснований по которым могли быть удовлетворены заявленные ими требования. Спорные земельные участки, которыми распорядилась администрация города Сочи, находятся в муниципальной собственности г.Сочи, а земельный участок жилого дома в котором проживают Щербаковы до настоящего времени не сформирован. Также же представитель Магдиев Д.А. пояснил, что оставляет разрешение спора по иску ООО «Дафна» к Щербаковым на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «агрофирма «Кудепста» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки и извещения о вручении заказного почтового отправления ( л.д.28,29 т.3). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основные иски подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Объектами земельных отношений согласно ст. 6 ЗК РФ являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

С точки зрения гражданского законодательства, объектом гражданских правоотношений являются земельные участки, которые имеют определенные границы, в пределах которых находится поверхностный слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Границы земельных участков определяются в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам" и с другими нормативными правовыми актами.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы РФ, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" сведений.

Из представленной копии ( л.д.4-6 т.2) договора № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.06.2010 г., суд установил, что муниципальное образование город Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, действуя как арендодатель, заключило указанный договор с Лосевич Т.Д., как арендатором, на основании распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи от 26.10.2009 г. №-р, об аренде земельного участка площадью 37,5 кв.м., расположенного в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе, ул.<адрес>, кадастровый номер №, для целей, не связанных со строительством с видом разрешенного использования «для благоустройства», категория земель -земли населенных пунктов. Как следует из договора аренды, срок действия договора стороны установили до 28.10.2014 г..

Из указанного договора суд установил, что стороны этого договора придали заключенной между ними сделке предусмотренную законом письменную форму, при этом установив в заключенном договоре все предусмотренные законом для данного вида договоров условия, в том числе четко оговорив предмет договора, срок, установили размер платы, тем самым оспариваемый ответчиками Щербаковыми договор аренды соответствует положениям закона, в том числе положениям ст.606,607,608,609,610 ГК РФ.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае указанный договор аренды был заключен собственником этого земельного участка, то есть действующим от имени собственника управомоченным им на это лицом, а суд установил из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС по Краснодарскому краю ( л.д.100 т.2), что выше указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Из представленного суду согласованного органом местного самоуправления плана земельного участка ( л.д.11-12 т.2) суд установил, что выше указанный земельный участок имеет описанные геодезические координаты (геоданные) и вплотную примыкает к другим земельным участкам, площадью 235 кв.м., обозначенному как участок №, находящемуся в пользовании Лосевич Т.Д. и земельному участку, площадью 285 кв.м., обозначенному как участок №, находящемуся в пользовании у ООО «Дафна».

Право аренды, предоставленное по выше указанному договору, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинским отделом г.Сочи ( далее по тексту УФСГ), что суд установил из представленной выписки из ЕГРП от 30.06.2011 г. ( л.д.181 т.2).

Суд не может принять во внимание заявление и доводы представителя администрации г.Сочи о пропуске Щербаковыми срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по встречному иску, поскольку из материалов дела следует, что они узнали о заключении оспариваемого ими договора и соответственно постановления органа местного самоуправления в марте 2011 г., что следует из письма ответа администрации Хостинского района г.Сочи Щербакову Н.Т. (л.д.60 т.2). Общий срок исковой давности составляет 3 года, а по оспариванию актов органов местного самоуправления 3 месяца в соответствии со ст.256 ГПК РФ с момента когда лицу стало известно об этом. Со встречным иском к мировому судье Щербаковы обратились в апреле 2011 г. ( л.д.59 т.2), тем самым суд приходит к выводу, что заявленные ими в пределах срока на предъявление этих требований, предусмотренных законом, они подлежат рассмотрению по существу и нет оснований для отказа в их удовлетворении по мотивам пропуска срока исковой давности или обращения в суд с требованиями об оспаривании акта органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то обе стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, то есть обязанность доказываний их позиции лежит на этих сторонах.

Стороной ответчика, то есть Щербаковыми, суду не представлено надлежащих достоверных доказательств в подтверждении их возражений против основных исков и не представлено доказательств в подтверждении заявленных ими требований по встречному иску.

Суду не представлено ответчиками Щербаковыми доказательств в подтверждении того, что они являются собственниками квартиры <адрес>, г.Сочи.

Из писем ОАО агрофирма «Кудепста» от 03.09.2004 г. ( л.д.61 т.2) и от 22.03.2011 г. ( л.д.62 т.2) суд установил, что указанное лицо сообщает что оно не возражает против приватизации земельного участка площадью 1500 кв.м. при домовладении <адрес> г.Сочи, принадлежащего в том числе семье Щербаковых, сообщая, что дом построен в 1949 г., земельный участок, числящийся за домом по техническому паспорту, принадлежит ОАО «Агрофирма «Кудепста» в соответствии с государственным актом № № и указанное юридическое лицо сообщало, что оно не возражает против выделения земельного участка площадью 570 кв.м. по указанному адресу семье Щербаковых.

Из копии представленного вышеуказанного государственного акта ( л.д.63 т.2), что в постоянное бессрочное пользование ОАО «Агрофирма «Кудепста» было предоставлено постановлением администрации города Сочи № 511 от 09.01.1997 г., земельный участок площадью 716,07 га для сельскохозяйственного использования.

Из представленного Щербаковыми в обосновании заявленных ими требований по встречному иску и возражений по основному иску копии кадастровой выписки о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от 05.04.2011 г. ( л.д.64-74 т.2) и копии чертежа границ земельного участка ОАО «Агрофирма «Кудепста» ( л.д.75 т.2) суд в совокупности с пояснениями Щербаковых установил, что земельный участок числящийся принадлежащим выше указанному жилому дому в котором проживает в том числе семья Щербаковых, которому по плану землепользования присвоен №, находится в г.Сочи, Хостинском районе, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования площадью 1046 кв.м., вид права - индивидуальная собственность, ему присвоен собственный кадастровый номер №, обременен правами аренды сроком на 49 лет в пользу ОАО «Агрофирма «Кудепста», частично занятый жилым и нежилыми строениями. О каких либо иных обременениях правами других лиц сведения ГКН не содержат.

При этом указанный земельный участок описан с достаточной точностью, имеет соответствующие геодезические координаты, то есть в достаточной степени индивидуально определен на местности от других подобных объектов земельных участков.

Этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2006 г. с присвоением соответствующего государственного кадастрового номера, соответственно при установлении других границ сопредельных земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, орган кадастрового учета в обязательном порядке учитывает данные уже поставленных на кадастровый учет земельных участков, а следовательно и выше указанных земельных участков и в том числе земельного участка на котором по утверждению Щербаковых находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, установлено в п.1 ст.16 Закона, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.2 ст.16 Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.5 ст.16 Закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что сформированный выше указанный земельный участок кадастровый номер № с момента проведения его государственного кадастрового учета с 03.04.2006 г., перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если принять во внимание довод ответчиков Щербаковых о том, что им на праве собственности принадлежит квартира в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, то соответственно они могут быть правообладателями права общей долевой собственности на общее имущество этого жилого дома в число которого входит также выше указанный земельный участок с установленными по данным кадастрового учета границами.

Суду не предоставлено доказательств того, что орган местного самоуправления распорядился этим земельным участком или его частью вопреки воле собственников помещений расположенных в жилом доме.

Напротив из доказательств представленных в дело суд установил, что орган местного самоуправления распоряжался правами на земельные участки, которые находились на момент предоставления и находятся в настоящее время в муниципальной собственности г.Сочи, они отграничены по данным кадастрового учета от других учтенных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Из копии распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи №-р от 26.10.2009 г. ( л.д.192-193 т.2) суд установил, что указанный орган местного самоуправления, руководствуясь ст.22,29,34 ЗК РФ, постановлением главы г.Сочи от 27.05.2009 г. № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи», предоставило Лосевич Т.Д. в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37,5 кв.м на ул.<адрес> в Хостинском районе г.Сочи для целей, не связанных со строительством с видом разрешенного использования «для благоустройства». Ей предложено заключить договора аренды этого земельного участка с администрацией г.Сочи. При этом к указанному распоряжению был рассмотрен также и кадастровый паспорт указанного земельного участка ( л.д.202-205 т.2) из которого следует, что он находится на землях населенных пунктов, его границы полностью установлены и соответственно он отграничен в достаточной степени от других подобных объектов.

Из представленной копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка для Лосевич Т.Д. ( л.д.132-172 т.2) суд установил, что выше указанный земельный участок, перед тем как он был предоставлен в аренду Лосевич Т.Д. был описан, был составлен надлежащий план границ этого земельного участка, он был согласован со всеми уполномоченными лицами, его границы были вынесены в натуру, обозначены межевыми знаками, при этом не было установлено существование каких либо накладок границ на рядом расположенные земельные участки.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого ответчиками Щербаковыми распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи и заключения выше указанного договора аренды с Лосевич Т.Д., предоставленный ей в аренду земельный участок был полностью сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, принадлежность его муниципальному образованию г.Сочи на праве собственности была установлена, обременений его до этого не зарегистрировано. Этот земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № на котором как указывают Щербаковы расположен многоквартирный жилой дом в котором они проживают, не составляли ранее и не составляют в настоящее время единого земельного участка, а соответственно являются разными земельными участками и соответственно распоряжение правами на земельный участок находящийся в муниципальной собственности г.Сочи, то есть предоставление его на праве аренды Лосевич Т.Д. никаким образом не нарушает прав и законных интересов Щербаковых. При предоставлении Лосевич Т.Д. спорного земельного участка его положение на местности было в достаточной степени точности установлено и по данным государственного кадастрового учета он не накладывался и не накладывается на границы ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Соответственно не находят своего подтверждения доводы встречного иска о незаконности вынесения выше указанного распоряжения администрации Хостинского района г.Сочи и заключения выше указанного договора аренды земельного участка и не находят своего подтверждения доводы встречного иска о нарушении прав землепользования Щербаковых земельным участком придомовой территорией жилого многоквартирного дома в котором они проживают и по их утверждениям в котором они обладают на праве собственности жилым помещением. Иные доводы встречного иска суд также не может принять во внимание, в том числе исходя из того, что Щербаковы не являются стороной договора аренды с Лосевич Т.Д. и не вправе требовать его расторжения, выдвигая в обосновании этого доводы о ненадлежащем, по их мнению, пользованию предоставленным земельным участком арендатором Лосевич Т.Д.. Такие требования вправе предъявить арендодатель, то есть муниципальное образование г.Сочи, а к настоящему времени таких требований это лицо не заявило.

При таких обстоятельствах встречный иск Щербаковых не подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению основной иск Лосевич Т.Д. к Щербаковым как по выше указанным основаниям, а также поскольку нашли свое подтверждение его доводы совокупностью надлежащих представленных доказательств.

Так из заключения эксперта № 029/11 от 10.03.2011 г. проведенной по делу судебной экспертизы судебным экспертом Д. ООО «Центр независимых экспертиз» ( л.д.21-35 т.2) суд установил, что судебным экспертом при выезде на место расположения спорного земельного участка предоставленного в аренду Лосевич Т.Д. было установлено и сделаны обоснованные выводы, что на земельном участке площадью 37,5 кв.м., находящемся во временном владении и пользовании Лосевич Т.Д., расположены следующие строения, сооружения и движимые объекты, организованные Лосевич Т.Д. : бетонное мощение в виде запасной лестницы для дополнительного эвакуационного выхода из торгового павильона при чрезвычайных ситуациях. Также на этом земельном участке расположены не принадлежащие Лосевич Т.Д. : вольер для домашней птицы, куры.

В том числе представленными к экспертному заключению фотоматериалами достоверно подтверждаются выводы эксперта о нахождении на указанном земельном участке выше указанных объектов, в том числе явно не принадлежащих Лосевич Т.Д., что не оспаривали и ответчики.

Экспертное заключение согласуется с другими представленными достоверными доказательствами, выполнено квалифицированным экспертом, имеющей необходимые специальные познания, опыт работы экспертом. Суду не представлено доказательств заведомой ложности данного ею экспертного заключения по делу. В совокупности поэтому суд принимает и оценивает составленное ею экспертное заключение в качестве надлежащего достоверного доказательства, подтверждающего доводы основного иска.

Из объяснений ответчиков Щербаковых суд установил, что они не отрицают факта использования ими спорного земельного участка, предоставленного Лосевич Т.Д., для их личных нужд.

В совокупности поэтому суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы основного иска Лосевич Т.Д. о том, что на ей принадлежащем на праве аренды земельном участке расположено имущество не принадлежащее ей, а принадлежащее Щербаковым, которые тем самым препятствуют ей в реализации ее права свободного пользования этим земельным участком для целей в соответствии с договором аренды.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что Лосевич Т.Д., как обладающей вещным правом на выше указанный спорный земельный участок, принадлежит право, как и его собственнику, требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы они не были соединены с лишением владения, а в данном случае поэтому она правомерно требует устранить выявленные нарушения ее прав со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчики Щербаковы в добровольном порядке отказываются совершить действия по восстановлению нарушенных прав арендатора Лосевич Т.Д., то соответственно нарушенное право истицы подлежит судебной защите путем обязания ответчиков не чинить Лосевич Т.Д. в пользовании выше указанным земельным участком с обязанием освободить их этот земельный участок от не принадлежащего Лосевич Т.Д. имущества, в том числе от вольера для домашней птицы и кур.

Обсуждая основной иск ООО «Дафна» к Щербаковым, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд уже пришел к вышеизложенным выводам относительно обособленности от других рядом расположенных земельного участка придомовой территории жилого дома в котором проживает семья Щербаковых.

Из представленной копии ( л.д.4-6 т.1) договора № от 17.10.2003 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), суд установил, что муниципальное образование город Сочи в лице первого заместителя главы г.Сочи, действуя как арендодатель, на основании постановления главы г.Сочи № 237/5 от 21.04.2003 г., заключило указанный договор с ООО «Дафна», как арендатором, об аренде земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе, ул.<адрес> для целей, торговой деятельности (магазин), категория земель -земли поселений. Как следует из договора аренды, срок действия договора стороны установили с 01.05.2003 г. до 01.01.2046 г..

В данном случае указанный договор аренды был заключен собственником этого земельного участка, то есть действующим от имени собственника управомоченным им на это лицом, поскольку земельный участок, находящийся в пределах муниципального образования г.Сочи и не имея другого установленного собственника находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Из представленного суду согласованного органом местного самоуправления плана земельного участка ( л.д.11-12 т.2) суд установил, что выше указанный земельный участок имеет описанные геодезические координаты (геоданные) и разделен на два землепользования с земельными участками, площадью 235 кв.м., обозначенному как участок №, находящемуся в пользовании Лосевич Т.Д. и земельному участку, площадью 285 кв.м., обозначенному как участок №, находящемуся в пользовании у ООО «Дафна».

Право аренды, предоставленное по выше указанному договору, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 24.11.2003 г., что суд установил соответствующей отметки о государственной регистрации на приложении к договору аренды ( л.д.5 т.2 оборотная сторона ).

Из представленных суду копий предпроектного материала ( л.д.211-240 т.2) суд установил, что ООО «Дафна» владеет на праве собственности нежилыми строениями общей площадью 127,5 кв.м. расположенному по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> в которых занимается торговой деятельностью, в установленном законом порядке получило согласование на размещение дополнительного объекта на предоставленном ему ранее в аренду земельном участке для этой же деятельности.

Указанный земельный участок площадью 520 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен государственный кадастровый номер №, что суд установил из копии кадастрового плана земельного участка от 02.10.2003 г. ( л.д.218-220 т.2).

Этот земельный участок находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и у Лосевич Т.Д., что суд установил из выше изложенного в совокупности и который используется этими лицами для осуществления на нем торговой деятельности в расположенных на нем нежилых строениях.

В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что описаны и поставлены на государственный кадастровый учет разные земельные участки, границы которых не имеют накладок на границы рядом расположенных земельных участков, то есть сторон по делу.

Так из заключения эксперта № 028/11 от 10.03.2011 г. проведенной по делу судебной экспертизы судебным экспертом Д. ООО «Центр независимых экспертиз» ( л.д.45-60 т.1) суд установил, что судебным экспертом при выезде на место расположения спорного земельного участка предоставленного в аренду ООО «Дафна» было установлено и сделаны обоснованные выводы, что на земельном участке площадью 285 кв.м., находящемся во временном владении и пользовании ООО «Дафна», расположены следующие строения, сооружения и движимые объекты, принадлежащие ООО «Дафна» : часть здания существующего магазина по <адрес> и торговый павильон каркасного типа. Также на этом земельном участке расположены не принадлежащие ООО «Дафна» : ограждение из металлического профнастила по металлическим столбам, конструкция навеса из металла в виде каркаса - беседки для виноградника, частично накрытая металлическим профнастилом, металлическая конструкция ворот, облицованная металлическим профнастилом, вольер для домашней птицы, куры, а также легковой автомобиль.

Из объяснений ответчиков Щербаковых суд установил, что они не отрицают факта использования ими спорного земельного участка, предоставленного ООО «Дафна», для их личных нужд.

В совокупности поэтому суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы основного иска ООО «Дафна» о том, что на ему принадлежащем на праве аренды земельном участке расположено имущество не принадлежащее этому лицу, а принадлежащее Щербаковым, которые тем самым препятствуют этому юридическому лицу в реализации его права свободного пользования этим земельным участком для целей в соответствии с договором аренды.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что ООО «Дафна», как обладающей вещным правом на выше указанный спорный земельный участок, принадлежит право, как и его собственнику, требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы они не были соединены с лишением владения, а в данном случае поэтому оно правомерно требует устранить выявленные нарушения прав со стороны ответчиков.

Поскольку ответчики Щербаковы в добровольном порядке отказываются совершить действия по восстановлению нарушенных прав арендатора ООО «Дафна», то соответственно нарушенное право истца подлежит судебной защите путем обязания ответчиков не чинить ООО «Дафна» в пользовании выше указанным земельным участком с обязанием освободить их этот земельный участок от не принадлежащего ООО «Дафна» имущества, в том числе от ограждения из металлического профнастила по металлическим столбам, конструкции навеса из металла в виде каркаса - беседки для виноградника, частично накрытой металлическим профнастилом, металлической конструкции ворот, облицованной металлическим профнастилом, вольера для домашней птицы, кур, а также легкового автомобиля.

Кроме этого суд не может принять во внимание доводы и возражения Щербаковых о необходимости соблюдения их прав, в том числе по организации подъезда к их дому, поскольку из письма администрации Хостинского района г.Сочи «О землепользовании по <адрес>» ( л.д.186 т.2) следует, что комиссией с привлечением к ее работе архитектора указанного района г.Сочи, представителей ТОС самоуправления мкр. Кудепста, рассмотрен вопрос по организации проезда к домовладению Щербаковой А.Н. и принято решение о предоставлении Щербаковой А,Н. на 1999 г. право организации подхода к усадьбе со стороны ул.<адрес>, для чего землепользователю - арендатору прилегающей к усадьбе Щербаковой А.Н. теорритории ТОО «Кудепста-К» обеспечить на арендуемом участке до 1.01.2000 г. проход шириной 1,5 м от стены существующего павильона, а с 01.01.2000 г. снести павильон и запретить продление аренды данного участка земли под размещение временного объекта торговли и в 2000 г. ТОО «Кудепста-К» предписано восстановить границы землепользования согласно правоудостоверяющих документов, а Щербаковой А.Н. организовать подъезд и подход к своей усадьбе на месте снесенного павильона.

При этом Щербаковы не лишены права обращаться с соответствующими требованиями по обустройству подъезда и прохода к жилому дому где они проживают, а при не разрешении этого требования во внесудебном порядке, они не лишены права обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Лосевич Т.Д. к Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. не чинить Лосевич Т.Д. в пользовании земельным участком площадью 37,5 кв.м., расположенным в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе, ул.<адрес>, кадастровый номер №, обязав их освободить этот земельный участок от не принадлежащего Лосевич Т.Д. имущества, в том числе от вольера для домашней птицы и кур.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дафна» к Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Дафна» в пользовании земельным участком № площадью 285 кв.м. по плану определения порядка пользования земельным участком между совладельцами, расположенным в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе, ул<адрес>, кадастровый номер №, обязав их освободить этот земельный участок от не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дафна» имущества, в том числе от ограждения из металлического профнастила по металлическим столбам, конструкции навеса из металла в виде каркаса - беседки для виноградника, частично накрытой металлическим профнастилом, металлической конструкции ворот, облицованной металлическим профнастилом, вольера для домашней птицы, кур, а также легкового автомобиля.

В удовлетворении встречного иска Щербаков Н.Т., Щербакова Ан.Н., Щербакова А.Н. к администрации города Сочи и Лосевич Т.Д. о признании недействительным распоряжения № от 26.10.2009 г. главы администрации Хостинского района «О предоставлении Лосевич Т.Д. в аренду земельного участка по улице <адрес> в Хостинском районе г.Сочи для целей, не связанных со строительством в виде разрешенного использования «для благоустройства»» и договора № от 15.06.2010 г. аренды земельного участка, заключенного между муниципальным образованием город Сочи и Лосевич Т.Д. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 03.08.2011 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.