Дело № 2-1099/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г.                                                                                                    г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца адвоката Ступак Н.Е., представившей ордер № 282141 и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.А. к администрации города Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении ее и признании права собственности на нее, а также по иску Сунарчина И.Н. к Иванова И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на строение в котором истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел (далее по тексту УФСГ) внести изменения в ЕГРП, погасив регистрационную запись № от 29.08.2008 г. о регистрации за Ивановой И.А, права собственности на квартиру, площадью 12,2 кв.м. и зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом литер «Б».

В обосновании заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью 12,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.08.2008 года, выданным на основании договора приватизации жилого помещения № от 15.08.2008 года. 16.04.2010 года в результате несанкционированного возгорания электропроводки указанная квартира была уничтожена пожаром, в подтверждение чего был составлен Акт о пожаре от 16.04.2010 года. В июле 2010 года она обратилась в администрацию Хостинского района города Сочи по вопросу восстановления спорной квартиры и согласно полученного 15.07.2010 года ответа, администрация Хостинского района города Сочи не возражала против восстановления квартиры № по ранее существующему периметру с устройством кровли мансардного типа за собственные материальные средства. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ ею был заказан проект восстановления квартиры № с устройством мансардного этажа в жилом доме, который был согласован главным архитектором Хостинского района города Сочи. В соответствии с проектом на месте уничтоженной пожаром вышеуказанной спорной квартиры <адрес> г. Сочи, ею было возведено двухэтажное строение с устройством кровли мансардного типа литер «Б», площадью 58,3 кв.м. Согласно заключению эксперта ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 07.02.2011 года, возведенный литер «Б» выполнен без нарушения конструктивных элементов литер «А». Соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», фактически является жилым домом, соответствует действующим требованиям СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы». При возведении литер «Б» конструктивные элементы литер «А» не затрагивались и не изменялись. Литер «Б» имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции: фундамент, стены, перекрытия этажей. Между литер «Б» и литер «А» имеется отступ (зазор), стена литер «Б» по отношению к стене литер «А» глухая, отсутствуют дверные и оконные проемы. Возведенный литер «Б», не снизил сейсмоустойчивость литер «А», не привел к снижению или потере прочности несущих конструкций всего жилого дома, соответствует требованиям СНиП II - 7 - 81* «Строительство в сейсмических районах». Также не создает препятствий третьим лицам в пользовании и нормальной эксплуатации своими квартирами и нежилыми помещениями. Также она указывает, что на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что возведенный литер «Б» угрозы жизни и здоровью проживающих граждан не создает и соответствует противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. В марте 2011 года она обратилась в Городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи с целью узаконить возведенное строение литер «Б», и 10.03.2011 года состоялось заседание вышеуказанной комиссии, на котором было принято решение считать возможным сохранить объект, при условии оформления прав на строение в установленном законом судебном порядке. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28.09.2010 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и кадастрового паспорта помещения от 28.09.2010 года, в квартире № по адресу г. Сочи ул. <адрес> произведены работы по переоборудованию помещения, в результате чего изменились площади жилых и нежилых помещений, и после переоборудования согласно техническому паспорту общая площадь помещения составляет 58,3 кв.м., фактически строение литер «Б» представляет собой отдельно стоящий жилой дом и индивидуально - определенным зданием. В обосновании заявленных требований она сослалась на применимость п.4 ст.29, 25, ч.2 ст.16, 18 ЖК РФ, ст.131,218 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и в настоящее время просит суд признать правомерной произведенную ею реконструкцию квартиры <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, сохранив указанную квартиру в перепланированном состоянии, а именно: на первом этаже: помещение № 1, назначение - прихожая, площадью 3,9 кв.м., помещение № 2, назначение - кухня, столовая, площадью 12,4 кв.м., помещение № 3, назначение - коридор, площадью 4,6 кв.м., помещение № 4, назначение - ванная, площадью 6,0 кв.м., на втором этаже: помещение № 5, назначение - лестница, площадью 2,3 кв.м., помещение № 6, назначение - холл, площадью 10,4 кв.м., помещение № 7, назначение - жилая комната, площадью 18,7 кв.м., помещение № 8, назначение - эксплуатируемая кровля, площадью 31,7 кв.м., общая площадь 58,3 кв.м., в том числе жилая площадь 18,7 кв.м., вспомогательная площадь 39,6 кв.м., а также просит признать за ней - Ивановой И.А. право собственности на квартиру № литер «Б» дома <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, сохранив указанную квартиру в перепланированном состоянии, а именно: на первом этаже: помещение № 1, назначение - прихожая, площадью 3,9 кв.м., помещение № 2, назначение - кухня, столовая, площадью 12,4 кв.м., помещение № 3, назначение - коридор, площадью 4,6 кв.м., помещение № 4, назначение - ванная, площадью 6,0 кв.м., на втором этаже: помещение № 5, назначение - лестница, площадью 2,3 кв.м., помещение № 6, назначение - холл, площадью 10,4 кв.м., помещение № 7, назначение - жилая комната, площадью 18,7 кв.м., помещение № 8, назначение - эксплуатируемая кровля, площадью 31,7 кв.м., общая площадь 58,3 кв.м., в том числе жилая площадь 18,7 кв.м., вспомогательная площадь 39,6 кв.м.. Обязать филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи внести в инвентарное дело № дома <адрес> в Хостинской районе г. Сочи Краснодарского края соответствующие изменения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сунарчина И.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество в котором Сунарчина И.Н. просит суд снести незаконно возведенную Ивановой И.А. двух этажную постройку литер «Б» общей площадью 58,3 кв.м. жилого дома <адрес> Хостинского района г.Сочи.

В обосновании заявленных требований Сунарчина И.Н. указывает, что ей Сунарчиной И.Н. на основании заключенного договора купли-продажи от 07.04.2006 года принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 15,3 кв.м. в доме <адрес> Хостинского района г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.05.2006 года. Из постановления заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи младшего советника юстиции Р. от 06 мая 2011 года о возбуждении в отношении Иванова И.А. дела об административном правонарушении предусмотренном ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Изменение границ помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст.40 ЖК РФ, частью 2 которой определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Она указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> г.Сочи не принималось решение о его реконструкции (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества, проведенная Ивановой И.А. вышеуказанная реконструкция является незаконной. В обосновании заявленных требований она сослалась на применимость ст.12,304 ГК РФ.

Истица Иванова И.А., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Ступак Н.Е., поддержала измененные ею исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Она же не признала иск Сунарчиной И.Н. к ней, просила в его удовлетворении отказать. В обосновании заявленных требований и позиции по иску Сунарчиной И.Н. она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что при разрешении спора необходимо применить ст.14,51 ГрК РФ, ст.29 ЖК РФ и сложившую судебную практику по разрешению подобных споров.

Представитель ответчика администрации города Сочи Шахмеликян А.Р., явившись в судебное заседание, оставила на усмотрение суда разрешение иска Ивановой И.А. и возражала против удовлетворения иска Сунарчиной И.Н.. В обосновании этого она пояснила, что постройка возведенная вместо сгоревшей при пожаре квартиры Ивановой И.А. может быть сохранена в состоянии на настоящее время о чем было принято решение соответствующей межведомственной городской комиссией. Спорный объект Ивановой И.А. не создает угрозы для жизни и здоровья лиц проживающих в квартире Ивановой И.А. и в целом в жилом доме, что подтверждено экспертным заключением, а также она пояснила, что сохранение спорного объекта Ивановой И.А. не нарушает прав и законных интересов других лиц, вопреки доводам Сунарчиной И.Н..

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сунарчина И.Н. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Колошенкова В.А., представившего доверенность ( л.д.51 т.1), который явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска Ивановой И.А. и поддержал и просил удовлетворить иск Сунарчиной И.Н..В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении Сунарчиной И.Н., а также в письменных возражениях на иск ( л.д.129 т.1), ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ и сложившуюся судебную практику при разрешении таких споров. Также он пояснил, что Сунарчина И.Н. оспаривает полученное по делу экспертное заключение, поскольку эксперту не было предоставлено технического паспорта спорного строения. Он же пояснил, что полагает, что прочность основного строения жилого дома нарушена из-за самовольно произведенной реконструкции Ивановой И.А. поскольку убран фундамент и часть несущих конструкций основного строения, снесена 1/4 часть дома и на ее месте построен жилой дом Ивановой И.А., нарушено право на общее имущество дома к числу которых относятся фундамент, стены, крыша основного строения, а Иванова И.А. не обращалась к собственникам помещений этого жилого дома за получением согласия на его реконструкцию и проигнорировала мнение собственников. Он же пояснил, что не имеет представления о состоянии основного строения жилого дома. ЖК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на реконструированное помещение, кроме этого земельный участок на котором возведено спорное строение, не был предоставлен Ивановой И.А. для этих целей. Иванова И.А. не предоставила доказательств того, что ее бывшая квартира уничтожена в результате пожара. Он же пояснил, что у Сунарчиной И.А., квартира которой находится в основном строении жилого дома, имеется отдельный вход в свою квартиру.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов П.Н., Иванова В.П. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( л.д.141,142 т.1). Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, в письменно заявлении адресованном суду ( л.д.143 т.1), они просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, выразив свое отношение по делу, а именно, указав, что с исковыми требованиями Ивановой И.А. они согласны в полном объеме и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГ и филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( л.д.139,140 т.1). Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились. Указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, не представили суду сведений об уважительности неявки в судебное заседание их представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Ивановой И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а в удовлетворении иска Сунарчиной И.Н. должно быть отказано. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданной 29.08.2008 г. УФРС по Краснодарскому краю ( л.д.6 т.1) суд установил, что на основании договора о приватизации жилого помещения № от 15.08.2008 г. было зарегистрировано возникновение права собственности на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи за Ивановой И.А., которая зарегистрирована в этой квартире по месту жительства. В ЕГРП произведена соответствующая запись регистрации № от 29.08.2008 г..

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласноп. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку произведена государственная регистрация права собственности на выше указанную квартиру, как недвижимую вещь, то соответственно с этого момента у Ивановой И.А. возникло право собственности на эту квартиру, а также возникло право собственности на долю в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома в котором расположена приобретенная ею в свою собственность квартира №, что следует из положений п.2 ст.223, ст.251 ГК РФ, ч.1 ст.38 ЖК РФ.

Из представленной копии акта о пожаре от 16.04.2010 г., составленного комиссией отделения ПЧ-6 ( л.д.7 т.1) суд установил, что 16.04.2010 г. произошел пожар в одноэтажном жилом доме в пристройке к дому по адресу г.Сочи, <адрес>, при этом пострадала от огня двухскатная крыша жилого дома и пристройка на площади 70 кв.м., при тушении пожара установлено, что имелась угроза дальнейшего распространение огня.

Из письма администрации Хостинского района г.Сочи в адрес Ивановой И.А. от 15.07.2010 г. ( л.д.17 т.1) суд установил, что орган местного самоуправления, будучи осведомленным о факте, причинах и последствиях произошедшего пожара, сообщил, что он рассмотрел обращение Ивановой И.А. по вопросу разрешения восстановления квартиры № вышеуказанном жилом доме и сообщил Ивановой И.А., что администрация Хостинского района г.Сочи не возражает против восстановления квартиры №, которая пострадала во время несанкционированного возгорания электропроводки по ранее существующему периметру с устройством кровли мансардного типа за собственные материальные средства.

В совокупности с объяснениями истицы Ивановой И.А. суд пришел к выводу, что подтверждается довод иска о том, что жилище Ивановой И.А., выше указанная квартира, была уничтожена пожаром, а также нашли свое подтверждение обстоятельства того, что перед началом восстановления поврежденной пожаром своей квартиры, Иванова И.А. испросила и получила согласие на это от органа местного самоуправления, то есть действовала открыто и добросовестно.

Из представленной в дело копии проекта восстановления квартиры № с устройством мансардного этажа в жилом доме <адрес> в Хостинском районе г.Сочи ( л.д.11-16 т.1) суд установил, что перед проведением работ по необходимому восстановлению утраченного в результате произошедшего пожара, то есть чрезвычайной ситуации, своего жилища, его собственник Иванова И.А., действуя добросовестно, заказала в ООО «Строй-Сфера» изготовление соответствующего проекта восстановления квартиры, который был фактически изготовлен, при этом на генеральный план земельного участка нанесено расположение и проектируемые параметры квартиры которую необходимо было восстановить, а именно указано, что вместе существовавшего до восстановления объекта квартиры площадью 12,2 кв.м., проектируется площадь этого же объекта 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., с габаритами в плане 9,6 м Х 3,4 м. Этот проект согласован главным архитектором Хостинского района. Сочи 22.07.2010 г. ( л.д.16 т.1).

Из представленной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи исторической справки от 30.06.2011 г. ( л.д.80-83 т.1) суд установил, что на домовладение <адрес> в Хостинском районе г.Сочи имеется инвентарное дело № в котором имеются соответствующие сведения о пожаре, произошедшем 16.04.2010 г.. В деле имеются сведения о том, что фактическая площадь земельного участка за домом составляет 1750 кв.м..На настоящее время литер «А» представляет собой жилой дом в котором фундамент - это каменные подкладки, стены - деревянные каркасные без засыпки, перекрытия - деревянные отепленные, кровля- железная по обрешетке и деревянным стропилам, год постройки - 1945 г., процент износа - 63 %.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2006 г. ( л.д.7 т.2) серии №, выданного УФРС по КК суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2006 г. по зарегистрированной сделке, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, собственником квартиры стала Сунарчина И.Н..Площадь указанной квартиры составляет 26,7 кв.м. в том числе жилая площадь 15,3 кв.м..

Обсуждая доводы иска Сунарчиной И.Н. суд приходит к выводу, что эти доводы не находят своего подтверждения при совокупном исследовании и анализе представленных доказательств, а также они противоречат положениям действующего законодательства.

Так в обосновании заявленных ею требований по иску с требованием о сносе спорной постройки, Сунарчина И.Н. ссылается на положения ст.36,37,40,44,46 ЖК РФ, ст.289 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, указывая на то, что Иванова И.А. по ее мнению произвела незаконную самовольную реконструкцию части жилого дома литер «А», возведя вместе поврежденной в результате пожара своей квартиры № капитальное строение, изменив параметры жилого дома и его площади, а общим собранием собственников помещения в этом многоквартирном доме не принималось решения о его реконструкции, строительстве хозяйственных построек и других зданий и сооружений.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ понятие - реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае из представленных доказательств в дело не следует, что при восстановлении Ивановой И.А. разрушенной в результате пожара своей квартиры, она присоединила к восстановленной квартире часть общего имущества в многоквартирном доме.

Так из заключения эксперта М. от 27.06.2011 г., выполнившей назначенную судебную экспертизу по данному гражданскому делу ( л.д.53-67 т.1) следует, что эксперт, имеющая соответствующие специальные познания, обладая <данные изъяты>, на основании представленных ей материалов дела, а также после непосредственно проведенного ею исследования спорной постройки Ивановой И.А. и жилого дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, пришла к выводам о том, что при проведении работ по возведению строения лит. «Б» на месте квартиры № указанного дома, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 16.04.2010 г., не затронуты и не используются помещения многоквартирного жилого дома лит. «А» по <адрес>

Кроме этого суду также представлено заключение эксперта Т из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от 07.02.2011 г. ( л.д.24-32 т.1), которое так же подписано директором указанного филиала ГУП С, полученное до обращения Ивановой И.А. в суд с вышеуказанным иском. Это заключение эксперта дано экспертом Т, имеющим соответствующие специальные познания, квалификацию судебного эксперта, длительный опыт работы в качестве эксперта. Он также по результатам проведенного им исследования дал экспертное заключение в том числе о том, что на месте уничтоженной пожаром квартиры № возведен лит. «Б» размером 9,93Х3,71 м, 2х этажный с эксплуатируемой кровлей. При возведении лит. «Б» конструктивные элементы лит. «А» не затрагивались и не изменялись. Лит. «Б» имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, фундамент, стены, перекрытия этажей. Между лит. «Б» и лит. «А» имеется отступ (зазор), стена лит. «Б» по отношению к стене лит. «А» глухая - отсутствуют дверные и оконные проемы.

Из чего в совокупности суд приходит к выводу, что при восстановлении своей квартиры Иванова И.А. не обязана была получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также суд приходит к выводу, что доводы Сунарчиной И.Н. о нарушении действиями Ивановой И.А. прав распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, не находят своего подтверждения, они опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Исследуя доводы иска Сунарчиной И.А. о том, что спорная постройка Ивановой И.А. является самовольной постройкой и подлежит поэтому сносу в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорная постройка расположена на земельном участке придомовой территории на которой расположен многоквартирный дом, то есть земельный участок на котором расположена спорная постройка предназначен для жилищного строительства и эксплуатации жилья, при этом истица Иванова И.А. просит суд признать правомерной произведенную ею реконструкцию своей квартиры и просит признать право собственности за ней на эту квартиру.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.02.2010 N 4-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, установлено в п.1 ст.16 Закона, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.2 ст.16 Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.5 ст.16 Закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что земельный участок на котором расположен фактически многоквартирный дом, включая лит. «А» и «Б», сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а соответственно до настоящего времени он не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно поскольку право собственности на него не перешло к собственникам помещений в этом доме, то поскольку этот земельный участок находится на территории муниципального образования курорта федерального значения г.Сочи, то в соответствии с п.11 ст.1 Федерального Закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к земельным участкам муниципальной собственности, то есть в данном случае он находится в муниципальной собственности г.Сочи.

Орган местного самоуправления г.Сочи выразил свою волю относительно возможности осуществления восстановления квартиры собственником Ивановой И.А. на этом земельном участке, в том числе согласовав сделанный ею проект.

Кроме этого в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела представитель администрации г.Сочи, выражая свое мнение по делу, сослалась на решение межведомственной комиссии, созданной в г.Сочи по пресечению самовольного строительства и возражала против удовлетворении иска Сунарчиной И.Н. о сносе спорной постройки.

Из представленной выписки из протокола № 20-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 10.03.2011 г. ( л.д.8 т.1) суд установил, что спорный объект строительства осуществленный Ивановой И.А. вместо своей квартиры утраченной в результате пожара был объектом исследования этой комиссии, которая решила считать возможным сохранить объект Ивановой И.А., то есть двух этажное строение по выше указанному адресу, при условии оформления прав на строения в установленном законом судебном порядке.

Тем самым из представленных доказательств следует, что органы местного самоуправления, зная как до начала строительства Ивановой И.А. спорного объекта недвижимости, так и после окончания его строительства, неоднократно выражали свое мнение и волю относительно того, что Иванова И.А. может осуществлять реконструкцию утраченной в результате пожара своей квартиры, а также, что построенный ею фактически объект недвижимости по утвержденному проекту, может быть сохранен и соответственно не обнаруживая возражений относительно осуществленных действий Ивановой И.А. по реконструкции этого объекта на земельном участке придомовой территории, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). Таким образом, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Суд уже установил из заключения эксперта филиала в г.Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», что при возведении лит. «Б», то есть спорной постройки, конструктивные элементы лит. «А», то есть основного строения жилого многоквартирного дома, не затрагивались и не изменялись.

Тем самым в рассматриваемой ситуации произведенная спорная реконструкция квартиры истицы не затрагивала несущие конструкции основного здания, следовательно, получать разрешение на реконструкцию квартиры Ивановой И.А. не надо было.

Так же из заключения экспертов суд установил, что при спорной реконструкции квартиры Ивановой И.А. не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. «А».

Так судебный эксперт М. в данном экспертном заключении указала, что при выполнении Ивановой И.А. строительных работ по возведению строения лит. «Б» на месте квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 16.04.2010 г., соблюдены требования СНиП II-22-81»Каменные и армокаменные конструкции», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По объемно - планировочному решению, по видам примененных строительных материалов при реконструкции квартиры <адрес> помещения реконструированной квартиры (строение лит. «Б») соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям. При проведении работ по возведению строения лит. «Б» на месте квартиры № не затронуты и не используются помещения многоквартирного жилого дома лит. «А» по <адрес>. Произведенные Ивановой И.А. ремонтно-строительные работы по возведению строения лит. «Б» на месте квартиры № указанном дома, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 16.04.2010 г., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в образованном строении лит. «Б» и в жилом доме лит. «А» в целом, поскольку работы по реконструкции квартиры № выполнены в соответствии с требованиями СНиП 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, следовательно, не создают угрозу обрушения несущих конструкций. Реконструкция квартиры № не создает препятствий в пользовании собственникам квартир в доме лит. «А», а также в пользовании ими строениями и сооружениями, находящимися на придомовой территории. В результате проведенной реконструкции квартиры № в указанном доме ( строительство объекта лит. «Б») образованы помещения, в том числе жилая комната № 7 площадью 18,7 кв.м., инсоляция и освещенность которой соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к жилым комнатам. Реконструкция квартиры № не повлияла на инсоляцию жилых комнат в квартирах № и № в указанном доме лит. «А», то есть не снизила ее. Эксперт также пришла к выводу, что строение лит. «Б», возведенное на месте квартиры № уничтоженной в результате пожара, может быть выделено в соответствии с требованиями строительных норм и правил в отдельный жилой дом с учетом фактически используемых Ивановой И.А. помещений, поскольку оно представляет собой отдельно стоящее здание, стены которого находятся на расстоянии 5 см от стен жилого дома лит. «А» - между домами имеется деформационный шов. Каждый из домов имеет свой фундамент, свои стены ( у дома лит. «А» стены каркасные деревянные, а у дома лит. «Б» стены из керамзитоблоков, а также эти дома имеют свои крыши ( у дома лит. «А2 крыша из шифера, а у дома лит. «Б» бетонная плоская эксплуатируемая кровля ). Деформационный шов закрыт сверху металлическим фартуком, который выполняет роль изолятора от проникновения атмосферных осадков в деформационный шов и на внутренние стены каждого из строений. Общая площадь помещений в строении лит. «Б» составляет 58,3 кв.м., в том числе жилая площадь 18,7 кв.м., вспомогательная - 39,6 кв.м., кроме этого имеется терраса площадью 31,7 кв.м. ( эксплуатируемая кровля), которая в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ не включается в общую площадь жилого помещения.

К аналогичным выводам ранее пришел также эксперт Сочинского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» ( л.д.24-32 т.1).

Тем самым не находят своего подтверждения обстоятельства того, что спорная реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме этого суд учитывает то, что согласованные размеры квартиры после ее реконструкции предполагались, что будут в виде двуэтажного строения размерами 9,93м Х 3,71 м, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., а фактически построенная в результате реконструкции квартира в виде двухэтажного строения, размерами 9,93 м Х 3,71 м, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., что следует из обоих экспертных заключений, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что габаритные размеры спорной квартиры не изменились против согласованных проектных, изменилась несущественно на 9 кв.м. только общая площадь в сторону увеличения и уменьшилась против согласованной проектной жилая площадь с 25,4 кв.м. до 18,7 кв.м..

Из изложенного суд пришел к выводу, что спорное строение лит. «Б», возникшее в результате согласованной реконструкции, выполнено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а напротив выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, а отступление от проектных размеров по площади нельзя признать существенными.

В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что спорное строение лит. «Б» не является самовольной постройкой и соответственно нет оснований для применения положений ст.222 ГК РФ при разрешении правоотношений, возникших в связи с ее осуществлением.

Исходя из объяснений представителя Сунарчиной И.Н., а также из технического паспорта строения лит. «А» ( л.д.120-128 т.1) суд установил, что квартира Сунарчиной И.Н. имеет отдельный вход, этот вход не перекрывается никаким образом спорным лит. «Б», при этом квартира № Сунарчиной И.Н. находится в противоположной стороне дома лит. «А» по отношению к лит. «Б», у них нет общих стен, крыши.

В совокупности не находят свое подтверждения доводы иска Сунарчиной И.Н. о том, что осуществление реконструкции квартиры № Ивановой И.А. и ее результат в виде спорного лит. «Б», нарушает законные права и интересы собственника квартиры № в указанном доме, то есть Сунарчиной И.Н..

Кроме этого суд также при анализе представленных доказательств установил, что Иванова И.А., имея в качестве жилого помещения единственную квартиру №, утратила ее в результате произошедшего пожара, тем самым не по своей воле утратив возможность проживать в своем единственном жилом помещении, и она, не привлекая средств других собственников других помещений в указанном многоквартирном доме, путем проведения спорной реконструкции, восстановила утраченное в результате пожара свое жилое помещение в котором она проживает, тем самым находит свое подтверждение факт надлежащих действий собственника, несущего бремя содержания своей собственности и факт не переложения своего бремени на других лиц.

Требования Сунарчиной И.Н. о сносе спорного лит. «Б» в случае их удовлетворения, могли привести к положению, когда Иванова И.А., лишившись не по своей воле единственного жилого помещения, действуя в последующем разумно, открыто, на законных основаниях, произведя реконструкцию утраченного в результате пожара своего жилого помещения за собственные средства, которое признано экспертными заключениями соответствующим строительным нормам и правилам, а также безопасным, могла быть обязана разрушить это единственное для нее жилое помещение только для того, чтобы быть обязанной испросить согласия у Сунарчиной И.Н. на реконструкцию своей утраченной квартиры, которого она могла и не получить, при этом ЖК РФ не предусматривает возможности преодоления отказа собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию этого дома.

При этом суд также учитывает, что жилой дом лит. «А» имеет большой процент износа, деревянные каркасные стены, фундамент лишь из каменных подкладок и исходя из представленных фотоматериалов ( л.д.86-88 т.1) между лит. «А» и лит. «Б» имеется явная разница в состоянии этих строений, лит. «А» одноэтажное строение выглядит явно обветшалым, а лит. «Б» построен из шлакоблока на железобетонном ленточном фундаменте, имеет процент износа «о», соответственно лит. «Б» является более отвечающим современным требованиям о безопасности и комфортности жилья, чем лит. «А» в котором у Ивановой И.А. имелась сгоревшая квартира меньшей площади.

Так же Сунарчина И.Н., исходя из данных отраженных ею в ее исковом заявлении, имея в собственности квартиру № в выше указанном жилом доме, зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, то есть она имеет права пользования не только квартирой № в этом жилом доме, но и другим жилым помещением и заявляя выше указанный безосновательный иск, тем самым заявляя такой иск Сунарчина И.Н. осуществляет свои действия по защите предположительно, а не в действительности, нарушенных своих прав, лишь с намерением причинить вред другому лицу, то есть Ивановой И.А., тем самым имеются основания для вывода о том, что она злоупотребляет своим правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Сунарчиной И.А. должно быть отказано, он не подлежит удовлетворению.

Иск Ивановой И.А. подлежит удовлетворению как исходя из совокупности выше изложенного, а также исходя из следующего.

ЖК РФ не регламентирует вопросы возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения, которое построено на месте ранее существовавшего жилого помещения.

Исходя из сложившейся судебной практики, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000 г., разъяснено судам, что при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае суд принимает во внимание, что в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, гражданские права Ивановой И.А. могут быть признаны судом возникшими в силу произведения ею выше указанной реконструкции утраченной в результате пожара ее собственной квартиры, в результате чего возник лит. «Б», то есть квартира №, состоящая из двух этажей общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., вспомогательной площадью 39,6 кв.м., а именно на первом этаже : помещение №1 - прихожая площадью 3,9 кв.м., помещение № 2 - кухня -столовая площадью 12,4 кв.м., помещение № 3 - коридор площадью 4,6 кв.м., помещение № 4 - ванная площадью 6,0 кв.м. ; на втором этаже : помещение № 5 - лестница площадью 2,3 кв.м., помещение № 6 - холл площадью 10,4 кв.м., помещение № 7 - жилая комната площадью 18,7 кв.м., помещение № 8 - эксплуатируемая кровля, площадью 31,7 кв.м., что нашло свое отражения в экспертном заключении ( л.д.63 т.1) и техническом паспорте составленном по состоянию на 17.01.2011 г. филиалом г.Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевая БТИ» ( л.д.144-151 т.1).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права.

Не имея другой возможности установить свои гражданские права в отношении реконструированной истицей свой собственной квартиры, она обратилась с иском в суд, просит суд признать правомерной произведенную ею реконструкцию ее квартиры и просит признать за ней право собственности на эту реконструированную квартиру.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Ивановой И.А. исковые требования подлежат удовлетворению, а именно в части признания правомерной произведенную ею реконструкцию квартиры № литер «Б» дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, сохранив указанную квартиру в реконструированном состоянии, состоящую из двух этажей общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., вспомогательной площадью 39,6 кв.м., а именно на первом этаже : помещение №1 - прихожая площадью 3,9 кв.м., помещение № 2 - кухня -столовая площадью 12,4 кв.м., помещение № 3 - коридор площадью 4,6 кв.м., помещение № 4 - ванная площадью 6,0 кв.м. ; на втором этаже : помещение № 5 - лестница площадью 2,3 кв.м., помещение № 6 - холл площадью 10,4 кв.м., помещение № 7 - жилая комната площадью 18,7 кв.м., помещение № 8 - эксплуатируемая кровля, площадью 31,7 кв.м., а также ее требование о признании за ней права собственности на выше указанную реконструированную квартиру №

Также суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и остальная часть исковых требований поскольку реконструкция представляет собой определенные действия, результат которых требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и строения в целом. В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ, технический паспорт жилых помещений - документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд. Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований (п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации").

Технический паспорт, согласно п. 9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, состоит из четырех разделов. Изменения, как правило, вносятся в раздел II "Экспликация площади квартиры" и раздел III "Техническое описание квартиры". В разделе II содержатся сведения о жилой площади квартиры (квартир); площади квартиры (квартир); об общей площади квартиры (квартир). Ввиду того что жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат, а площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей), то ремонтно-строительные работы, в результате которых происходит изменение площади этого помещения должны быть отражены в техническом паспорте.

Поскольку в г.Сочи ведение технических паспортов и внесение в них соответствующих изменений относительно данных жилых помещений производится филиалом г.Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевая БТИ», то соответственно на это лицо должна быть возложена обязанность по внесению в инвентарное дело № выше указанного жилого дома изменений в соответствии с решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Иванова И.А. к администрации города Сочи о признании правомерной произведенную реконструкцию квартиры, сохранении ее и признании права собственности на нее - удовлетворить полностью.

Признать правомерной произведенную Иванова И.А. реконструкцию квартиры № литер «Б» дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, сохранив указанную квартиру в реконструированном состоянии, состоящую из двух этажей общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., вспомогательной площадью 39,6 кв.м., а именно на первом этаже : помещение №1 - прихожая площадью 3,9 кв.м., помещение № 2 - кухня -столовая площадью 12,4 кв.м., помещение № 3 - коридор площадью 4,6 кв.м., помещение № 4 - ванная площадью 6,0 кв.м. ; на втором этаже : помещение № 5 - лестница площадью 2,3 кв.м., помещение № 6 - холл площадью 10,4 кв.м., помещение № 7 - жилая комната площадью 18,7 кв.м., помещение № 8 - эксплуатируемая кровля, площадью 31,7 кв.м..

Признать за Иванова И.А. право собственности на выше указанную квартиру № литер «Б» дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, состоящую из двух этажей общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,7 кв.м., вспомогательной площадью 39,6 кв.м..

Обязать филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевой БТИ» по городу Сочи внести в инвентарное дело № дома <адрес> в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, выше указанные соответствующие изменения.

В удовлетворении иска Сунарчина И.Н. к Иванова И.А. об устранении нарушений права собственности на общее имущество и сносе незаконно возведенной постройки - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 03.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.