Дело № 2-927/2011 г. Решение 19 июля 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Маслаковой О.В. при секретаре Горчатовой П.А. с участием адвоката Чумаковой М.А., представившей удостоверение № № от 15.05.2008 года и ордер № 088389 от 07.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Косенко В.И. к Мелконяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Косенко В.И. обратилась в суд с иском к Мелконяну Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Мелконян Г.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение ей (Косенко) тяжкого вреда здоровью. В результате чего ей был причинен вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Из-за медикаментозного лечения у меня началась поливалентная аллергия, не могла применять многие лекарства, в том числе, обезболивающие препараты, приходилось терпеть боль. <данные изъяты>Таким образом, её здоровью причинен непоправимый вред.Она перенесла ряд операций,но кости срастаются неправильно. Размер материального ущерба составил 178 670,08 рублей и включает стоимость поврежденной дубленки 18 000 рублей,расходы на приобретение лекарств,опорной трости,медицинские анализы,лечение зубов 23 824,47 рублей,поездка на медицинское обследование в гор.Краснодар 3 229,0 рублей,оплата услуг сиделки,так как протяжении 7 месяцев она не могла самостоятельно за собой ухаживать: готовить еду, ходить в магазин, получать пенсию, купаться в душе,составила 58 500 рублей,затраты на такси 6 000 рублей,утрата среднего заработка 29 116,61 рублей,а также расходы на адвоката 40 000 рублей.Кроме того ей причинен моральный вред,который она оценивает в 300 000 рублей.Учитывая,что Мелконян Г.А. оплатил ей 50 000 рублей,она просит взыскать с него в счет компенсации материального ущерба 158 670,08 копеек и в счет морального вреда 300 000 рублей. В судебном заседании истица Косенко В.И. и представитель истца адвокат Чумакова М.А. иск поддержали частично, ссылаясь на то,что материальный ущерб от преступления на день рассмотрения дела в суде составил 157 441 рублей 08 копеек, и исчисляется из расходов на приобретение лекарств и опорной трости, медицинские анализы, лечение зубов, не считая затрат на проведение операции, в размере 23 824 рублей 47 копеек согласно чекам и квитанциям, оплата услуг сиделки 58 500 рублей,затрат на такси в размере 6 000 рублей.Кроме того,за период временной нетрудоспособности Косенко В.И. получала деньги по больничному листу в размере гораздо меньшем, чем составляла моя заработная плата, без начисления премий.Средняя заработная плата с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 7 024 рублей.За период нахождения на больничном я недополучила до суммы среднего заработка 29 116 рублей 61 копейку, а именно: за апрель 2010 г. - 1299, 93 рублей за май 2010 г. - 2 853, 68 рублей за июль 2010 г. - 3 891 рублей за сентябрь 2010 г. - 7 024 рублей за октябрь 2010 г. - 7 024 рублей за ноябрь 2010 г. - 7 024 рублей. Расходы на оплату адвокатов составили 30 000рублей и 10 000рублей. Косенко В.И. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала невыносимые боли в ноге, голове, <данные изъяты> в результате переживаний у неё ухудшилось здоровье, из-за перенесенных переживаний она стала нервной и раздражительной, развился стресс. Она была лишена полноценной жизни - на протяжении многих месяцев требовался посторонний уход<данные изъяты>. Она была лишена комфортного отдыха на имеющемся дачном участке, отпуска, моря, тратит массу времени на посещение врачей, сдачу анализов, посещение правоохранительных органов.Причиненный ей моральный вред она оцениваю в сумме 300 000 рублей, и это будет неполная компенсация перенесенных мною неудобств. Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности адвокат Волкова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, 25 июля 2002 года был принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика Мелконян Г. А. была застрахована, о чем свидетельствует полис автогражданской ответственности серии № имеющийся в материалах дела .При этом, законом определен размер страховой суммы, в пределах которой стаховщик (то есть страховая компания) при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в)части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Однако,в нарушение указанных требований Закона Косенко В.И. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращалась, а обратилась непосредственно к причинителю вреда.Вместе с тем,Мелконян Г.А. выплатил Косенко В.И. 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и полагает,что полностью возместил и материальный и моральный вред.Кроме того,в исковом заявлении истица неверно отражает событии, имевшие место.Ни один из документов, представленных истицей, не свидетельствуют о о причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровья и развившейся аллергии. <данные изъяты> Стороной ответчика изучены представленные истицей чеки. Однако, медицинские препараты, направленные на лечение причиненного ущерба, а именно перелома ноги, установленного проведенными экспертизами, приобреталось мало. Остальные препараты приобретались истицей по своему усмотрению. Медицинских документов, указывающих нa необходимость такого лечения истицей не представлены. Ввиду чего, ответчиком составлен анализ представленных истицей чеков, с указанием показаний к применению препаратов, согласно их инструкций, и регистру лекарственных средств России прилагается. Ввиду чего, ответчик полагает требования истицы об оплате квитанций на покупку медикаментов в размере 23 824 рубля 47 копеек - необоснованны. Также, истицей представлены два выписных эпикриза за №№ 2154 и 3519 эпикриз № 2154. Но, ни в одном из них не содержится указание на необходимость обследования в г. Краснодаре, документы на проживание, питание и дорогу, истицей также не представлены.Далее, истица просит взыскать с ответчика услуги сиделки, в размере 58 500 рублей. Истицей не представлено доказательств необходимости постороннего ухода. А Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Панина В.А. против иска возражала,ссылаясь на то,что Косенко В.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"должна была обратиться в их страховую группу с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Однако, Косенко В.И. с такими требованиями в страховую группу не обращалась. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Косенко В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основанием. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред здоровью Косенко В.И., причиненный в результате ДТП по вине Мелконяна Г.А., подтверждается расчетом, медицинской картой амбулаторного больного, квитанциями и другими материалами дела. Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований Косенко В.И. о компенсации расходов на лечение зубов, оплаты услуг сиделки,расходов на такси.Данные требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Вместе с тем,в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд оценивая представленные доказательства в их совокупности, признает, что материальный ущерб, причиненный Косенко В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.Однако,как установлено в суде,гражданская ответственность ответчика Мелконян Г. А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует полис автогражданской ответственности серии № от 31.10.2009 года, имеющийся в материалах уголовного дела по обвинению Мелконяна Г. А.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, 25 июля 2002 года был принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании ТС.При этом, законом определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик (то есть страховая компания) при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Действительно, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ от 04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опеределённой суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе, и имуществу, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требования Косенко В.И. о компенсации материального ущерба подлежат возмещению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела подтверждается,что вред здоровью Косенко В.И. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Мелконяна Г.А., что подтверждается материалами дела. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца Косенко В.И., её возраста ( № года ), тяжести причиненных ей телесных повреждений и перенесенных ею страданий, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Также суд присуждает ответчику Мелконян Г.А. возместить другой стороне истцу понесенные по делу расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска согласно ст.100 ГПК РФ),а, именно, в размере 20 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1 494,29 рублей, с Мелконяна Г.А. 1 700,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Косенко В.И. к Мелконяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Косенко В.И. в счет возмещения материального ущерба 43 140,08 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 1 494,29 рублей. Взыскать с Мелконяна Г.А. в пользу Косенко В.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000,а всего 50 000 рублей. Взыскать с Мелконяна Г.А. государственную пошлину в доход государства 1 700,0 рублей. В остальной части иска Косенко В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья О.В. Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
также наличие договорных отношений, заверенных надлежащим образом с лицом,
осуществляющим посторонний уход. Кроме того, оба представленных выписных
эпикриза указывают, в качестве медицинских показаний: хождение на костылях с
дозированной нагрузкой на правую ногу. Также, истица необоснованно указывает на
необходимость в сиделке круглосуточно, в течение 21 дня нахождения в больнице. Во-первых: в больнице есть специальный медицинский персонал для обслуживания
пациентов. Истица лежала в общей палате, совместно с другими больными,
ввиду чего, возможность постоянного нахождения в палате постороннего лица -
исключена. Во-вторых: истица не разъясняет, каким образом один человек, а именно
Б., могла производить за ней круглосуточный уход в течение 21 дня, без перерывов и выходных. Далее, истица требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 рублей, на оплату такси, указывая, что оплачивала поездку к врачу травмпункта на такси. В тоже время, истицей не представлено документов, подтверждающих оплату такси. Ответчик полагает, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей вреда на указанную сумму.В тоже время, по мнению ответчика, все указанные требования, истица должна предъявить страховой компании. И только в части, не охватываемой страховым возмещением, обращать свои требования к непосредственному причинителю вреда.