К делу № 2- 841/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей Маслаковой О.В. при секретаре Горчатовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации гор.Сочи к Хахвичамиашвили А.И. об освобождении земельного участка, У с т а н о в и л : Администрация гор.Сочи обратилась в суд с иском к Радченко В.А. об освобождении земельного участка. В обоснование своих исковых требований администрация гор.Сочи ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи,развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи при проведении обследования территорий было установлено, что Радченко В.А., занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде металлической сборно-разборной крытой конструкции, используемой ответчиком в качестве гаража. Так как ответчиком нарушены требования земельного, гражданского, градостроительного законодательства, а также законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, администрация гор. Сочи просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа установленного на нем металлического гаража. В судебном заседании представитель администрации Хостинского района гор.Сочи Магдиев Д.А. иск поддержал в полном объеме,но просил заменить ответчика,так как 17 мая 2011 года Радченко В.А. продала металлическую сборно-разборную крытую конструкцию гр-ну Хахвичамиашвили А.И. и соответственно в настоящее время именно он незаконно занимает спорный земельный участок на котором и располагается принадлежащая ему конструкция Ответчица Радченко В.А. в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена,о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.В предварительном судебном заседании 29.06.2011 года просила освободить её от участия в деле,так как она уже не является собственницей гаража,который она продала Хахвичамиашвили А.И.. Ответчик Хахвичамиашвили А.И. иск признал частично, ссылаясь на то, что, действительно, он лично не имеет разрешения на установку гаража, но установлен гараж был Радченко В.А. с разрешения Хостинского райисполкома гор.Сочи еще в 1995 году. Он хотел бы получить этот земельный участок в аренду, и если ему будет предоставлен спорный земельный участок в аренду,он обязуется своими силами и за свой счет демонтировать гараж. Суд, заслушав представителя администрации гор.Сочи Магдиева Д.А., ответчика Хахвичамиашвили А.И., проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ). Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный по адресу : гор.Сочи <адрес> на кадастровой учете не состоит, в собственности физических и юридических лиц не значится, в силу Закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» он относится к муниципальной собственности. Согласно п/п. 20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. По смыслу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик самовольно, без какой - либо разрешительной документации, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке и являющимся муниципальной автомобиля. При этом суд учитывает, что, действительно, предыдущему владельцу гаража Радченко В.А. постановлением администрации Хостинского района от 05.10.1995 года № 1753 года была разрешена установка сборно-разборного металлического гаража сроком на 5 лет без права его продажи у <адрес> в гор.Сочи. При этом в п.3.1 названного Постановления предписано заключить договор аренды земельного участка площадью 20 кв.метров с администрацией района сроком на 5 лет и предупредить Радченко В.А., что в случае нарушения п.1 указанного Постановления,в соответствии с которым было разрешено установить временный,сроком на 5 лет, сборно-разборный металлический гараж,без права продажи и передачи другим лицам, оно теряет силу. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании договор аренды не заключался, а гараж, который использовался более 5 лет, был в нарушение п.1 указанного Постановления продан. То, что указанный земельный участок именноХахвичамиашвили А.И. под гараж в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, подтверждается заключением № 203 Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района гор.Сочи, архивной справкой, пояснениями ответчика Хахвичамиашвили А.И., ответчика Радченко В.А.и другими материалами дела. Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат,произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства,за время незаконного пользования этими земельными участками.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок, согласно ст.60 ЗК РФ, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд приходит к убеждению, что осуществление ответчиком самовольной установки металлического гаража на земельном участке стало возможно в результате его виновных действий, а потому приведение земельного участка в пригодное состояние должно быть осуществлено именно им как лицом, виновным в нарушении земельного законодательства, или за его счет. Демонтаж самовольно установленного металлического гаража представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом суд учитывает, что удовлетворение судом заявленных исковых требований об освобождении земельного участка, не лишает ответчика Хахвичамиашвили А.И.возможности обратиться в муниципальные органы власти, к исключительной компетенции которых относятся вопросы землепользования на территории поселения, по вопросу предоставления ему данного земельного участка в аренду. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск администрации гор.Сочи к Хахвичамиашвили А.И. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Хахвичамиашвили А.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу : гор.Сочи,<адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического сборно-разборного крытого гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья О.В.Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.