РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1546/2011 года 08 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиба С.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на вспомогательные помещения, УСТАНОВИЛ: Жиба С.П. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на вспомогательные помещения, пристроенные к зданию торгового павильона, расположенного Хостинском районе города Сочи. При этом в обоснование своих требований истец указывает, что к данному торговому павильону он пристроил два вспомогательных помещений, а именно: санузел площадью 1,8 кв. метра, и помещение склада, площадью 12.4 кв. метра. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации города, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что орган муниципальной власти не согласен с решением суда, которым отказано в сносе спорного строения. Они намерены обжаловать данное решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в порядке надзора. Представитель администрации города, настаивая на отказе в удовлетворении иска, просил учесть, что никаких законных прав у истца на земельный участок не имеется, а испрашиваемые им два строения являются самовольными и на них не может быть признано право собственности. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцу по делу, гражданину Жиба С.П., как физическому лицу, на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде торгового павильона с кофетерием, литер «А», общей площадью 55,8 кв. метров, расположенный рядом с домом номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 5. Основанием возникновения права собственности истца на данный объект недвижимости явился договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи заключен 2 июня 2006 года, а зарегистрирован в установленном порядке в учреждении по регистрации прав 13 июля 2006 года При чем указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным и не оспаривается, в том числе и органом муниципальной власти. То есть орган муниципальной власти в течение более пяти лет не предъявлял истцу никаких требований относительно указанного объекта недвижимости в виде строения, в том числе и о его сносе. При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств следует вывод, что ответчик является надлежащим собственником объекта недвижимости в виде капитального строения. Что касается прав истца по делу на земельный участок, расположенный под указанным строением, то и данный вопрос настоящим судом тщательно исследовался. На л.д.6 имеется договор аренды данного земельного участка, заключенный между органом муниципальной власти, с одной стороны, и прежним собственником здания кафетерия, гр. З., с другой стороны. При этом, действительно, срок аренды земельного участка закончился. Однако из фактических обстоятельств следует, что и после окончания срока аренды земельного участка, истец в течение длительного времени, более пяти лет, продолжает использовать указанный земельный участок, в целях эксплуатации названного строения. В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований делать вывод о том, что истец самовольно захватил и использует указанный земельный участок и данные доводы представителя администрации города не основаны на фактических обстоятельствах и представленных истцом доказательствах. Более того, в соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Таким образом, из изложенного следует, что ответчик по делу имеет бесспорное право на предоставление ему земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объекта недвижимости в виде капитального строения. Данные обстоятельства тщательно исследовались судом при рассмотрении другого дела, относительно этого же объекта недвижимости, и между теми же сторонами. При этом решением Хостинского районного суда от 24 февраля 2011 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении требования о сносе указанного строения, и данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассомтренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При чем при разрешении указанного выше гражданского дела, которое обозревалось и в настоящем судебном заседании, следует, что ответчиком были представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что для нормальной эксплуатации данного здания необходим земельный участок площадью 62 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в проекте границ испрашиваемого земельного участка, а также схеме расположения земельного участка. При чем испрашиваемый ответчиком земельный участок сформирован, описан и поставлен на «условный» кадастровый учет. Как следует из представленного суду на обозрение проекта границ испрашиваемого земельного участка, данный проект еще в 2006 году был утвержден главой администрации Хостинского района города Сочи и согласован с архитектором района и города Сочи. Далее, из представленной суду схемы расположения земельного участка следует, что ее изготовление также было согласовано с органом муниципальной власти, что подтверждается соответствующим письмом Заместителя начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Сочи. Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, был сделан вывод о том, что на настоящий момент у органа муниципальной власти не имеется никаких законных оснований к отказу ответчику в предоставлении ему указанного земельного участка. Однако, при этом, доводы ответчика и его представителя, что, начиная с 2006 года, по настоящее время он лишен возможности разрешения этого вопроса по вине администрации города, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как уже указано выше, из представленных суду проекта и схемы расположения земельного участка следует, что они были изготовлены соответственно в 2006 и 2009 году. Отказ администрации Хостинского района города Сочи в предоставлении земельного участка в аренду датирован 2010 годом. Далее. Настоящим судом тщательно исследовались обстоятельства по возведению ответчиком двух пристроек к правомерному зданию торгового павильона. Из представленного суду договора купли-продажи данного павильона, а также сведений, имеющихся в техническом паспорте на объект недвижимости, следует, что, начиная с 2006 года к правомерному зданию торгового павильона под литером А, состоящего из четырех помещений, пристроено еще одно помещение литер А1 площадью 12.4 кв.метра, и второе - туалетная комната, площадью 1,8 кв.метра. Указанные два помещения и являются предметом спора между настоящими сторонами по делу. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Администрация города Сочи, не представила суду никаких доказательств, которые бы позволили суду принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указано выше в настоящем решении суда, а также решении суда от 24 февраля 2011 года, установлено, что ответчик имеет право на получение земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации принадлежащего ему капитального строения. Более того, ответчик правомерно использует указанный земельный участок, расположенный под данным строением. Что касается возведения указанных двух спорных помещений, площадью 12.4 кв. метра и 1,8 кв. м., то, действительно, указанные помещения, примыкающие к основному зданию, имеющие с ним общую стену, возведены без получения разрешения от органа муниципальной власти на их возведение. Подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Настоящим судом, а также решением суда от 24 февраля 2011 года, установлено, что пристроенные два помещения к основному - носят исключительно характер помещений вспомогательного использования: к которым следует отнести туалетное и подсобное помещение. Других доказательств, опровергающих данные доводы истца, администрацией города суду не представлено. Более того, данные доводы истца подтверждены сведениями о характере этих помещений, которые имеются в техническом паспорте на объект недвижимости. Администрация города не представила суду доказательств и не ссылается, что возведением данных помещений истцом нарушены градостроительные, а также строительные нормы и правила, не ссылается и не представила доказательств о том, что указанные два помещения каким - либо образом нарушают и ущемляют права и интересы третьих лиц, либо создают угрозу здоровью и жизни граждан, либо расположены на самовольно захваченном земельном участке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: За Жиба С.П. признать право собственности на постройки вспомогательного назначения, расположенные в литере А1, а именно: два помещения, площадью 12.4 кв.метра и 1,8 кв.м, примыкающие к зданию торгового павильона с кофетерием, литер А, расположенного по <адрес>, рядом с жилым домом № в Хостинском районе города Сочи. Обязать Сочинский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за Жиба С.П. возникновение права собственности на данные вспомогательные помещения. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.