Дело № 2- 1092/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 г. г. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В., при секретаре Ивкиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» к Чаплий В.И. об оспаривании результатов межевания и освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАНОВИЛ: Председатель СНТ «Учитель» Корней Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью 593 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель». Обязать Чаплий В.И. освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования товарищества площадью 43 кв.м. Обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю» внести соответствующие изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости по земельному участку №, площадью 593 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в с/т «Учитель» в части исключения сведений об уточненной площади и границах данного земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что Ч. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, с/т «Учитель». Ч. провел межевание принадлежащего ему участка в результате чего площадь участка составила 593 кв.м. Впоследствии Ч. подарил вышеуказанный участок своей <данные изъяты>. 25.11.2010 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок за Чаплий В.И., которая стала собственником участка. В настоящее время ответчица самовольно огородила земли общего пользования тросом и металлическим профилем, ссылаясь на то, что так как её участок прошел межевание, то она может пользоваться данной частью участка земли общего пользования как своей собственностью. Таким образом,считает, что со стороны Чаплий В.И. имеет место самозахват территории товарищества. Ч. при межевании границ своего участка увеличил площадь своего участка почти на 50 кв.м. за счет земель общего пользования товарищества. Неправомерные действия ответчика выражаются в том, что он самовольно занял земли общего пользования, которые использовались членами товарищества, которые не имеют подъезда к участку и оставляют на месте общего пользования, включенные Ч. в границы участка, автомобили. На обращение внести изменения в межевое дело и откорректировать границы своего земельного участка ответчица отказывается. Также указывает, что при выполнении работ по межеванию участка № была нарушена процедура проведения межевания, выраженная в том, что ответчик при межевании своего участка отодвинул кадастровые границы участка от фактических границ участка; не проводились полевыеисследования и вынос границ оспариваемой части участка в натуре (на местности); не производилось согласование границ участка с представителем садового товарищества и другими смежниками. Признание незаконными результатов межевания и снятие с кадастрового учета земельного участка ответчика повлечет за собой восстановление положения, существовавшего до момента нарушения прав и позволит поставить смежный земельный участок на кадастровый учет в новых согласованных смежными землепользователями границах. В судебном заседании представитель истца Сезень А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснив, спорная часть земельного участка занятая ответчиком неправомерно включена в состав границ земельного участка ответчика №. Ранее эта часть земельного участка использовалась в качестве разворотной площадки, а также в качестве подъезда к участку №. В судебном заседании ответчица Чаплий В.И. и ее представители Кузнецов Д.В., действующий по доверенности и Морозова Г.Г., действующая по ордеру исковые требования не признали, основания к отказу в иске изложили в отзыве на л.д. 49-52. Просили прекратить производство по делу в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Представитель третьего лица администрации города Сочи также считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, полагает, надлежащим истцом по заявленным требованиям является городская администрация, так как земли общего пользования садоводческого товарищества находятся в собственности муниципального образования. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в свое отсутствие. Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части последующим основаниям. Как следует из материалов дела Ч. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года № был предоставлен земельный участок площадью 550 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения в с/т «Учитель» участок №, что подтверждается государственным актом серии №. Согласно прилагаемого к акту чертежу границ участка № смежными землепользователями являются: земли с/т «Учитель», участок № и №. В 2007 году Ч. заказал в ООО «Скорость» межевание земельного участка с целью установления границ участка.По результатам межевания площадь земельного участка № в с/т «Учитель» составила 593 кв.м., на основании которого были внесены изменения в сведения ГКН и зарегистрировано в УФРС по КК право собственности Ч. на земельный участок № в с/т «Учитель» площадью 593 кв.м. В настоящее время собственником земельного участка является Чаплий В.И. на основании договора дарения земельного участка от 13.11.2010 года, зарегистрированного в УФРС по КК 25.11.2010 года, номер регистрации №. Согласно материалам землеустроительного дела выполненного ООО «Скорость» в 2007-2008 году кадастровым инженером выполнявшим межевание по сведениям ГЗК были определены следующие смежные землепользователи границ с межуемым земельным участком №: от А до Б земли общего пользования с/т «Учитель»; от Б до В земельный участок по ул. Дорога на БольшойАхун №; от В до А земельный участок по ул. Дорога на Большой Ахун № с кадастровым номером № площадью 2104 кв.м. с назначением: зона жилой застройки поставленный на кадастровый учет с точностью. Прилагающийся к материалам землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка подписан следующими лицами: от имени правообладателя земельного участка по ул. Дорога на БольшойАхун № А.., от имени правообладателя земельного участка по ул. Дорога наБольшойАхун № с кадастровым номером № Ш.., Смежная с границами общего пользования товарищества граница участка № с представителем с/т «Учитель» не согласована. Кроме того в судебном заседании установлено, что фактически смежными с границами межуемого земельного участка № вместо земельного участка по ул. Дорога на Большой Ахун № с кадастровым номером № являются и данные обстоятельства подтверждены схемой расположения границ земельных участков с/т «Учитель» по сведениям ГКН приложенной к заключению ООО «Центр независимых экспертиз» следующие земельные участки: - № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель Н. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи, государственного акта № от 08.09.1992 года; - № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель на момент межевания К., в настоящее время В. - № в с\т «Учитель» с кадастровым номером № правообладатель не определен - земли с/т «Учитель». На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Частью 1 ст. 39 вышеуказанного Закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 3 ст. 39 вышеуказанного Закона определено, что местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды. Земельный участок садоводческому товариществу «Учитель» предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования площадью 1,65 га на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.09.1992 года №, что подтверждается государственным актом серии №. Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицалось сторонами что дорога общего пользования, проходящая вдоль земельного участка № отраженная в схеме границ землеустроительного дела (л.д.86) в описании смежествсоставляет территорию садоводческого товарищества «Учитель», следовательно подлежит согласованию с представителем садоводческого товарищества. Согласно ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Таким образом, СНТ «Учитель» вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания, если в результате таких работ нарушены права товарищества. Статьями 3, 15, 17 действующего Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта. В соответствии с п. 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно п. 14."Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Таким образом, принятый Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отличие от ранее действующих норм конкретизировал перечень лиц обладающих правом согласования смежных границ межуемого земельного участка, тогда как ранее действующими нормами требовалось согласование со всеми лицам, права которых могли быть затронуты указанными лицами (собственники, владельцы и пользователи). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок № в с/т «Учитель» граничащий с землями общего пользования должен был быть согласован с представителем с/т «Учитель», являющегося владельцем земель общего пользования товарищества на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом следует учитывать, что согласно п. 2.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается. Как следует из акта согласования границ земельного участка №, межуемые границы не были согласованы с фактическими землепользователями участка - с/т «Учитель», владельцами земельных участков №, № и №.Суду не представлены документы, подтверждающие уведомление правообладателей указанных участков о дате и времени установления и согласования границ, хотя стороны признают, что они являются смежными землепользователями. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании С., которая пояснила, что земельные участки № и № в с/т «Учитель» принадлежат на праве собственности ее родственникам - мужу В. и Н., соответственно. С 2006 года она занималась оформлением их в собственность по доверенностям. Указывает, что спорная часть земельного участка которая после межевания вошла в состав участка ответчика являлась территорией общего пользования, не была огорожена и использовалась в качестве подъезда к участку №, так как другого подъезда к участку не имелось, а также в качестве разворотной площадки и стоянки автомобилей. Несколько месяцев назад ответчик огородил спорную часть территории тросом и металлическим забором. Поэтому они с мужем попасть на свой земельный участок могут только через участок №, принадлежащий матери. Земельные участки № и № являются смежными с земельным участком ответчика №. Ч. при проведении межевания своего земельного участка смежные с ними границы участка не согласовывал. В результате выполненных межевых работ по уточнению границ земельного участка № самостоятельный доступ к земельному участку №оказался невозможным. Имеющийся на генплане садоводческого товарищества «Учитель» вдоль дороги общего пользования разрыв между земельными участками № и № сокращен. Таким образом, результатами межевания земельного участка № нарушены не только права СНТ "Учитель", как лица, чьи права были затронуты при межевании земельного участка, но и других владельцев смежных земельных участков, указанных выше. Суд также учитывает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании К., Ф., М., Щ., Л., Б. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Учитель», участок №. И возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК внести соответствующие изменения в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером № площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Учитель», участок № в части исключения сведений об уточнённой площади и границах земельного участка. Вместе с тем в требованиях об освобождении Чаплий В.И. самовольно занятой территорииземель общего пользования площадью 43 кв.м. суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств захвата территории требуемой площадью. Которая подлежит исчислению по результатам повторных кадастровых работ и не простым арифметическим способом (уточненная площадь 593 кв.м. за минусом площади указанной в госакте 550 кв.м.). По мнению суда, также требует дополнительной проверки, тот факт является ли хозяйственная постройка, назначение - нежилое площадью 15,75 кв.м. оформленная в собственность Чаплий В.И. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.03.2011 года тем самым ветхим деревянным сараем 1936 года постройки, изображенным на фотографии и на части спорной земельной территории.Так как данный факт не был предметом судебного разбирательства и предметом проверки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» к Чаплий В.И. об оспаривании результатов межевания удовлетворить в части. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Учитель», участок №. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК внести соответствующие изменения в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером № площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Учитель», участок № в части исключения сведений об уточнённой площади и границах земельного участка. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011 года. Судья И.В. Власенко Решение на момент публикации не вступило в законную силу