К делу 2- 1362/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июля 2011 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой А.В., Соловьевой Е.В., Соловьева А.С. к ООО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», филиал ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» «Научно-исследовательский центр «Морские берега» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать за ними право долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру на занятие жилой площади в общежитии Черноморского деления ЦНИИС К., работавшему в должности <данные изъяты>, было выделено жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 29 кв. метров (кв. 37) по адресу <адрес>.

К. умер 18.02.1991 года, его супруга и иные члены их семьи продолжают проживать в указанной квартире и по настоящее время.

В 2010 году Камалова А.В. неоднократно обращалась через руководителя филиала с заявлением о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры № <адрес>, который стоит на балансе ответчика, но ответ на обращение предоставлен не был.Посчитав бездействие ответчика в не заключении с ними договора приватизации, незаконным и существенно нарушающимиих права и законные интересы истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Камаловой А.В. -Куделя Л.А., действующая по доверенности, Соловьева Е.В. и Соловьев А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» «Научно-исследовательский центр «Морские берега» возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание представитель ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства»(ОАО ЦНИИС) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и применить срок исковой давности.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, Камалова А.В. с 13.03.1981 года проживает в комнате (квартире) № общежития по адресу: <адрес> с членами своей семьи дочерью Соловьевой Е.В. и внуком Соловьевым А.С..

Данная квартира была предоставлена ранее мужу истицы Камаловой А.В. - К. на основании ордера № от 25.01.1978 года по решению администрации, комитета профсоюза протокол № от 30.12.1977 года «Черноморского отделения» ЦНИИС.

Общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, было включено в план приватизации в качестве нежилого помещения (лабораторный корпус Б) государственного предприятия НИИТС (форма собственности федеральная), в том числе образованного им структурного подразделения «Черноморское отделение морских берегозащитных сооружений им. А.М. Жданова (ЦНИИС)» преобразованного в ОАО ЦНИИС, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 469-р от 19.03.1993 года.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса НИИТС в 1993 году помещения общежития, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно и в силу прямого указания в законе должны были быть переданыв введение муниципального образования.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, согласностатьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦНИИС» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С учетом вышеуказанных норм, а также учитывая, что Камалова А.В. с членами своей семьи была вселена и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1978 года, жилое помещение было предоставлено её супругу К. ранее существовавшим государственным предприятием НИИТС по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР у нее, как супруги, имеется право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения и её права не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание общежития неправомерно передано в порядке приватизации в частную собственность ОАО «ЦНИИС» и не передано в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Поэтому Камалова А.В. вправе реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, гарантированное ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" путем обращения в суд в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом закон не ограничивает граждан каким- либо сроком на участие в приватизации жилого помещения, поэтому ходатайство истца о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Так как согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется натребования о защите личных неимущественных прав (в том числе жилищных) и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. А с требованием о признании сделки по приватизации имущественного фонда ЦНИИС недействительной истцы не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Квартира, занимаемая истцами, не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом (ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Поэтому учитывая положения ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 вышеуказанная квартира должна быть передана в долевую собственность Камаловой А.В. и лиц совместно с ней проживающих, т.е. дочери Соловьевой Е.В. и внука Соловьева А.С. в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камаловой А.В., Соловьевой Е.В., Соловьева А.С. к ООО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», филиал ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» «Научно-исследовательский центр «Морские берега» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации за Камаловой А.В., Соловьевой Е.В., Соловьевым А.С. на квартиру №, в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Судья                                                                                   И.В. Власенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу