Дело № 2-1196/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 08 августа 2011 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего судьи Крижановской О.А., при секретаре Замолотской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Ростовскому Д.И. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ростовскому Д.И. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Видовая д.31, в результате которого установлено, что Ростовский Д.И., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения, на указанном земельном участке, сооружения в виде каркасно-металлической конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража. Самовольно занятый земельный участок находится на территории муниципального образования города Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации города Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Ростовского Д.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно- металлической конструкции, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Видовая в районе дома №31 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца - Шакмеликян А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Ответчик Ростовский Д.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что гараж он приобрёл в 2000 г.. В 1977 г. предыдущему владельцу гаража К Хостинским райисполкомом выдавалось разрешение на установку гаража. Данный гараж он приобретал через посредника, у лица, которому вдова К. ранее продала гараж. В настоящее время правоустанавливающих документов на земельный участок, как и на само сооружение, у него не имеется, однако он проводит работу по оформлению документации на право пользования земельным участком на законных основаниях, так как намерен использовать данное сооружение в качестве мастерской по ремонту телевизионного оборудования, как индивидуальный предприниматель. В связи с чем, просил суд в иске администрации г. Сочи отказать. Суд, выслушав представителя истца Шакмеликян А.Р., ответчика Ростовского Д.И., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ). Согласно п/п. 20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены п. 26 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, действительно в ходе осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи было проведено обследование земельного участка по адресу г. Сочи Хостинский район, ул.Видовая, в районе дома № 31. В результате чего установлено, что ответчик Ростовский Д.И. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном участке сооружения в виде каркасно-металлической постройки. Данный факт подтверждается заключением № 815 (л.д.6), фотоматериалами, составленными в ходе обследования отдельно стоящих гаражей в районе дома №31 главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи (л.д. 7).Из предоставленной истцом справки установлено, что границы земельного участка по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Видовая в районе д.31, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в собственности у физических и юридических лиц не значатся. ( л.д. 5). Таким образом, ответчиком Ростовским Д.И. без какой - либо разрешительной документации, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством, на земельном участке в районе д.31 по ул.Видовой, в Хостинском районе г.Сочи, не отведенном в установленном законом порядке и являющимся муниципальной собственностью, используется установленная каркасно-металлическая постройка. Каких либо доказательств о наличии прав ответчика на указанный земельный участок не представлено. Представленный ответчиком протокол №5 от 26.01.1977 г., согласно которого гр.ФИО11 было разрешено установить временный сборно-разборный гараж у дома № 31 А по ул.Видовая без права продажи его для хранения автомашины с ручным управлением, не может быть признан судом документом подтверждающим правомочность ответчика в пользовании спорным земельным участком, учитывая при этом что данных о выделении земельного участка в натуре, как предыдущему пользователю, так и ответчику не предоставлено. В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж или иную постройку на законных основаниях. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанную каркасно-металлическую постройку, не представлено суду также и разрешение на установку данной постройки именно ответчику Ростовскому Д.И.. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Ростовский Д.И. использует данную каркасно-металлическую постройку на указанном земельном участке, то следует, что исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что сохранение данной постройки необходимо ему для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и размещения в ней мастерской по ремонту телеаппаратуры, однако это обстоятельство не является законным основанием для сохранения неправомерно занятого земельного участка в пользовании ответчика. Принимая решение, суд учитывает, что удовлетворение судом заявленных исковых требований об освобождении земельного участка, не лишает ответчика Ростовского Д.И. возможности продолжить оформление в муниципальных органах власти, к исключительной компетенции которых относятся вопросы землепользования на территории поселения, данного земельного участка под установку помещения мастерской, либо обратиться за предоставлением под указанные цели иного земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Ростовскому Д.И. об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Ростовского Д.И. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в металлической конструкции, используемой ответчиком, размещенной по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Видовая, в районе дома №31 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Председательствующий О.А.Крижановская На момент опубликования решение не вступило в законную силу.