РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1409/2011 года 10 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеева Л.П. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Маркеева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований при этом истец указала, что в порядке наследования ей принадлежит квартира номер № в доме № по улице <адрес> в городе Сочи. Поскольку квартира был небольшой, дом 1957 года постройки, с печным отоплением, сначала отец -наследодатель, а затем и она, как указывает истец, для улучшения своих жилищных условий и невозможности осуществить это иным образом, произвели самовольную перепланировку своего жилого помещения, а кроме того переоборудовали несколько подсобных помещений, которые располагались фактически под лестницей, так как жилой дом в целом расположен на значительных перепадах высот, на склоне. В силу указанных обстоятельств общая площадь квартиры незначительно увеличилась, жилая - осталась прежней. При этом, как указывает истец, не нарушены ничьи интересы и права. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что, согласно заключения эксперта, действительно, указанной перепланировкой и переустройством квартиры ничьи интересы не нарушены, угроз жизни и здоровью граждан не имеется. Представитель администрации, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, и не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником квартиры номер № в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.12), где имеется указание о возникновении права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2007 года (л.д.12). Кроме того суду представлено и указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию ( л.д.11). Как пояснила истец, что подтверждено также заключением судебно-строительной экспертизы, в данной квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство, что усматривается и из сведений в технических паспортах на данный объект недвижимости, изготовленных до переустройства и перепланировки квартиры, а также после ее производства ( л.д.6). Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ). Как следует из материалов настоящего дела, в спорном жилом помещении при производстве работ по изменению конфигурации жилого помещения, такого разрешения от органов местного самоуправления истец не получала и сама этого в судебном заседании не отрицала. Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду. При этом действующее законодательство для данной категории дел не предусматривает обязательный внесудебный порядок урегулирования спора. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья. Для разрешения вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом перепланировка и переустройство его жилого помещения, определением суда по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно выводов эксперта установлено, что предпринятые перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно квартиры номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации всего домовладения и не угрожают разрушением или иным повреждением всему домовладению (л.д.58-74). Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью. При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, имеет значительный стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы и имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующую лицензию. Администрация города, будучи надлежащим образом осведомлена о характере спора, не представила суду доказательств в опровержение выводов судебно-строительного эксперта в этой части. При этом суд пришел к выводу, что не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя администрации города в предварительном судебном заседании о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры изменилась в сторону увеличения общая площадь квартиры. Суд пришел к выводу при этом, что данное обстоятельство не существенное, и более того, увеличение общей площади жилого помещения произошло именно в виду переустройства жилого помещения. Как следует из представленных доказательств, указанный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является постройкой 1959 года, имеет износ 60 процентов, что также отражено в заключении эксперта ( л.д.61). Из сведений в техническом паспорте усматривается, что ранее, фактически действительно, под лестницей, ввиду значительного перепада высот, располагался сарай для хранения дров, поскольку отопление в доме было печное. Ввиду предпринятых перепланировки и переустройства из данного помещения истцом был обустроен санузел и кухня, за счет чего и произошло увеличение общей площади жилого помещения с 37,6 кв.метров до 64, 3 кв.метров. Из изложенного следует, что истец, а ранее и ее отец, при производстве переустройства и перепланировки никаких незаконных действий, связанных с захватом земельного участка и иных помещений, им не принадлежащих, не допустили. Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Маркеева Л.П. сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру номер № в доме номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 64, 3 кв.метра, в том числе жилой- 21,8 кв.метра, подсобной - 42,5 кв.метра. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.