К делу №2-1410/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Сочи 04 августа 2011 года Хостинский районный суд города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре Манкевич И.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. к ООО «Аленушка»,администрации Хостинского района города Сочи и ООО «Служба заказчика»о признании недействительным акта межевания земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истцы Керницкая Н.И.и Киреева А.И.обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Аленушка»,администрации Хостинского района города Сочи и ООО «Служба заказчика»о признании недействительным акта межевания земельного участка. В судебном заседании истцы и их представитель указывают, что Киреева А.И.и Керницкая Н.И., как и П., являются собственниками дома <адрес> в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи.За домом закреплен земельный участок площадью 1068 кв.метров. На основании решения суда 23 июня 2004 года был произведен раздел данного земельного участка, за П.было признано право собственности на 320 кв.метров и он был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №,во владении истцов остался земельный участок площадью 750 кв.метров и он был поставлен в 2005 году на условный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.Этот участок граничит с участком П.и участок, предоставленным в аренду ООО «Аленушка»с кадастровым номером № по <адрес>В 2010 году истцы начали производство кадастровых работ по постановке своего участка на уточненный кадастровый учет, однако было установлено, что имеет место пересечение границ их участка с участком, арендуемым ООО «Аленушка».Кадастровым инженером ООО «Служба заказчика»было установлено, что при постановке участка на кадастровый учет была допущена ошибка в определении координат характерных точек земельного участка и координат строений, расположенных на этом участке. После корректировки произошел сдвиг границ участка, находящегося в аренде у ООО «Аленушка».Межевое дело по этому участку составлено с нарушениями, так как не было согласования границ со смежными землепользователями, которыми являются истцы, однако в межевом плане этого указано не было, кроме этого в графе «уточненный номер или обозначение части»указан кадастровый номер строения № площадью 63 кв.метра, тогда как данного строения не существует. Данным межевым делом были нарушены права истцов. Они просят признать акт межевания земельного участка общей площадью 517 кв.метров, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>,кадастровый номер №, находящегося в аренде у ООО «Аленушка»недействительным и обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 517 кв.метров, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>,кадастровый номер №. Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании заявив ходатайство о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, пояснив, что земельный участок <адрес>,которым пользуются истцы, не являлся смежными с участок, предоставленным в аренду ООО «Аленушка»<адрес>,так как права истцов на данный участок надлежащим образом оформлены не были, тем самым, участок являлся муниципальной собственностью и границы участка по этим основаниям были согласованы с органом местного самоуправления. Ранее состоялось решение мирового судьи судебного участка Хостинского района, которым были установлены границы земельного участка, которые был предоставлен по договору аренды ООО «Аленушка»и нарушений при постановке участка на кадастровый учет установлено не было. Данное решение является обязательным для сторон. В судебное заседание по вызову повестками не явились представители ответчиков администрации Хостинского района города Сочи, ООО «Служба заказчика»,представители третьих лиц: Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, ООО «Гео-Ресурс», которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания повестками, о чем в суд были предоставлены расписки, от ООО «Служба заказчика»поступило письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей. Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, отцом истиц- П.. в 1957 г. на земельном участке площадью 0,26 га был выстроен жилой дом. Данное домовладение <адрес> решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся от 03 октября 1961 г. было зарегистрировано за ним на праве личной собственности. 1 октября 1969 г. П. выдано регистрационное удостоверение о том, что он является собственником домовладения <адрес>. После расторжения брака между родителями, за матерью истцов П. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>В 1975 г. П. повторно вышла замуж и ей была присвоена фамилия Б. В 1991г. Б. подарила свою 1/2 долю домовладения дочери - Керницкой Н.И. На основании решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета Народных Депутатов г. Сочи от 11.09.1991 года за № отделом архитектуры Хостинского райисполкома был произведен отвод границ приусадебного земельного участка площадью 1068 кв. м в натуре (акт отвода от 23.09.1991г.). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.01.1998 г. наследницей имущества П. (1/2 части жилого дома <адрес>) стала Киреева А.И. Однако затем завещание было оспорено в суде и на основании решения суда за П. было признано право собственности в 1/2 части домовладения <адрес> на 3/10 доли. Впоследствии П. подарил свою долю (3/10) сыну - П. Таким образом, судом установлено, что Керницкая Н.И., Киреева А.И. и П. стали совладельцами домовладения <адрес> и правомерно пользуются земельным участком при данном домовладении площадью 1068 кв.метров, расположенного при домовладении <адрес>. В 2004г. П. обратился в Хостинский районный суд города Сочи к Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. с иском о разделе земельного участка и признании за ним права собственности на часть земельного участка. Согласно заключению эксперта № 245 от 19 мая 2004 года по данному гражданскому делу идеальная доля земельного участка каждого совладельца составила:П. -320 кв.м;Керницкой Н.И. -534 кв.м;Киреевой А.И. -214 кв.м. Решением Хостинского районного суда от 23.06.2004г. произведен реальный раздел земельного участка, за П. признано право собственности на 320 кв.м правомерного земельного участка и в 2010г. указанная часть земельного участка поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №. Таким образом, судом установлено, что часть придомового земельного участка <адрес>, находящегося во владении Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. в настоящее время составляет 750 кв. метров и данный участок был поставлен в 2005 году на условный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: №. Земельный участок, принадлежащий Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. (кадастровый №) граничит с земельным участком, принадлежащим П.кадастровый номер №) и земельным участком, переданным в настоящее время в аренду ООО «Аленушка» (кадастровый номер:№). В апреле 2010 года истцы обратились в ООО «Гео-Ресурс» о подготовке межевого плана для уточнения местоположения границы и площади нашего земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет. В ходе кадастровых работ было установлено, что имеет место пересечение границ принадлежащего истцам земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде ООО «Аленушка». Для устранения геодезической ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> требовалось внести изменения в материалы государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок. Арендатором данного участка (ООО «Аленушка») в рассмотрении вопроса о внесении изменений в материалы государственного кадастра недвижимости было отказано. При этом, арендатором вышеуказанного земельного участка, в июле 2010г., без уведомления истцов, как землепользователей смежного участка с кадастровым номером №, было заказано изготовление землеустроительного дела по межеванию земельного участка в ООО «Служба заказчика». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Служба заказчика» - при выполнении работ по восстановлению межевых знаков на местности земельного участка ООО «Аленушка», имеющего кадастровый номер №, расположенного <адрес>, была выявлена ошибка в определении координат характерных точек земельного участка и координат строений, расположенных на этом земельном участке. В результате допущенной ошибки находящиеся на земельном участке строения, имеющие кадастровый номер № выходят за границы участка на 1,35 м. Ошибка была допущена из-за неверного расчета координат пунктов съемочной сети при камеральной обработке полевых данных. В целях исправления допущенной ошибки, кадастровым инженером ООО «Служба заказчика» были выполнены работы по уточнению местоположения границ и частей земельного участка с кадастровым номером №, для внесения уточненных сведений в ГКН. В результате корректировки и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Аленушка» произошел сдвиг участка, где граница от точки 571 до точки 572 увеличилась на 0,05 см, в результате чего, забор истцов, граничащий с земельным участком ООО «Аленушка» попал в его границы. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка, принадлежащего ООО «Аленушка» не подлежит уточнению с истцами, так как не граничит с их земельным участком (кадастровый №), а граничит с земельным участком, принадлежащим П. (кадастровый №). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует действительности, так как земельный участок, принадлежащий П., находится в другом месте и не граничит с земельным участком ООО «Аленушка», что усматривается из схемы расположения земельных участков в межевом плане. Кроме того, не соответствует действительности раздел № 5 межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», выполненного ООО «Служба заказчика»в отношении земельного участка ООО «Аленушка». Так, в графе «учтенный номер или обозначение части» указан кадастровый номер строения № площадью 63 кв.м., тогда как данного строения граничащего с земельным участком истцов фактически не существует. В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Обязательность уведомления собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о согласовании границ, а также подписания последними акта согласования границ предусмотрены также Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г. Однако, в нарушение данных требований законодательства, при выполнении корректировки местоположение границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Аленушка» (кадастровый номер №), с истцами, как смежными землепользователями, не согласовывалось. Суд приходит к выводу о том, что этим были грубо нарушены земельные права истцов, что влечет за собой незаконное изъятие части принадлежащего им земельного участка. В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Тем самым, в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт межевания в межевом плане земельного участка общей площадью 517 кв.метров, расположенного <адрес>,кадастровый номер № является недействительным, а в связи с этим Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю должен снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 517 кв.метров, расположенный <адрес>,кадастровый номер №. Суд не может принять доводы представителя ответчика, указываемые им в судебном заседании, и доводы представителя ответчика ООО «Служба заказчика», указываемые в письменных возражениях на иск, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела. Указываемым представителем ответчика ООО «Аленушка» решением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 5 июня 2010 года был разрешен спор между сторонами о демонтаже забора, находящегося между границами двух участков. Правомерность же постановки на кадастровый учет участка, находящегося в аренде ООО «Аленушка»и акт межевания данного земельного участка в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не рассматривались. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковое заявление Керницкой Н.И. и Киреевой А.И. к ООО «Аленушка»,администрации Хостинского района города Сочи и ООО «Служба заказчика»о признании недействительным акта межевания земельного участка. Признать акт межевания земельного участка общей площадью 517 кв.метров, расположенного <адрес>,кадастровый номер № недействительным. Обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 517 кв.метров, расположенный <адрес>,кадастровый номер №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: В.Л. Сидоров Решение на момент публикации не вступило в законную силу.