Дело № 2-658/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей Маслаковой О.В. при секретаре Горчатовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Факова Х.М. к Учадзе Л.С. о признании сделки недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Факов Х.М. обратился в суд с иском к Учадзе Л.С. о признании сделки недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2009 году он решил купить в городе Сочи земельный участок, с целью постройки на нём жилого дома, для последующего переезда в город Сочи на постоянное место жи тельства. Из-за проблем со здоровьем и необходимостью длительного лечения, он попросил своего знакомого Кодзокова З.Ю., подобрать ему земельный участок, недалеко от моря и не рядом с общественными местами. Для этого он выдал ему доверенность с правом заключать договор купли продажи земельного участка.Через некоторое время К. сообщил ему, что подобрал хороший участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, стоимостью 1 млн. 300 тыс. рублей. К.. приехал в Нальчик, где 22 января 2009 г. он выдал ему доверенность на совершение сделки купли-продажи этого земельного участка и получение правоудостоверяющих документов. Вместе с К. он приехал в Сочи, где он показал ему хороший земельный участок в Центральном районе города Сочи, недалеко от моря, практически в шаговой доступности. Принадлежал ли этот участок Учадзе Л.С. он не знает, так как вопрос о собственнике он с К.. не обсуждал. Точный адрес этого земельного участка он не помнит, так как не сочинец и плохо ориентируется в городе. При этом ни рядом, нигде бы то ни было в районе этого земельного участка, не было никакого кладбища. Он никаких денег на оплату этой сделки К. не давал и не уполномачивал его платить деньги по этому договору. В конце февраля 2009 г. К. сообщил, что уже заключил договор купли-продажи этого участка 26 января 2009 г., а также зарегистрировал эту сделку и получил на его имя свидетельство о праве собственности 13 февраля 2009 г.. не смотря на то, что денег для оплаты этой сделки он никому не давал. В первых числах марта 2009 г. он приехал в г. Сочи, чтобы оплатить сделку купли-продажи упомянутого земельного участка. Однако, когда он прибыл на место нахождения земельного участка по адресу, указанному в договоре купли-продажи (г. Сочи, <адрес>), то обнаружил, что это не тот земельный участок, который ему показал К. и он не отвечает его требованиям, так как находится очень далеко от побережья и практически на территории кладбища.Онзаявил К. чтобы тот расторг эту сделку, так как он не собирарается платить ни копейки за этот земельный участок. После чего он уехал домой в г. Нальчик. О том, что он расторгает сделку он сообщил и представителю Учадзе Л.С. - Хаджимба Р.Ш. и отдал ему все правоудостоверяющие документы по этой сделке, что бы он переоформил вместе с К. земельный участок обратно на имя Учадзе Л.С.По договору купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, он не заплатил и не собирается платить, так как этот земельный участок не отвечает его требованиям о местонахождении. Сам договор заключался в его отсутствие и им лично не подписывался.Таким образом, он был введён в заблуждение о месте нахождения данного земельного участка, принадлежащего Учадзе Л.С, т.е. о его тождестве.Однако, в январе 2011 г. с ним встретился представитель собственника - Учадзе Л.С. этого земельного участка - Хаджимба Р.Ш. и потребовал от него заплатить по договору Учадзе Л.С. 1 млн. 300 тыс. рублей. Также он пояснил, что он лично перердал Учадзе Л.С. 290 тыс. рублей в качестве частичной оплаты договора купли-продажи земельного участка.Считает, что Учадзе Л.С. нарушает, по отношению к нему требования статьи 421 ГК РФ. В тоже время, его односторонний отказ исполнить требования статьи 1 договора купли-продажи земельного участка по оплате договора, позволяет ему, в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, считать упомянутый договор купли продажи земельного участка расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> от 29.01.2009 г. расторгнутым. Считает себя вправе не исполнять этот договор, так как сама сделка является недействительной, в соответствии с частью первой статьи 178 ГК РФ, поскольку он был введён в заблуждение относительно тождества земельного участка. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Левчук В.А. поддержал иск в полном объеме, указывая, что Факов Х.М., будучи законопослушным гражданином, не может иметь в собственности земельный участок, за который он не заплатил и платить отказывается из-за того, что приобретен не тот земельный участок, который ему показывали его представитель и представитель продавца. В судебном заседании 22 июня 2011 года истец Факов Х.М. иск о расторжении договора поддержал в полном объеме, ссылаясь на то,что ему вместе вовзрата долга в размере 500 000 рублей его родственник К. предложил земельный участок в гор.Сочи с доплатой в 800 000 рублей. Участок ему понравился. Однако,после того как участок был оформлен, через полгода выяснилось, что документы оформлены на другой участок. Он попросил Кодзокова З.Ю. расторгнуть сделку и вернуть ему 500 000 рублей. Никаких денег на оформление земельного участка он не давал. Представитель ответчицы Учадзе Л.С. Юшкин А.Г. против иска возражал,ссылаясь на то,что требования истца основаны на противоречивых заявлениях,так как он утверждает, что не видел приобретаемый им земельный участок, а свидетель К. заявляет, что доверенность была выдана с указанием конкретного земельного участка, который он должен был оформить. Со слов истца из 1300000 рублей стоимости земельного участка 600 тысяч рублей ему был должен К., а остальные 700 тысяч заплатил он. При этом представитель ответчицы утверждал, что Учадзе Л.С. никаких требований к Факову Х.М. не предъявляет. Её требования к Хаджимба Р.Ш., который по расписке должен ей 1300 000 рублей,часть из которых он уже погасил. В предварительном судебном заседании 14.04.2011 года Учадзе Л.С. против иска возражала, ссылаясь на то, что не желает расторгать договор купли-продажи, два года истца устраивал земельный участок,а сейчас перестал устративать.В счет оплаты по договору Хаджимба Р.Ш. выплатил ей 290 000 рублей, а остальные деньги обещал выплатить. Факов Х.М.,Учадзе Л.С. и Хаджимба Р.Ш. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены. Представители сторон не настаивали на рассмотрении дела с участием их доверителей и третьего лица и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии Факова Х.М., Учадзе Л.С. и Хаджимба Р.Ш. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав протоколы судебных заседаний по исполнении судебного поручения о допросе Факова Х.М. и свидетеля К., проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от 13.02.2009 года Факов Х.М.является собственником земельного участка <адрес> гор.Сочи, предоставленного ему для садоводства. Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2009 года. Как усматривается из текста оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2009 года Учадзе Л.С. в лице Хаджимба Р.Ш., действующего по доверенности от 21.11.2008 года (продавец),и Факов Х.М. в лице своего представителя К., действовавшего пот доверенности от 22.01.2009 года (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу земельный участок без строений и сооружений площадью 500 кв.метров с кадастровым номером № для садоводства, находящийся по адресу : Краснодарский край, город Сочи <адрес> Согласно п.3 указанного Договора земельный участок продается за 1 300 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Доводы истца о якобы имеющихся к нему со стороны Учадзе Л.С. требований о выплате денежной суммы по договору ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, расписка Хаджимба Р.Ш. от 20.11.2010 года, представленная суду ответчицей Учадзе Л.С. свидетельствует о том, что он должен Учадзе Л.С. 1 300 000 рублей за проданный земельный участок <адрес> и рассчитывается с Учадзе Л.С. частями, выплатив Учадзе Л.С. 60 000 рублей 20.11.2010 года,20 000 рублей 24.12.2010 года,15 000 рублей 28.01.2011 года и 20 000 рублей 25.02.2011 года. То обстоятельство,что расчет по договору состоялся подтверждается также показаниями Факова Х.М. в судебном заседании Нальчикского городского суда от 17.05.2011 года по исполнению судебного поручения о том,что он уже доплатил за участок 700 000 рублей, а 600 000 рублей ему должен был Кодзоков З.Ю. Со слов свидетеля <адрес> в судебном заседании Баксанского райсуда от 27.05.2011 года по исполнению судебного поручения в договоре была указана сумма долга Хаджимба Р.Ш. перед Факовым Х.М.При этом свидетель показал,что у Факова Х.М. и Хаджимба Р.Ш. был совместный бизнес и с Хаджимба Р.Ш. он познакомился через Факова Х.М. О том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен свидетельствует тот факт, что с момента регистрации договора в феврале 2009 года стороны претензий друг к другу не предъявляли, хотя как утверждает Факов Х.М. то, что земельный участок якобы оказался не тот который ему показывали, выяснилось через полгода, т.е. в августе 2009 года. При этом, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение и ему продан не тот земельный участок, который он смотрел, не состоятельны. Согласно доверенности от 22 января 2009 года Факов Х.М. поручил К. купить за цену и на условиях по своему усмотрению именно земельный участок <адрес> Свидетель Кодзоков З.Ю. показал, что Факов Х.М. сам смотрел участок, а К. только возил его в гор.Сочи, а затем забирал документы. При этом Факов Х.М.не просил его расторгать договор. Таким образом, у суда нет оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не усматривает суд и оснований к расторжению договора купли-продажи земельного участка. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, во-первых, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договора Учадзе Л.С. Никакого ущерба спорным договором истцу не причинено и он не лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Стороны исполнили договор полностью, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства,а также указание на это в тексте договора от 26.01.2009 года (п.3). Иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами или договорами по отношению к договору купли-продажи недвижимости не применимы, так как касаются срочных договоров: договоров аренды, найма и т.п. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В иске Факова Х.М. к Учадзе Х.М. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья О.В.Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.