Дело № 2-878/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТРИ» о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТРИ» ( далее по тексту ООО «КИТАТРИ» о восстановлении границ земельного участка в котором истица просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего просит признать недействительными результаты межевания (описание) произведенные ООО «КИТАТРИ» в 2008 году земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, садоводческое товарищество «Турист», принадлежащего на праве собственности Нечаевой М.Ю., обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующе изменения в сведения ГКН по выше указанному земельному участку.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, садоводческое товарищество «Турист», земельныйучасток №. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом и хозяйственная постройка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ей на основании свидетельства о праве на наследство от 27.08.2008 г. Межевание земельного участкабыло проведено в 1997 г. Из материалов землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка № в садоводческом товариществе «Турист», выполненного в 1996 году специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи для оформления права собственности, из акта от 02.04.1996 г. установления размеров и точных границ землепользования следует, что границы земельного участка № согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Бекецкой М.С. (соседний участок), о чем в акте имеется ее подпись. Также она пояснила, что по установленной и согласованной границе был поставлен забор, в соответствии с межевыми знаками. При оформлении наследства 7 июля 2008 года Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдал ей кадастровый паспорт земельного участка №, в котором был неверно указан адрес местоположения земельного участка, а именно: вместо <адрес> гора была указана <адрес>, а также неверно указана площадь: 608 кв.м. вместо 580 кв.м. 1 августа 2008 году Нечаева М.Ю. обратилась в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об устранении указанных ошибок. Ошибки были исправлены, и 13 августа 2008 года ей был выдан кадастровый паспорт на земельный участок №. Также она указала, что в мае 2009 года при рассмотрении гражданского дела Хостинским районным судом г. Сочи по иску Нечаевой М.Ю. к Бекецкой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что в 2008 году было произведено повторное межевание (описание) ее земельного участка, в результате которого произошло смещение ее земельного участка: он стал длиннее на 2,24 метра в сторону <адрес> и меньше по ширине на 1,14 метра от границы земельного участка соседки Бекецкой М.С.. В результате чего, правомерная, издавна используемая часть ее земельного участка вместе с частью недвижимого имущества оказались за пределами уточненных в 1997 году кадастровых границ ее земельного участка. После неоднократных обращений в Территориальный отдел и Земельную кадастровую палату, а также в Прокуратуру Хостинского района г. Сочи было установлено, что ООО «КИТАТРИ» в нарушение требований закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнило описание принадлежащего ей земельного участка без достаточных оснований, в отсутствие договора подряда на выполнение кадастровых работ. А также, без ее ведома, но от ее имени, ООО «КИТАТРИ» 02.09.2008 г. обратилось с заявлением в территориальный отдел с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а именно: уточнение местоположения границ моего земельного участка в соответствии с изготовленным им описанием границ. В пункте 3 заявления указано, что обращается Нечаева М.Ю., и на штампе «расписка получена» стоит ее подпись. Такое заявление она не подавала и не подписывала, подпись не ее. Кроме того, доверенность на оформление уточненного местоположения границ земельного участка № с кадастровым № Нечаева М.Ю. никому, в том числе ООО «КИТАТРИ» не выдавала. Отсутствие доверенности в межевом и землеустроительном деле подтверждает заместитель начальника Отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Горенко П.И. в своем ответе на ее заявление от 13.09.2010 г. № 5257/58-12. При проведении проверки по ее заявлению Прокуратурой Хостинского района г. Сочи ООО «КИТАТРИ» признало, что описание было сделано ошибочно, и они готовы все исправить. В связи с чем, между Нечаевой М.Ю. и ООО «КИТАТРИ» было достигнуто соглашение о восстановлении границ ее земельного участка. Проведение доследственной проверки в ноябре 2010 года было прекращено. С ноября 2010 года до настоящего времени ООО «КИТАТРИ» никаких действий по восстановлению границ ее земельного участка не произвело. Истица указывает, что считает, что своими незаконными действиями ООО «КИТАТРИ», в результате которых произошло смещение земельного участка Нечаевой М.Ю.: он стал длиннее на 2,24 метра в сторону <адрес> и меньше по ширине на 1,14 метра от границы земельного участка соседки Бекецкой М.С, нарушило ее право на земельный участок, создав препятствия в пользовании земельным участком и недвижимостью, так как правомерная, издавна используемая часть ее земельного участка вместе с частью недвижимого имущества, построенного еще в 1996 году, оказались за пределами уточненных в 1997 году кадастровых границ ее земельного участка. В обосновании требований она сослалась на положения ст. 60 ЗК РФ о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истица Нечаева М.Ю., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Грачеву С.Л., поддержала заявленный иск, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истица сослалась на доводы, изложенные ею в исковом заявлении, а также пояснила, что экспертным заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждаются ее доводы о том, что подписи от ее имени в землеустроительном деле оформленном ООО «КИТАТРИ», исполнены не ею, а другим лицом. Она же пояснила, что не платила ООО «КИТАТРИ» и не заключала с этим лицом договор на выполнение работ по изменению границ своего земельного участка в 2008 г.. Также она пояснила, что когда ее соседка по земельному участку Бекецкая М.С. проводила межевание границ своего земельного участка, то она также не подписывала ей согласие на отсутствие претензий к определенным границам ее земельного участка. Она же пояснила, что об изменении границ ее земельного участка по данным ГКН выполненным по материалам землеустроительного дела ООО «КИТАТРИ» в 2008 г. ей стало известно только в 2009 г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Бекецкой М.С..

Представитель ответчика ООО «КИТАТРИ» Васильева Ж.В., явившись в судебное заседание, пояснила, что ответчик иск признает. В обосновании этого она пояснила, что у ООО «КИТАТРИ» не было заключенного договора с Нечаевой М.Ю. и их организация выполнила без договора описания границ земельного участка, принадлежащего Нечаевой М.Ю..Документов об оплате этих работ от Нечаевой М.Ю. у ООО «КИТАТРИ» не было. Она пояснила, что если при описании границ земельного участка сотрудники ООО «КИТАТРИ» видят, что «режется» объект недвижимости этими границами, то сотрудники ООО обязательно выезжают на объект и дополнительно согласовывают с землепользователями границы земельного участка. Межевые работы по описанию границ земельного участка Нечаевой М.Ю. в 2008 г. действительно делала организация ООО «КИТАТРИ» на основании межевого дела и объяснить почему получилась ошибка в описании границ в настоящее время ООО «КИТАТРИ»не может. В прокуратуре представители ООО «КИТАТРИ» давали уже объяснения по вопросу их взаимоотношений с Нечаевой М.Ю. и по результатам этого ООО «КИТАТРИ» обязывались сами исправить ошибку, возникшую при произведенном в 2008 г. работниками ООО «КИТАТРИ», описания границ земельного участка Нечаевой М.Ю., но до настоящего времени они это не исправили, так как считали, что для этого к ним должен был дополнительно кто-либо обратиться, но к ним по этому поводу никто не обращался.

Кроме этого суд также учитывает и письменное заявление ООО «КИТАТРИ» ( л.д.178) в котором это лицо указывает, что с исковыми требованиями обращенными к нему оно согласно, указывая, что описание границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Нечаева М.Ю., выполнено ошибочно, в отсутствии договора с Нечаевой М.Ю.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бекецкая М.С., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого она сослалась на письменные объяснения ( л.д.91-92) и дополнила их. В совокупности Бекецкая М.С. ссылается в обоснование своей позиции на то, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку начиная с марта 2009 года до настоящего времени рассмотрены в судах все эти вопросы. При этом рассматривались вопросы правомерности результатов межевания земельного участка № в 2008 году. Все кассационные жалобы Нечаевой М.Ю. были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Иск Нечаевой М.Ю. к Бекецкой М.С. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания земельных участков № и № и обязании внести изменения в сведения кадастрового учета по этим земельным участкам рассматривались дважды в двух судах, под председательством судьи Сидорова В.Л. 10 апреля 2010 года и под председательством судьи Клименко И.Г. 08 июля 2010 года. Также 10 мая 2009 года Хостинский районный суд г. Сочи под председательством судьи Дидик О.А. в предварительном судебном заседании была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту Б., предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, среди вопросов был поставлен вопрос соответствуют ли описанию границ в кадастровых паспортах двух земельных участков их фактическое расположение. Также при тщательном исследовании границ земельных участков и выполненных расчетов установлено, что фактически участки Нечаевой М.Ю. и Бекецкой М.С. имеют общую межевую границу по межевым знакам 1839 и 1840, длинной 40,3 метра. В 2008 году было проведено повторное межевание и описание с уточнением границ землепользования и земельный участок № Нечаевой М.Ю. был поставлен на кадастровый учет по уточненным данным. Координаты межевых знаков 1839 и 1840 по межевым границам земельного участка № Нечаевой М.Ю. и земельного участка № ее, Бекецкой М.С. совпадают по кадастровой базе данных на 13 апреля 2009 года. Длина общей межевой границы земельного участка № била и изначально и в настоящее время одинакова для обоих участков.По результатам межевания на 1997 год длина общей межевой границы земельного участка № Нечаевой М.Ю. только 37,69 кв. метров, а не как фактически 40 кв.метров. Граница земельного участка № не совпадает по длине с земельным участком №, между этими земельными участками образовалась черезполосица, но фактически Нечаева М.Ю. не пользуется этой полосой земли. По генеральному плану с/т «Турист» никакой черезполосицы нет. При этом она считает, что все ошибки были совершены при межевании земельного участка № Нечаевой М.Ю. в 1997 году. Недостроенный гараж Нечаевой М.Ю. оказался за пределами земельного участка №. В 2008 году все эти ошибки были исправлены, повторное межевание и описание было произведено по фактическому расположению границ и межевых точек. Недостроенный гараж Нечаевой М.Ю. был признан самовольной постройкой и находился в границе красной линии. В 2008 году скорректировали границы по факту и в присутствии, с ведома Нечаевой М.Ю., при этом без разрешения попав на ее, Бекецкой М.С. территорию, когда все было закрыто на кодовом замке. При этом экспертное заключение ею не оспаривалось, а также Нечаева М.Ю. дала свою доверенность ООО «Китатри» на проведение описания земельного участка в 2008 году, а доверенности нет в межевом деле, поскольку ранее землепользователем земельного участка была мать Нечаевой М.Ю. Также она показала, что в техническом паспорте Нечаевой М.Ю. отсутствует двухэтажная хозпостройка, площадью 50 кв.м., однако на основании свидетельства о праве на наследство от 27.08.2008 года Нечаевой М.Ю. 30 апреля 2009 года получено свидетельство о государственной регистрации права. В постановлении Администрации Хостинского района № года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию дома Нечаевой М.С. указан в пункте 3 хозпостройка под литером Г - уборная. Других хозпостроек нет. Гараж, который продолжает в настоящее время строить Нечаева М.Ю. имеет с трех сторон свободный доступ, других строений с ее, Бекецкой М.С. стороны межи нет, а также не было и нет забора. Была протянута толстая проволока, которую Нечаевы убрали еще в 2000 году. Она пояснила, что оформляла свой земельный участок № намного позже Нечаевой М.Ю. и она, Бекецкая М.С. расценивает ее пояснения, как ложь. Она полагает, что Нечаева М.Ю. обратилась в суд с этим иском для того, чтобы впоследствии иметь возможность оспорить результаты межевания ей - Бекецкой М.С. принадлежащего земельного участка с чем она не согласна.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Росреестр - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту УФСГ или Росреестр) и садоводческое товарищество «Турист» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( л.д.219,220). Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Бекецкой М.С., адвокат Мухин Л.И., в судебное заседание не явился, при этом он вместе с Бекецкой М.С. присутствовал в предыдущем судебном заседании по данному гражданскому делу ( л.д.214-215), ему была заведомо известна дата и время на которое было отложено судебное заседание исходя из определения, вынесенного и оглашенного судом в этом судебном заседании. К настоящему времени суду не представлено доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие, при этом суд учитывает, что сама Бекецкая М.С. явилась в судебное заседание, участвовала в судебном разбирательстве, имела возможность дать суду свои объяснения по делу, при этом она не была лишена возможности обратиться к другому лицу за тем, чтобы другое лицо могло участвовать в судебном разбирательстве дела, тем самым суд пришел к выводу, что процессуальные права Бекецкой М.С. рассмотрением дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ее представителя адвоката Мухина Л.И., не нарушаются.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска может быть принято судом и соответственно суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нет оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия судом признание ответчиком иска.

Так из представленных в дело доказательств суд установил, что истица Нечаева М.Ю. является собственником земельного участка площадью 580 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного в РФ, Краснодарском крае, г.Сочи, Хостинском районе, <адрес>, с/т «Турист», участок №, который имеет кадастровый номер №, что суд установил из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.10.2008 г. серия № ( л.д.18). Из указанного свидетельства суд установил, что право собственности Нечаевой М.Ю. было зарегистрировано и об этом внесена запись регистрации в ЕГРП 17.10.2008 г., основанием для этого послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2008 г., выданное нотариусом К, номер в реестре нотариуса 2-6000, копия которого представлено в дело ( л.д.19).

Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону суд установил, что оно выдано указанным нотариусом в том, что Нечаева М.Ю. является наследницей на выше указанный земельный участок, как наследник по закону, дочь наследодателя Нечаевой М.С., умершей 22.07.2007 г..

Кроме этого суд также установил из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права от 05.06.2009 г. ( л.д.20) и от 30.04.2009 г. ( л.д.21), что на основании других выданных выше указанным нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, которые Нечаева М.Ю. представила для государственной регистрации перехода права, зарегистрировано право собственности последней на жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., лит. «А» и хозяйственное строение площадью 50 кв.м., расположенные на выше указанном земельном участке.

Из представленной в дело копии кадастрового паспорта выше указанного земельного участка, выданного 07.07.2008 г. ( л.д.7-9) суд установил, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на имя прежнего правообладателя Нечаевой М.С. с 18.10.2005 г. с фактической площадью 608 кв.м. с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленной в дело копии кадастрового паспорта этого же земельного участка, выданного 09.09.2008 г. ( л.д.10-13) суд установил, что номер в государственный кадастр недвижимости этого земельного участка внесен 17.05.1996 г., по состоянию на 09.09.2008 г. в особых отметках не указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом при сопоставлении двух выше указанных копий кадастрового паспорта находят свое подтверждение доводы иска о том, что первый из выданных кадастровых паспортов содержал сведения об адресе места нахождения земельного участка с указанием на то, что он расположен в г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, сдт «Турист», участок №, а во втором из указанных кадастровых паспортов внесены изменения в этой части и указано, что этот же земельный участок находится по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, с\т «Турист», земельный участок №, а также в первом из них указана площадь земельного участка 608 кв.м., а во втором из них указано, что его площадь составляет 580 кв.м., а также в первом из них вид права указан - государственная собственность, когда во втором из них указано в этой же графе вид права - собственность.

При этом из представленной копии заявления о внесении изменений в государственном кадастре недвижимости от 01.08.2008 г. ( л.д.14) и пояснений истицы Нечаевой М.Ю. суд установил, что действительно она 01.08.2008 г. лично обращалась в орган кадастрового учета с указанным заявлением в котором просила устранить ошибку в сведения государственного кадастра недвижимости ( далее по тексту ГКН) о место положении, обременении, виде права и площади земельного участка.

Как суд установил из копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 21.05.2009 г. ( л.д.43-45) Нечаевой М.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Бекецкой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, при этом из решения суда следует, что судом было установлено обстоятельства того, что в 2008 г. было произведено повторное описание земельного участка Нечаевой М.Ю. и по результатам этого межевания участок Нечаевой М.Ю. был поставлен на уточненный кадастровый учет.

Эти же обстоятельства были установлены судебным решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.04.2010 г. ( л.д.77-79) по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Нечаевой М.Ю. к Бекецкой М.С. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и об обязании внести изменении в сведения кадастрового учета по земельным участкам, которым в удовлетворении иска Нечаевой М.Ю. было отказано, решение суда вступило в законную силу 19.08.2010 г. ( л.д.75-76).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае принимая это во внимание, выше указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в котором участвуют те же лица, то есть Нечаева М.Ю. и Бекецкая М.С., однако это не касается вопросов о правоотношениях между Нечаевой М.Ю. и ООО «КИТАТРИ», которое не было участников выше указанного судебного разбирательства и в отношении него обстоятельства, установленные вступившим в силу выше указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении выше указанных гражданских дел Нечаева М.Ю. не заявляла требований к ООО «КИТАТРИ» и Росреестру и по основаниям, которые она заявила по настоящему гражданскому делу.

Из представленных в дело копий документов из Росреестра ( л.д.105-147), а также оригиналов документов ( л.д.184-194) о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости, вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, суд установил, что основанием для внесения изменений в сведения об этом объекте недвижимости в ГКН в 2008 г., послужили документы, в частности описание земельного участка, выполненное ООО «КИТАТРИ», которое от имени этого лица и от имени заявителя Нечаевой М.С. были представлены в Росреестр 27.08.2008 г.и на основании этих представленных документов были внесены изменения в данные ГКН в отношении этого земельного участка.

Из исследованного при рассмотрении настоящего гражданского дела материалов другого гражданского дела № г. Хостинского районного суда г.Сочи по иску Нечаевой М.Ю. к Бекецкой М.С. и Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и об обязании внести изменении в сведения кадастрового учета по земельным участкам, суд установил, что по данному гражданскому делу вынесено судебное решение от 08.07.2010 г. которым в удовлетворении иска Нечаевой М.Ю. было отказано, решение суда вступило в законную силу 19.08.2010 г. после оставления без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что представленная в дело копия решения суда от 20.04.2010 г., которая не имеет отметки о вступлении решения суда в законную силу, явно ошибочна в дате вынесения этого судебного акта, поскольку судебное решение, как это следует из материалов выше указанного гражданского дела, было вынесено по этому гражданскому делу судом 08.07.2010 г..

В указанном гражданском деле № 2-1235/2010 г. имеется копия заключения эксперта № 997/15 от 07.05.2009 г. по выполненной экспертом Б. судебной экспертизе по гражданскому делу № 2-392/2008 г., которое было принято во внимание судом и при рассмотрении дела, окончившегося вынесением судебного решения от 08.07.2010 г.. Из этого экспертного заключения следует, что при производстве наложения земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания на 1997 года на земельный участок по кадастровой базе данных на 13.04.2009 г. ( после повторного межевания ) выявлено, что схема границ земельного участка № Нечаевой М.Ю. по кадастровой базе данных на 13.04.2009 г. ( по результатам межевания на 2008 год) - не совпадает со схемой границ участка по результам межевания на 1997 года, границы его смещены, таким образом произошло смещение земельного участка Нечаевой М.Ю. после повторного межевания и уточнения границ при его постановлене на кадастровй учет, а именно участок стал длиннее на 2,24 м в сторону <адрес> и меньше по ширине на 1,14 м от границ земельного участка Бекецкой М.С., площадь его осталась прежней и составила 580 кв.м., периметр участка так же остался в прежних размерах и составил 108,8 м.( л.д.90 дела № 2-1235/2010 г.).

По настоящему гражданскому делу истица в обосновании заявленных ею требований ссылается на то, что она не обращалась в Росреестр за внесением изменения в сведения ГКН относительно границ земельного участка в 2008 г. и не обращалась в ООО «КИТАТРИ» в этом же году, не поручала этой организации выполнения описания земельного участка для представления в Росреестр.

Восстановление земельного участка в прежних границах является последствием применения положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ для чего правообладателю земельного участка необходимо обратиться в Росреестр с заявлением о проведении кадастрового учета своего участка, если он не был поставлен на учет, либо об учете изменений его характеристик, приложив к заявлению межевой план и копию судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. ( далее по тексту Закона о ГКН ) при кадастровом учете уточнения границы земельного участка, которая в то же время является границей другого (смежного) участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ смежного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

Указанная норма гласит, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о ГКН требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уточнение границ земельного участка фактически представляет собой уточнение описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют требованиям, установленным на основании Закона о ГКН.

Эти и другие сведения Нечаева М.Ю. изложила в заявлении в Росреестр, поданном туда 30.03.2011 г. ( л.д.31-32) с просьбой восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, произошедшего по вине ООО «КИТАТРИ» и работников Росреестра, прося внести соответствующие изменения в сведения ГКН по принадлежащему ей земельному участку, при этом суду не представлено доказательств того, что ее требование было удовлетворенно Росреестром, то есть налицо возникший спор, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Кроме этого она же обращалась и в прокуратуру Хостинского района г.Сочи с соответствующим заявлением от 07.09.2010 г. ( л.д.37-39).

По результатам проведенной прокурорской проверки ей дан ответ от 06.10.2010 г. ( л.д.40-41) из которого следует, что 08.09.2008 г. был осуществлен государственный кадастровый учет в части уточнения местоположения и границ ей принадлежащего земельного участка по описанию земельного участка составленного ООО «КИТАТРИ», при этом прокурорской проверкой установлено, что ООО «КИТАТРИ» в нарушение требований ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выполнило описание земельных участков без достаточных оснований, в отсутствие договора подряда на выполнение кадастровых работ и что прокурором района внесено представление руководителю этого ООО об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости, установлении лиц, виновных в нарушении законодательства.

Также из представленной копии ответа прокуратуры Хостинского района г.Сочи ( л.д.42) суд установил, что находит свое подтверждение обстоятельство того, что исходя из заявления Нечаевой М,Ю. о непроведении дальнейшей проверки, ее обращение не было направлено в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки относительно того кто мог воспользоватьс полученными ею свидетельством о праве на наследовании, предоставить его лицу, подавшему от ее имени заявление в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Заявителю прокурором разъяснено, что она вправе обратиться в суд с заявлением за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о ГКН описание местоположения границ земельного участка и является одним из видов кадастровых сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. А данные об изменениях характеристик объектов недвижимости вносятся в ГКН в процессе осуществления кадастрового учета (ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о ГКН).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о ГКН установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о ГКН установлено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Тем самым заявление правообладателя является тем основанием при наличии которого и представлении к нему необходимых дополнительных документов, могут быть произведены изменения в сведения ГКН в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с положениями п. 2,4,5 ч.1 ст.22 Закона о ГКН в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включаются если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя) ; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Тем самым законодатель устанавливает, что необходимо установить с бесспорностью волю самого правообладателя на соответствующие действия по кадастровому учету, которую он должен облечь в соответствующую письменную форму и совершить необходимые опосредованные действия по заказу и составлению по его поручению межевого плана земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о ГКН регламентирующим осуществление кадастровым инженером кадастровой деятельности в качестве работника юридического лица, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о ГКН по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с ч.2 ст.36 Закона о ГКН в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу ст.37 Закона о ГКН в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ в том числе межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с положениями ст.38 Закона о ГКН межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как суд установил при рассмотрении настоящего дела из пояснений стороны ответчика, ООО «КИТАТРИ» не заключалось в 2008 г. с Нечаевой М.Ю. договора подряда о выполнении кадастровых работ, она не оплачивала указанной организации выполнения кадастровых работ с составлением межевого плана ей принадлежащего земельного участка для изменения и уточнения границ этого земельного участка, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из заключения комиссии экспертов от 30.06.2011 г. ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Сочинский отдел, выполненной по делу судебной экспертизы ( л.д.199-204), суд установил, что комиссией государственных судебных экспертов, имеющих необходимые специальные познания в соответствующих областях науки, а также значительный опыт работы в качестве судебных экспертов, дано обоснованное заключение на основании полных представленных им документов и других доказательств по данному гражданскому делу, что рукописные записи «Нечаева М.Ю.» и «Нечаева М.Ю.», расположенные в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданном 02.09.2008 г. от имени Нечаевой М.Ю. в территориальный отдел по городу курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, на первом листе в графе 3.1 на строке « фамилия, имя, отчество» и в оттиске штампа «Расписка получена» на строке «ФИО заявителя/представителя» на втором листе в графе 7 на строке «(подпись)», выполнены одним лицом, но не Нечаева М.Ю..Подписи от имени Нечаевой М.Ю., расположенные в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданном 02.09.2008 г. от имени Нечаева М.Ю. в Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, на первом листе в оттиске штампа «Расписка получена», на втором листе на строке «(подпись)» и в документе «Описание земельных участков» от 27.08.2008 г. ниже «Заявитель: Нечаева М.Ю.», выполнены одним лицом, но не Нечаева М.Ю..

У суда не имеет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данных комиссией судебных экспертов государственного экспертного учреждения заключении, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе пояснениями Нечаевой М.Ю., отрицавшей факт подачи ею заявлений в Росреестр выше указанного заявления от августа 2008 г., а также согласуется с данными того, что Нечаева М.С. к этому времени, от имени которой было подано выше указанное заявление, к этому времени уже умерла и соответственно не могла ставить подпись в указанном заявлении.

Из ответа Росреестра от 13.09.2010 г. ( л.д.35) на заявление Нечаевой М.Ю. суд установил, что при проверке документов хранящихся в государственном фонде данных, зарегистрированного землеустроительного дела в отношении выше указанного земельного участка № принадлежащего Нечаевой М.Ю., установлено, что в нем не имеется доверенности, выданной от имени Нечаевой М.Ю..

Тем самым подтверждаются доводы иска о том, что сама Нечаева М.Ю. не обращалась в Россреестр в августе-сентябре 2008 г. с заявлением о внесении изменений в данные ГКН о принадлежащем ей земельном участке, она не поручала кому либо на законных основаниях за нее обращаться с подобным заявлением, не выдавала другим лицам доверенность на совершение этих действий, а также она же не заключала с ООО «КИТАТРИ» предусмотренного законом договора подряда на выполнение кадастровых работ и повторное межевание ей принадлежащего земельного участка.

Исходя из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что у Росреестра не имелось законных оснований для внесения изменений в данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером № на основании представленных от имени Нечаевой М.Ю. и Нечаевой М.С. заявлениях от августа-сентября 2008 г. и представленных межевом плане и описания границ земельного участка, выполненного без законных к тому оснований ООО «КИТАТРИ», результатом чего явилось внесение в данные ГКН относительно указанного земельного участка данных, которые не могут считаться законным образом внесенными в данные ГКН и соответственно истица правомерно требует судебной защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, что согласуется с требованиями ст.12 ГК РФ, что будет служить к устранению препятствий, возникших у правообладателя Нечаевой М.Ю. из-за неправомерных действий ООО «КИТАТРИ» по проведению межевания и представления этих результатов для необоснованного и незаконного внесения изменений в данные ГКН о земельном участке Нечаевой М.Ю., при этом результаты указанного межевания земельного участка, выполненные без законных к тому оснований, суд признает недействительными.

Из изложенного суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принято судом.

Доводы третьего лица Бекецкой М.С. и ее возражения против удовлетворения заявленных требований суд не может принять во внимание исходя из совокупности выше указанных в решении обстоятельства, при этом доводы ее о том, что при удовлетворении иска будут нарушены ее законные права и интересы, суд не может принять во внимание, поскольку при наличии земельного спора относительно границ землепользования, он может быть разрешен в установленном законом порядке по заявлению заинтересованных лиц, а по данному гражданскому делу не разрешается спор между Бекецкой М.С. и Нечаевой М.Ю. относительно установления или оспаривания границ землепользования их сопредельных земельных участков, исковые требования касаются только земельного участка самой Нечаевой М.Ю. и устранения результатов незаконно проведенного в отсутствии законных оснований повторного межевания ООО «КИТАТРИ» и внесения в ГКН сведений об этом.

Поскольку на органы Росреестра в соответствии с законом возложены обязанности по ведению ГКН, то соответственно Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан внести соответствующие изменения в сведения ГКН по выше указанному земельному участку исходя из выводов, содержащихся в данном судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Нечаева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАТРИ» о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком Нечаева М.Ю., путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права для чего признать недействительными результаты межевания (описание) произведенные ООО «КИТАТРИ» в 2008 году земельного участка №, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, садоводческое товарищество «Турист», земельный участок №, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Нечаева М.Ю..

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН по выше указанному земельному участку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 08.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу