Дело № 2-1466/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. с участием представителя заявителя адвоката Богдановой О.Ю., представившей ордер № 357792 и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононенко Р.П. об оспаривании постановления от 22.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Кононенко Р.П, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление от 22.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аненкова Д.В. о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что 30.06.2011 г. ею было получено выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей. Заявитель указывает, что из обжалуемого постановления от 22.06.2011г. следует, что судебным приставом-исполнителем Аненковым Д.В. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя П. б/н от 03.02.2011г. о взыскании с Кононенко Р.П. исполнительского сбора в размере 500 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06.09.10г. судебным приставом-исполнителем П.(номер исполнит, пр-ва в 2010г. №). 22.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. выносит постановление об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 22.06.2011г. СПИ Аненков Д.В. выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 500 руб. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: постановления судебного пристава-исполнителя. Как видно из постановления от 03.02.2011г. о взыскании исполнительского сбора срок предъявления этого постановления к исполнению - 3 месяца. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №, т.е. 22.06.2011г. срок для предъявления к исполнению постановления от 03.02.11г. истек. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.На основании изложенного, постановление судебного пристава- исполнителя от 22.06.2011г. незаконно и подлежит отмене. Заявитель Кононенко Р.П., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Богдановой О.Ю., поддержала и просила удовлетворить ее заявление в полном объеме. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в письменном пояснении ( л.д.106-107). Судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ) надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ( л.д.103), он в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя. Суд, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оцени все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Данное гражданское дело по заявлению Кононенко Р.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений. В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № ( л.д.26-101) постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 01.09.2010 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу ( л.д.28-32) по делу № от 19.12.2008 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Кононенко Р.П. в пользу взыскателя Ж. Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по нему продолжались длительное время. Исполнительное производство окончено 22.06.2011 г., что следует из записи в исполнительном листе когда судебным приставом-исполнителем Аненковым Д.В. вынесено постановление от 22.06.2011 г. об окончании исполнительного производства ( л.д.101) на основании пп.1 п.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из копии акта от 03.02.2011 г. совершения исполнительных действий ( л.д.77) суд установил, что в этот день сетчатый забор, согласно требованиям исполнительного документа перенесен вглубь земельного участка от точки 24 на 1.906 от точки 25 на ширину 2.526, от точки 26 на ширину 2.241, от точки 27 на ширину 1.336, от точки 28 на ширину 0.698 Жигуновой Н.А.. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. вынес постановление от 22.06.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № ( л.д.99) по вступившему в законную силу постановлению судебного пристава-исполнителя № б/н от 03.02.2011 г.о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей в отношении должника Кононенко Р.П. в пользу Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя и оспаривается заявителем по настоящему гражданскому делу. Суд не может принять во внимание доводы заявителя, которые он изложил в письменной форме ( л.д.106-107) по следующим основаниям. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 г. было вынесено управомоченным на это должностным лицом УФССП по вступившему в законную силу исполнительному документу, то есть постановлению судебного пристава-исполнителя № б/н от 03.02.2011 г.о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей в отношении должника Кононенко Р.П. в пользу Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК ( л.д.78), которое к моменту вынесения оспариваемого постановления не было оспорено, признано недействительным, а также не было отменено в установленном законом порядке. В указанном постановлении имеется указание на то, что срок предъявления его к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу. Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им добровольно в установленный срок исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Об этом говорится в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об ИП). Исполнительский сбор устанавливается СПИ по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об ИП, если должник не представил доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы помешали ему выполнить в срок исполнительный документ что следует из положений ч. 2 ст. 112 Закона об ИП. Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ, является основанием для возбуждения исполнительного производства, что предусмотрено ч. 6 ст. 30 Закона об ИП. Однако отдельное исполнительное производство до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление, не возбуждается, что предусматривается ч. 15 ст. 30 Закона об ИП, поскольку указанной нормой предусматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об ИП предусматривается, что после окончания основного исполнительного производства СПИ возбуждает производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ. Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона об ИП и связана с несвоевременным исполнением требований совершения должного по исполнительному производству. Исходя из выше изложенного следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и вступлении его в законную силу, оно исполняется в рамках основного исполнительного производства в общем порядке, а в данном случае в пределах выше указанного исполнительного производства, при этом это постановление СПИ от 03.02.2011 г. находилось в этом же подразделении судебных приставов-исполнителей и было предметом его исполнения. Исходя из данных исполнительного производства, которое было окончено 22.06.2011 г., на момент окончания основного исполнительного производства, ранее вынесенное постановление СПИ от 03.02.2011 г. о взыскании с Кононенко Р.П. исполнительского сбора, не было исполнено, поэтому на законных основаниях после окончания основного исполнительного производства СПИ Аненковым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства по неисполненному на этот момент постановлению СПИ от 03.02.2011 г. в отношении должника Кононенко Р.П.. Срок, по истечении которого СПИ не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об ИП не установлен. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3.2 раздела III Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8). Исполнительное производство на основании данного постановления может быть возбуждено не позднее одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В данном случае исходя из выше изложенного постановление СПИ от 03.02.2011 г. было предъявлено к исполнению в пределах указанных сроков, в том числе указанного в самом постановлении от 03.02.2011 г., а постановление от 22.06.2011 г. о возбуждении отдельного исполнительного производства по неисполненному этому постановлению от 03.02.2011 г., было также в соответствии с требованиями действующего законодательства возбуждено управомоченным лицом в соответствии с требованиями действующего Закона об ИП. Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решениями судебного пристава-исполнителя не нарушены ее законные права и интересы. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что доводы изложенные в обосновании заявленных требований не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных исходя из представленных суду доказательств, поэтому суд в совокупности приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Кононенко Р.П. об оспаривании постановления от 22.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 09.08.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу