Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-1542/2011 Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года гор. Сочи Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Гергишан А.К. с участием адвоката Иджян И.Д., предоставившего удостоверение № при секретаре Леонтьеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белясова О.В. к Киценко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Белясов О.В. обратился в суд с иском к Киценко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании пени и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2011 года он по расписке передал ответчице в долг денежные средства в сумме 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, которую последняя обязалась вернуть до 31 марта 2011 года., однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Просит суд взыскать с Киценко Ю.С. в ее пользу сумму по договору займа в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8472 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель истца Елисеев О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Киценко Ю.С. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает и место жительства не известно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ей представителя в лице адвоката Иджян И.Д.., который против иска возражал. Суд, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Белясова О.В. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Как следует из материалов дела, и в частности, из расписки от 16.03. 2011 года, между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, так как по договору займа одна сторона - Белясов О.В. - передал в собственность другой стороне - Киценко Ю.С. - денежные средства в сумме 525 000 рублей, а заемщик- Киценко Ю.С.- обязалась вернуть сумму займа до 31.03.2011 года. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако заемщик, то есть ответчица по делу, своих обязательств не выполнила, долг к 31. 03. 2011 года истцу не возвратила, иными доказательствами суд не располагает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в договоре денежной суммы является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в рублевом эквиваленте эта сумма составляет 525 000 рублей. Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22200 рублей 68 копеек за период просрочки исполнения им обязательств по возврату суммы долга по день подачи иска в суд. Истец просит так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472 и по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5432 рублей 2 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком, а так же расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Истец просит взыскать с ответчицы 50 000 рублей - компенсацию морального вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворения исковых требований в этой части - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белясова О.В. к Киценко Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично Взыскать с Киценко Ю.С. в пользу Белясова О.В. сумму долга в размере 525 000 рублей, Взыскать с Киценко Ю.С. в пользу Белясова О.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 2200 рублей 68 копеек Взыскать с Киценко Ю.С. в пользу Белясова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8472 рубля, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья А.К. Гергишан На момент публикации не вступило в законную силу.