Дело № 2-1400/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. с участием представителя ответчика адвоката Мсхиладзе И.В., представившего ордер № 355020 и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шееевелева Л.В. к Гараева Л.П. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Шевелева Л.В. обратилась в суд с иском к Гараевой Л.П. о взыскании долга по договору займа и процентов в котором истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга 1600000рублей, а также проценты за пользованием займом за 6 месяцев с января по июнь 2011 г. по 3 % от суммы долга, а именно по 48 000 рублей в месяц, то есть всего в этой части 288 000 рублей. В обосновании заявленных требований истица указывает, что 20.11.2008 г. она передала в долг ответчице денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, при этом предусматривая обязанность ответчицы выплачивать ей ежемесячно по 3 % от указанной суммы займа, в подтверждении чего ей впоследствии ответчицей была выдана расписка от 29.11.2010 г., но без указания срока возврата суммы займа. Истица указывает, что в ноябре 2009 г. ответчица обязалась возвратить ей долг, однако в установленный срок ответчица денег не вернула, объяснив истице, что она не получает доходов от своего ИП «Альянс». Истица указывает, что она неоднократно просила ответчицу возвратить ей сумму займа хотя бы частями, поскольку у нее сложились тяжелые семейные обстоятельства и ей срочно необходимы были деньги и она вынуждена осуществлять уход за своей больной матерью. Истица указывает, что 22.03.2011 г. она в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ предъявила требования к ответчице о возврате денег по договору займа, а ответчица, получив от нее это требование, от возврата долга уклоняется, ИП «Альянс» действует, доходы от его деятельности, как полагает истица, имеются, ответчица ставит вопрос об отсрочке выплаты долга, дает дополнительные обязательства о выплате долга, что истицу не устраивает, поэтому она обратилась в суд с иском. В ходе подготовки к судебному разбирательству, истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГП РФ, уменьшила размер заявленных ею исковых требований, подав об этом суду письменное заявление о том, что она просит в настоящее время взыскать в ее пользу с ответчицы только сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей ( л.д.26), не поддерживает требования о взыскании процентов. Это является правом истицы, поэтому судом исковые требования рассматриваются в части поддержанной истицей. Истица Шевелева Л.В., явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска с уточнением его размера. Ответчик Гараева Л.П. не явилась в судебное заседание, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Мсхиладзе И.В., представившего ордер адвоката и доверенность ( л.д.20,25). Представитель ответчика адвокат Мсхиладзе И.В., явившись в судебное заседание, заявил, что ответчик Гараева Л.П. иск признает, обязуется в скором времени возвратить истице полученные ею ранее по договору займа в полном объеме денежные средства в размере 1 600 000 рублей, при этом будет выплачивать для этого истице минимально по 50 000 рублей в месяц до полного возврата займа. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствиис ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, а именно лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд приходит к выводу, что между Шевелевой Л.В. и Гараевой Л.П. был заключен договор займа от 20.11.2008 г., предметом которого был займ денежной суммы в размере 1 600 000 рублей без указания конкретного срока возврата указанной суммы заемщиком займодавцу, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа, а в данном случае указанной денежной суммы, которая была получена Гараевой Л.П. так же 20.11.2008 года, что следует из текста самой расписки ( л.д.10) и пояснений, данных сторонами при судебном разбирательстве. Из копии представленной расписки от 29.11.2010 г. ( л.д.10) суд установил, что по указанному договору денежная сумма в размере 1 600 000 рублей реально была передана от Шевелевой Л.В. Гараевой Л.П. в подтверждении чего последняя впоследствии выдала указанную расписку. Это же обстоятельство представитель ответчика не оспаривал и в судебном заседании, при этом Гараева Л.П. не предоставила в суд доказательства, оспаривающие факт написания ею собственноручно указанной расписки в указанную в ней дату. Так же ответчик не представил в суд какие либо доказательства того, что указанная расписка была ею написана под влиянием обмана со стороны других лиц, и тем самым ответчик не оспаривает заключение договора займа или его безденежность. Оснований сомневаться в правдивости изложенного в представленной суду расписке сообщения о факте передачи денежных средств истцом ответчику при указанных в расписке условиях возврата денежной суммы у суда, при изложенных обстоятельствах, нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что действительно между указанными лицами был заключен указанный договор займа денежных средств, во исполнении которого между сторонами были переданы друг другу указанные в расписке денежные средства. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В данном случае из представленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что срок возврата займа не был установлен сторонами при заключении договора займа, соответственно сумма займа должна была быть возвращена ответчицей истице в течении 30 дней со дня предъявления истице требований ответчице о возврате займа. Из письменного требования ( л.д.14) суд установил, что Шевелева Л.В. требовала 22.03.2011 г. от Гараевой Л.П. возвратить ей сумму займа в срок до 25.04.2011 г.. Представленными доказательствами так же подтверждается факт не возврата в установленный законом срок суммы займа ответчицей истице, что так же нашло свое подтверждение распиской Гараевой Л.П. от 04.05.2011 г. ( л.д.8). В совокупности из представленных доказательств и из объяснений сторон суд установил, что заявленное Шевелевой Л.В. требование к Гараевой Л.П. о возврате ей в течении 30 дней суммы долга, не было удовлетворено, поскольку денежные средства фактически не были возвращены заемщиком займодавцу до настоящего времени, тем самым подтверждается довод истца о том, что ответчик денег ей до настоящего времени не вернула, что явилось основанием для обращения ее в суд с выше указанным иском. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора займа, а следовательно в совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке своим бездействием фактически отказывается от исполнения обязательства в отношении истца о возврате ему денежной суммы по договору займа. Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из вышеизложенного в целях защиты нарушенного права с ответчика Гараевой Л.П. в пользу истца Шевелевой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма займа в полном объеме, то есть в размере 1 600 000 рублей. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что может быть принято признание ответчиком иска и иск в полном объеме подлежит удовлетворению. Придя к выводу об удовлетворении иска суд приходит к следующим выводам относительно судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае суд установил, что истец понесла судебные расходы в размере 400 рублей уплаченных истицей в качестве государственной пошлины при подаче в суд иска, что подтверждается платежными поручениями № 10 и № 11 от 04.07.2011 г. ( л.д.2,3), поэтому при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истицы в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей. Поскольку при подаче иска определением судьи от 05.07.2011 г. истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины ( л.д.1), соответственно не уплаченная при подаче иска государственная пошлина является судебными расходами, которые в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной сумме иска, а в данном случае в полном объеме не уплаченной суммы государственной пошлины. Исходя из цены иска государственная пошлина подлежала уплате по данному гражданскому делу в размере, предусмотренной пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 16 200 рублей. Из них не оплаченной истицей при подаче иска явилась сумма государственной пошлины в размере 15 800 рублей, каковая и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет при удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Принять признание иска Шееевелева Л.В. к Гараева Л.П. о взыскании долга ответчиком Гараева Л.П.. Иск Шееевелева Л.В. к Гараева Л.П. о взыскании долга - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гараева Л.П. в пользу Шееевелева Л.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 600 000 ( один миллион шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Гараева Л.П. в пользу Шееевелева Л.В. денежную сумму в размере 400 ( четыреста) рублей в возмещении понесенных судебных расходов. Всего взыскать с Гараева Л.П. в пользу Шееевелева Л.В. денежную сумму в размере 1 600 400 ( один миллион шестьсот тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Гараева Л.П. судебные расходы в доход федерального бюджета в размере 15 800 ( пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 15.08.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу