РЕШЕНИЕ к делу № 2-1393/2011 Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Клименко И.Г. при секретаре Ивкиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванилова М.П. к <данные изъяты> Николаеву А.П. о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Иванилов М.П. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к <данные изъяты> Николаеву А.П. о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, а фактически договор подряда на выполнение услуг по изготовке, установке и доставке балконных дверей. В связи с нарушением сроков по исполнению условий договора и выявлением недостатков в выполненных работах, Иванилов М.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты> Николаева А.П. неустойку в размере 187200 рублей, убытки в размере 4186 рублей, понесенные расходы на оплату заключения эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 221386 рублей. В судебном заседании, Иванилов М.П. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Ответчик <данные изъяты> Николаев А.П. с иском не согласен, указывает на надуманность исковых требований, просит суд в иске отказать. Суд, заслушав показания сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего. Судом установлено, что между сторонами 19.06.2009г. был заключен договор купли продажи. Однако этот договор фактически является договором подряда, либо договором по оказанию потребительских услуг, поскольку сам текст договора не содержит точного определения предмета договора. Так, п. 1 указанного договора, определяющий предмет договора, указывает на то, что продавец <данные изъяты> Николаев А.П. обязуется изготовить, установить и передать в собственность, а покупатель Иванилов М.П. обязуется принять «товар», наименование, количество и конфигурация которого, определяется в соответствии со Спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью договора (п.9.60). Такое приложение к договору с согласованием с обеими сторонами конфигурации «товара» и его комплектации суду представлено в судебном заседании, поскольку оформленное в день подписания договора некое техническое решение по предмету договора не может являться приложением к договору в силу отсутствия согласования и подписи одной из сторон - покупателя Иванилова М.П., что и установлено в судебном заседании. Установлено, что предметом договора, обозначенного в тексте, является изготовление, установка (монтаж) и передача <данные изъяты> Николаевым А.П. заказчику Иванилову М.П. металлопластиковых балконных дверных блоков, размещаемых на третьем этаже строящегося дома. Из представленного суду варианта согласованного приложения к договору по конфигурации, комплектации дверных блоков, отправленному посредством факсимильной связи заказчику (покупателю Иванилову М.П.), усматривается, что подписано им было это предложение 09.07.2009г., а отправлено <данные изъяты> Николаевым А.П. - 08.07.2009г. (л.д. 41-44). Таким образом, именно дату «09.07.2009г.» следует считать датой подписания сторонами договора, поскольку до этого договор не содержал точного и конкретного определения и понятия предмета договора, т.е. не соответствовал основным положениям о заключении договора, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, а именно: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Действие сторон по направлению предложения и получению ответа и являются офертой и акцептом по определению и согласованию сторонами существенных условий по исполнению заключенного договора. Представленный и подписанный сторонами первоначальный вариант приложения к договору имеет отличие от последующего, более позднего варианта (л.д. 8 и л.д. 41-44), поскольку первый вариант содержит в себе сведения общего порядка, в то время, как вариант от 09.07.2009г. имеет целый ряд дополнительных сведений по замерам, форме и конфигурации изготовляемых изделий, а также содержит указания заказчика по отдельным узлам изделий, таких как «залить под угол» указания по максимальному размеру и другие. То есть вариант приложения от 08.07.2009г. - 09.07.2009г. содержит в себе согласованные сторонами существенные условия по договору, необходимые для выполнения, изготовления принятого на себя заказа. Вышеустановленные судом обстоятельства по делу, позволяют суду критически оценить доводы истца Иванилова М.П. о том, что он не знал причины направленных ему <данные изъяты> Николаевым А.П. по факсу «каких-то чертежей», к которым он не относился серьезно. Срок изготовления заказа установлен п. 4.1 и п. 3.1 заключенного договора, а именно: продавец осуществляет изготовление, доставку и монтаж товара до места назначения на объект в течение 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в сроки и на условиях, указанных в п. 3.1. договора - оплата покупателем товара осуществляется в день заключения данного договора в виде предоплаты в размере 70 % от стоимости заказа - 170000 рублей, и последующей оплаты покупателем оставшейся суммы от цены договора в размере 70000 рублей в течение 3-х дней по окончанию монтажа товара объемом согласно Спецификации по данному договору. Все платежи осуществляются путем внесения покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца Кроме того, п. 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами до момента полной оплаты цены товара покупателем продавцу. Главой 2 по договору установлена его цена - 240000 рублей. Из пояснений сторон и из предоставленных квитанций, а также из акта выполненных работ, установлено, что 19.06.2009г. Иванилов М.П. оплатил 170000 рублей в качестве предоплаты услуг по договору, а 07.08.2009г. оплатил последующий взнос в размере 70000 рублей. 07.08.2009г. также был подписан сторонами акт выполненных работ, никаких претензий по срокам и по качеству работ заказчиком Иваниловым М.П. заявлено не было. Поскольку судом бесспорно установлено, что фактически все существенные условия по договору сторонами были согласованы лично 09.07.2009г., а окончание работ совпало с датой полной оплаты Иваниловым М.П. цены по договору - т.е. 07.08.2009г., то нарушение срока действия договора не установлено, поскольку п. 9.1 договора купли-продажи прямо указывает на то, что срок действия договора устанавливается до момента полной оплаты цены товара покупателем продавцу. Поэтому Иванилов М.П. как потребитель не вправе требовать от исполнителя <данные изъяты> Николаева А.П. возмещения убытков, предусмотренного п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». По этой же причине не может нести ответственность <данные изъяты> Николаев А.П. за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренного ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом, что неустойка (пеня) за каждый день просрочки имеет место в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» как одна из крайних мер ответственности изготовителя, поскольку ст.ст. 20, 21, 22 данного Федерального закона предусмотрены до этого иные варианты устранения недостатков товара изготовителем (продавцом), в том числе замена товара ненадлежащего качества, соразмерное уменьшение покупной цены товара и другое. Между тем, по мнению суда подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в сумме 4186 рублей, оплаченных Иваниловым М.П. для приобретения и установки уплотнителей для дверей, так называемых «слезников», отбивающих дождевые потоки, о которых истцу при оформлении заказа <данные изъяты> Николаевым А.П. сообщено не было. Согласно ответа директора ООО «Светлый дом» - поставщика комплектующих узлов для <данные изъяты> Николаева А.П. - алюминиевый слезник является дополнительной деталью, устанавливаемой по желанию заказчика, не являясь при этом одним из неотъемлемых узлов стандартной комплектации балконной двери. Он устанавливается на створку внутреннего открывания при использовании алюминиевого порога. Необходим при открытом расположении конструкции и отвода от порога и от попадания внутрь дождя и снега, защиту от образования наледи. Как правило, устанавливается на входные двери. Поэтому неустановка дополнительного узла, не входящего в стандартную комплектацию не может являться браком, либо недостатком в выполненной работе, следовательно, не порождает ответственности исполнителя в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим судом не принимаются доводы и основанные на них исковые требования о взыскании убытков в сумме 4186 рублей, оплаченных Иваниловым М.П. для неустойки в связи с неустановкой дополн6ительных деталей. Отказывая в этой части иска, суд также учитывает, что из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что вывод эксперта об установке <данные изъяты> Николаевым А.П. металлопластиковых балконных блоков имел место не в полной комплектации - без уплотнителей «слезников». Однако судом установлены противоречие выводов эксперта и имеющихся в этом же заключении других сведений, а именно алюминиевый слезник определен как «дополнительный элемент», устанавливаемый не в обязательном, а «дополнительном» порядке. Сами обстоятельства по делу экспертом определены также как «докомплектация «слезниками». Их необходимость возможна с учетом клиента и места расположения объекта - в данном случае дом находится на горе, где при прохождении дождя присоединяются порывы ветра. Сами алюминиевые слезники представлены экспертом в приложении к заключению как один из видов дополнительных профилей (л.д. 28 оборот). Также эксперт указал, что заказчиком не была представлена полная информация о комплектации балконных блоков - стандартная и дополнительная. Заключение сделано на основе действующих ГОСТов и ТУ, из которых также усматривается необходимость обязательного требования лишь в части стандартной комплектации. Учитывая, что заключения эксперта являются одним из видов доказательств по делу, не являясь при этом обязательными, и оцениваются по общему правилу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что утверждение эксперта, не отраженное в его выводах, а лишь в описательной части заключения, как «смонтированные изделия не соответствуют качеству», не являются выводом судебного эксперта, а являются описательной частью фактически выявленных экспертом обстоятельств, с учетом которых погодных условий и месторасположения спорного объекта, при этом в используемых экспертом ГОСТах сведений об алюминиевых слезниках не содержится, о чем эксперт и пояснила в судебном заседании. Кроме этого суд учитывает, что претензии в данном вопросе возникли у истца не сразу, а спустя почти год, после эксплуатации изделий, полагая, что в течении такого периода времени погодные осадки, такие как дождь, ветер, снег имели место быть неоднократно. Правильным следует считать вывод эксперта об отсутствии неполной комплектации балконных блоков, что не свидетельствует о некачественно выполненной работе по их установке. Однако, судом бесспорно установлено, что ответчиком как исполнителем заказа (продавцом) не была истцу (заказчику) предоставлена полная и достоверная информация о товаре в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поэтому с <данные изъяты> Николаева А.П. в соответствии с п.2 ст.12 указанного закона подлежит взысканию понесенная Иваниловым М.П. сумма в размере 4186 рублей, потраченная им на приобретение дополнительных профилей - алюминиевых слезников (уплотнителей). Понесенные истцом расходы по оплате производства экспертного заключения в сумме 15000 рублей, как судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, как стороне в чью пользу состоялось решение суда. Однако, исковые требования Иванилова М.П. о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> Николаева А.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истцом Иваниловым М.П. в обоснование этой части своих требований представлен договор об оказании юридической помощи от 12.09.2011г., заключенный между Иваниловым М.П. (клиент) и Иваниловым А.М. (исполнитель), являющегося сыном истца (л.д.35). Пункт 2 указанного договора предполагает обязанность исполнителя Иванилова А.М. предоставить документы в суд и осуществлять представительство в интересах истца Иванилова М.П. (клиента) на всех стадиях судебного процесса. Из материалов дела установлено, что представитель истца - Иванилов А.М. являлся во все предварительные судебные заседания, совместно с истцом Иваниловым М.П. Однако в них представитель не принимал участия и не пользовался своими правами, предоставленными ему законом как стороне по делу, не давал пояснений, не заявлял ходатайств, не задавал вопросы участникам процесса, в прениях не выступал. То есть усматривается формальное присутствие Иванилова А.М. в судебных заседаниях. Кроме этого, оплата якобы произведенных истцом суммы стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная в договоре, ничем не подтверждена, отсутствует приходная квитанция о принятии денег, их сдача в бухгалтерию или принятие на банковский счет, иные финансовые документы, подтверждающие денежные операции. При этом в договоре указано, что исполнитель - Иванилов А.М. является членом Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Последние обстоятельства не требуют заключения договора об оказании юридической помощи, поскольку полномочия представителя подтверждаются адвокатским ордером, удостоверением адвоката, заключением типовой формы адвокатского соглашения с клиентом и оплата услуг по квитанциям, сдаваемых непосредственно в бухгалтерию филиала, либо непосредственно в банк с отчислением в налоговый орган. Ни одно из указанных доказательств Иваниловым А.М. суду предоставлено не было. Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Иванилова М.П. к <данные изъяты> Николаеву А.П. о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Николаева Артема Петровича в пользу Иванилова Михаила Петровича убытки в размере 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей. Взыскать с <данные изъяты> Николаева А.П. в пользу Иванилова М.П. стоимость расходов на производство экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Всего взыскать с <данные изъяты> Николаева А.П. в пользу Иванилова М.П. 19186 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Хостинский районный суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Судья Клименко И.Г. Решение на момент публикации не вступило в законную силу