РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  26 июля 2011 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «САГ» к Мишко Э.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «САГ» обратилось в суд с иском к Мишко Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 763851 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95311 рублей 65 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.12.2010 года Мишко Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом ООО «Фирма «САГ» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Мишко Э.А. в период времени с 11.11.2008 года по 21.06.2009 года похитил денежные средства и товар, принадлежащие ООО «Фирма «САГ», на общую сумму 763851 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с Мишко Э.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 года (с даты составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «САГ» на предмет деятельности Мишко Э.А.) по 08.06.2011 года (день подачи иска) в размере 95311 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчик Мишко Э.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика Ерофеенко Л.А. исковые требования истца не признал, так как позиция ответчика по делу ему не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом, приговором Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 09.12.2010 года Мишко Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом ООО «Фирма «САГ» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Мишко Э.А. в период времени с 11 ноября 2008 года по 21 июня 2009 года присвоил денежные средства и товар на общую сумму в размере 763851 рубль 14 копеек, принадлежащие ООО «Фирма «САГ», противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу путем удержания и установления над ним незаконного владения, то есть похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Фирма «САГ».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2011 года указанный приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Гвашева А.К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае у ответчика, в силу причинения им имущественного вреда истцу - ООО «Фирма «САГ», в результате совершенного вышеуказанного преступления, возникла гражданская обязанность возместить причиненный вред имуществу этому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 года (с даты составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «САГ» на предмет деятельности Мишко Э.А.) по 08.06.2011 года (день подачи иска в суд).

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, материальный ущерб причиненный имуществу ООО «Фирма «САГ» без учета НДС составляет 626357,93 рубля (763851,14 руб. -18 %).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

626357,93 рублей х 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» действующая с 03.05.2011 по настоящее время) х 554 дн. : 360 дн. = 79521,36 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 79521,36 руб.

В представленном суду расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец использует все ставки рефинансирования ЦБ РФ по каждому периоду установленные за весь срок пользования чужими денежными средствами, тогда как нормами ст. 395 ГПК РФ при взыскании долга в судебном порядке используется одна ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день подачи иска либо день вынесения решения суда. Таким образом, представленный истцом суду расчет задолженности суд не может принять в основу взыскиваемых сумм.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при сумме иска равной 843372,50 рулей составляет 11633,73 рублей, который подлежит возмещению ответчиком..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «САГ» к Мишко Э.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишко Э.А. в пользу ООО «Фирма «САГ» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 763851 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79521 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 36 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11633 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 73 копеек. Итого взыскать с Мишко Э.А. в пользу ООО «Фирма «САГ» 855006 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 23 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011года.

Судья                                                                                    И.В. Власенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу