К делу №2-1346/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года город Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Сидорова В.Л., при секретаре Леонтьеве П.А., а также с участием адвоката Поляковой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №149401, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарян С.А. к Яковенко Н.С. и ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору и других требований, УСТАНОВИЛ: Гамарян С.А., действуя через своего представителя - Юренко М.А., обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Яковенко Н.С. и ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательство по договору. В обоснование своих требований истица в судебном заседании указала, что 17.05.2008 года она заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Сибирской коллегии адвокатов, филиал № 12 г. Сочи - Яковенко Н.С. Ею была внесена предоплата в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Позже 24.05.2008 г. была доплачена сумма гонорара в размере 238 000 рублей. На указанные суммы, ответчицей были выписаны квитанции. При этом была устная договоренность, что в случае вынесения судом решения не в пользу истца, Яковенко Н.С., вернет полученные денежные средства. Обязательства по договору оказания услуг ответчицей выполнены не были, с сентября 2008 г. истице не было известно место нахождение ответчицы, ее мобильные телефоны были отключены, в своем офисе она не появлялась. В октябре 2008г., после обращения с жалобой на действия Яковенко Н.С. в Западно-Сибирскую коллегию адвокатов, ответчица сама позвонила и сообщила, что у нее возникли проблемы с оказанием юридической помощи, и пообещала вернуть вышеуказанную сумму гонорара до 28.11.2008 г., однако в указанный срок ответчица не вернула указанные денежные средства. Затем, она снова обратилась в коллегию адвокатов, где ей сообщили, что у них имеется расписка от имени истца, согласно которой, ей были возмещены вышеуказанные денежные средства, и претензий к Яковенко Н.С., нет, однако копию данного документа выслать отказались. В январе 2009 г.после предупреждения об обращении в прокуратуру, ответчица встретилась с ней и в присутствии супруга истицы передала денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В марте 2009г. Яковенко Н.С. перечислила путем банковского перевода еще 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неверно указав ее имя при переводе. Соответственно, она получить эти деньги не смогла, и они вернулись обратно к Яковенко Н.С. До настоящего времени Яковенко Н.С. обязательства по договору на оказание юридических услуг не исполнила, уплаченные денежные средства в полном объеме не вернула. Сумма долга составляет 203 000 рублей. Данную сумму она просит взыскать солидарно с Яковенко Н.С. и Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины 5230 руб.и услуг представителя 35000 рублей. Ответчица Яковенко Н.С. в судебные заседания по вызову повестками и телеграммами не являлась, телеграмма по месту ее проживания в Сочи <адрес> ей была вручена лично, о чем в суд было предоставлено уведомление, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Однако в связи с неизвестностью места жительства ответчицы судом были приняты меры к назначению на основании ст.50 ГПК РФ представителя ответчицы, в судебном заседании представитель ответчицы возражала с удовлетворением иска, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства не выполнения ответчицей работы в пользу истицы по заключенному с ней соглашению. Представитель ответчика- ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области в суд по вызову телеграммой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащими образом, о чем в суд поступило уведомление о вручении телеграммы. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. Суд, выслушав истицу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 мая 2008 г.между истицей - Черноиванченко (Гамарян) С.А. и ответчицей Яковенко Н.С. был заключен письменный договор, согласно которого заказчик-истица по настоящему делу оплатила исполнителю ответчице Яковенко Н.С.15 000 рублей, после чего истица доплатила ответчице еще сумму 238000 рублей, о чем в деле имеются квитанции. На л.д. 15 имеются квитанции оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 238 000 рублей. В дальнейшем ответчица часть денег в сумме 50000 рублей вернула, что подтверждается самой истицей, осталась невозвращенной сумма 203 000 рублей. Как указывает истица, обязательства по данному договору до настоящего времени Яковенко Н.С. не выполнены и тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании объективно установлено, что ответчица Яковенко Н.С. не исполнила своих обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, сумма основного долга составляет 203 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в ползу истицы. Кроме того, суд, принимая решение о взыскании с ответчицы 203 000 рублей основного долга, считает обоснованной и законной позицию истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 539 рублей, согласно приложенного расчета, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается о том, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При этом на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, на основании ст. 98 и ст.100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании денежных сумм с ответчицы Яковенко Н.С., судебные расходы, которые понесла истица в связи с разрешением настоящего спора, подлежат взысканию с ответчицы по делу, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 5 230 рублей, а так же услуг представителя в сумме 35000 рублей, признавая их разумными и обоснованными. Суд приходит к выводу о том, что моральный вред в сумме 100 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку истицей в нарушение требований ст.151 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств о причинении ей действиями ответчицы морального вреда - физических либо нравственных страданий. Тем самым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы Яковенко Н.С.суммы долга 203000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 50539 руб., судебных расходов в сумме 5230 рублей и 35000 рублей, а всего таким образом подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы Яковенко Н.С.293769 рублей. Истицей заявлялись исковые требования о взыскании данной суммы солидарно с ответчицы Яковенко Н.С.и ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области. Однако суд приходит к выводу о том, что данный ответчик -ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области не должен нести материальную ответственность перед истицей за действия ответчицы Яковенко Н.С., являющейся адвокатом ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области, по следующим основаниям: В соответствии с п.12 ст.22 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Об этом же указывается в п.п.13,18 Устава коллегии. В материалах гражданского дела имеется отзыв Председателя Президиума АП Тюменской области, из которого следует, что расчетного счета, филиал № 12 ЗСКА г.Сочи не имеет. Денежные средства по приходным ордерам № от 20 мая 2008 г. и № от 24 мая 2008 года на расчетный счет коллегии не поступали, непосредственно в коллегию отчета по договору с Гамарян С.А. адвокат Яковенко Н.С. в коллегию не предоставляла. Тем самым, исходя из изложенной нормы закона, учитывая, что адвокат Яковенко Н.С.не состоит в трудовых отношениях с коллегией и является лишь ее членом, то ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области в данном споре не является надлежащим ответчиком и не должна нести материальную ответственность перед истицей Гамарян С.А., так как последняя 17 мая 2008 года заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов, филиал №12 города Сочи Яковенко Н.С., которая обязывалась оказать ей юридические услуги по составлению искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции. Суд также приходит к выводу о том, что истица не пропустила сроки исковой давности на обращение в суд с данным иском. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гамарян С.А. к Яковенко Н.С. и ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору и других требований удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гамарян С.А. с Яковенко Н.С. сумму основного долга в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 539 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей, а всего взыскать в пользу Гамарян С.А. с Яковенко Н.С. 293 769 (двести девяносто три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей. В удовлетворении исковых требований Гамарян С.А.о взыскании суммы компенсации морального вреда и о взыскании суммы долга солидарно с ННО Западно-Сибирской коллегии адвокатов адвокатской палаты Тюменской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней. Судья В.Л.Сидоров. Решение на момент публикации не вступило в законную силу.