К делу №2-582/2011

РЕШЕНИЕ

01 августа 2011 года                                      гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.

при секретаре        Рожковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавоян М.Б. к Груздевой О.Ф, об устранении незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавоян М.Б. обратилась в суд с иском к Груздевой О.Ф. об устранении незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и возмещении материального и морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Сочи<адрес> Согласно данным технического паспорта общая площадь её квартиры составляет 85,5 кв. метров, из них: жилая - 44 кв. метра; подсобная - 31,8 кв. метр и балкон -9,7 кв. метра. В число подсобных помещений входит комната №7, которая является санузлом, размер данной комнаты, согласно технического паспорта составляет 8,7 кв. метров. После того как она въехала в свою квартиру, ей стало известно, что ответчица, которая поживает в соседней квартире, произвела незаконную перепланировку: возвела кирпичную перегородку в помещении санузла (комната №7), уменьшив его площадь на 4,48 кв. метра. В результате площадь её санузла в настоящее время составляет 4,22 кв. метра. Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка выполнена без получения на то соответствующего разрешения, чем грубо нарушены её права, как собственника жилого помещения, просит суд, обязать ответчицу привести подсобное помещение №7, находящиеся в <адрес> гор. Сочи в прежнее состояние, то есть площадь которого должна составлять 8,7 кв. метров, что соответствует данным технического паспорта помещения; обязать ответчицу возместить расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать с Груздевой О.Ф. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчицу возместить расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что ответчица самовольно захватила часть её квартиры, выполнив самовольную перепланировку.

Ответчица и её представитель иск не признали и пояснили, что выполненная ею перепланировка, произведена внутри её квартиры, площадь которой по результатам измерений в настоящее время практически не изменилась.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Краснодарскому краю Сочинское отделение в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что он выполнял технические паспорта квартир в <адрес> в гор. Сочи, в 2007 году он лично выезжал на осмотр помещений Шавоян М.Б. и Груздевой О.Ф. санузлы в данных помещениях были одинаковые. В 2008 году он составлял технический паспорт без осмотра на месте спорных квартир.

Третье лицо Маилян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Мартиросян А.А. и Оганесян Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, экспертов и свидетелей, обозрев на месте помещения № и № жилого <адрес> в гор. Сочи, изучив материалы дела и заключения экспертов, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Шавоян М.Б. является собственницей помещений №4-8 общей площадью 75,8 кв. метров, расположенных по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Груздева О.Ф. является собственницей помещений №9-13 общей площадью 88,7 кв. метров, расположенных по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>

В судебном заседании было установлено, что принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества фактически представляли из себя отдельные квартиры свободной планировки, в которых изначально были выделены следующие помещения: прихожая, кухня, санузел, одна жилая комната и балкон.

Из заключения эксперта П. от 11 апреля 2011 года следует, что как в помещениях №4-8, так и в помещениях №9-13 <адрес> в гор. Сочи выполнены многочисленные перепланировки и переустройства. При этом экспертом были проведены измерения площадей помещений, принадлежащих сторонам, на момент проведения экспертизы с учетом площадей, фактически занятых внутренними перегородками квартир. Данная площадь была сопоставлена с площадью квартир согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 03 июля 2007 года, с учетом площадей, занятых внутренними перегородками квартир. В результате произведенных измерений эксперт пришла к выводу, что фактическая площадь помещений №9-13, принадлежащих ответчице, больше площади, согласно данным технического паспорта на 1,05 кв. метр, а фактическая площадь помещений №4-8, принадлежащих Шавоян М.Б., меньше площади, указанной в техническом паспорте, на 8,1 кв. метр.

Согласно заключения эксперта Д. № от 05 июля 2011 года также следует, что в помещения №4-8 и №9-13 были выполнены перепланировки и переустройства, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в технических паспортах, выполненных по состоянию на 03 июля 2007 года и на 05 августа 2008 года. При этом в результате произведенных технических изменений совокупная площадь помещений №4-8 уменьшилась с 85,5 кв. метров до 76,8 кв. метров, а совокупная площадь помещений №9-13 уменьшилась с 88,7 кв. метров до 88,17 кв. метров. Перепланировка помещения №10, принадлежащего Груздевой О.Ф., произведена за счет смещения межквартирной перегородки вглубь помещения №7, принадлежащего Шавоян М.Б. на расстояние 2,1 метр. Перепланировка произведена вне габаритов квартиры, принадлежащей ответчице, то есть не является внутриквартирной.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно двум заключениям эксперта перепланировки, выполненные в обоих квартирах, соответствуют строительным нормам и правилам. Вместе с тем, согласно заключения эксперта Д. перепланировка в помещении №10 была выполнена за счет перемещения межквартирной перегородки вглубь помещения №7, то есть фактически ответчица самовольно захватила часть площади санузла, принадлежащего истице. Указанное обстоятельство является безусловным нарушением прав истицы и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы. Таким образом, спорное помещение, не может быть сохранено в перепланированном виде и подлежит приведению в первоначальное состояние.

При этом доводы ответчицы о том, что увеличение площади помещения №7 до 8,7 кв. метров за счет фактически принадлежащего ей помещения №10, приведет к уменьшению общей площади принадлежащих ей (Груздевой О.Ф.) помещений по отношению к данным содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как согласно данным экспертизы от 05 июля 2011 года, что подтвердили в судебном заседании оба эксперта, уменьшение общей площади помещений, принадлежащих ответчице, вызвано возведением новых перегородок и облицовкой стен листами гипсокартона по металлическому каркасу, что в совокупности с допустимой погрешность измерений может привести к уменьшению ранее заявленной площади.

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав действиями ответчицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требования истицы в части устранения незаконной перепланировки полностью удовлетворено судом, требования Шавоян М.Б. о взыскании с Груздевой О.Ф. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шавоян М.Б. к Груздевой О.Ф, об устранении незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Груздевой О.Ф, привести подсобное помещение № 7, находящееся в <адрес> г. Сочи в прежнее состояние, то есть площадь которого должна составлять 8,7 кв.м. что соответствует данным технического паспорта помещения.

Взыскать с Груздевой О.Ф, в пользу Шавоян М.Б. расходы связанные с проведением независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Груздевой О.Ф, в пользу Шавоян М.Б. 15 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката, а так же 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 августа 2011 г.

Судья          В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу