К делу № 2-1649/2011                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года

           Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д.,

при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Лавриковой Л.Д. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Лавриковой Л.Д. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> в результате которого установлено, что Лаврикова Л.Д., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного металлического элемента, используемого ответчиком в качестве гаража.

Границы земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальную собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Лаврикову Л.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного металлического элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца Шахмеликян А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила вышеизложенное.

Ответчик Лаврикова Л.Д. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что указанный металлический гараж ранее принадлежал С, которая в 1991 году передала его ответчице по делу. До 1998 года она осуществляла платежи за пользования земельным участком на котором расположен спорный гараж. Однако не правоуставливающих, не правоудостоверяющих документов на гараж, либо земельный участок под ним, она до настоящего время не оформила.

Суд, выслушав представителя истца Шахмеликян А.Р. и ответчика Лаврикову Л.Д., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> в результате которого установлено, что Лаврикова Л.Д., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде объемного металлического элемента, используемого ответчиком в качестве гаража.(л.д.5-8).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судом как надлежащие доказательства представленные ответчиком Лавриковой Л.Д. решение исполнительного комитета Хостинского районного совета депутатов 27.01.1971 года, а также акт от 22.03.1972 года и план земельного участка, так как указанные документы были выданы на имя С, ответчик Лаврикова Л.Д. надлежащим образом свои права как на участок, так и на гараж не оформила.

Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража.

Относительно прав ответчика на земельный участок, занятый указанным гаражом, не имеется ни одного доказательства, которое могло быть принято судом в пользу ответчика по делу.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу и не принадлежит ему ни на каком виде права.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Лаврикова Л.Д. пользуется гаражом, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик Лаврикова Л.Д. от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 5 ч.2 ст.333.16 НК РФ освобождена, поскольку она является пенсионеркой, ветераном

труда, а также многодетной матерью, о чем суду представлены бесспорные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Лавриковой Л.Д. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Лавриковой Л.Д. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде объемного металлического элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий               Г.Д.ЛЕОШИК

На момент публикации не вступило в законную силу