Решение по иску Герман С.А. к Герман Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, и применение последствий недействительности сделки.



К делу №2-948/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                       Хостинский районный суд

города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Леонтьеве П.А.,

с участием адвоката Филипповой С.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер № 310228,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. в лице ее законного представителя опекуна Герман С.А. к Герман Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

        Опекун С.-Герман С.А.обратилась в Хостинский районный суд с исковым заявлением к Герман Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным и применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, обосновывая исковые требования, Герман С.А.пояснила, что согласно договору дарения от 10 октября 2008 года С. подарила-передала безвозмездно своей внучке Герман Н.В. 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которые принадлежали ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство на обязательную долю от 26.07.2002 г., где она зарегистрирована и постоянно проживает. Другие 7/18 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежат Герман С.А., проживающей в г. Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.В марте 2010 года в связи с ухудшением состоянии здоровья С. Герман С.А. вынуждена была приехать в г. Сочи для оказания ей помощи и ухода, а также постановки вопроса о признании ее недееспособной. Согласно решения суда С.вследствие психического заболевания она была признана недееспособной. Распоряжением Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе города-курорта Сочи от 01 декабря 2010 года Герман С.А. назначена опекуном над недееспособной С.,которая страдает <данные изъяты> ориентировочно с 2007-2008 года и не может понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, очевидно, что С. совершила указанную сделка в период ее психического заболевания. Таким образом, сделку, совершенную С., в состоянии, когда она не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить, нельзя считать действительной. При этом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы С.Она просит признать данную сделку дарения доли квартиры недействительной, применить последствия признания сделки недействительной, признать государственную регистрацию права собственности ответчицы на эту квартиру недействительной, передать в собственность С.11/18 долей в праве собственности на квартиру и зарегистрировать за ней данное право собственности с аннулированием записи о праве собственности Герман Н.В.на эту квартиру.

Ответчица Герман Н.В.иск не признала и в судебном заседании пояснила, что С. воспитала и вырастила ее. В 2008 году осенью С. изъявила желания подарить ей часть квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в которой она проживала и оставалась проживать, <адрес>, они пригласили человека, который помог грамотно составить договор дарения, затем они все вместе поехали на ул. Учительская 28, где она находиться, С.при ней и сотрудниках регистрационной палаты подписала ранее составленный договор дарения, по которому она ей и подарила 11/18 долей этой квартиры. Также не однократно мы вместе с С. ездили к нотариусу, в присутствии которого С. давала ей доверенности на снятия денежных средств с банковских счетов принадлежащих ей. Нотариус, неоднократно, убедившись в дееспособности и вменяемости С., удостоверял данные мне доверенности. После того как Герман С.А. в конце 2010 года узнала о том, что С.передала ей согласно договора дарения части квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, она (Герман С.А.) ограничила ее всяческое общение с дорогим ей человеком, <данные изъяты>, на сегодняшний день она лишена возможности общения, оказания помощи пожилому человеку. Она действительно снимала деньги с счетов С. по ее доверенности на ее нужды. При заключении и подписании дарения С.все понимала, что она делает, сама читала текст договора, сама его подписала, ей разъяснялись последствия дарения доли квартиры, она полностью понимала, что она делает. В 2009-2010 г.г.С.также вела себя адекватно, сама ухаживала за собой, ходила в магазины, в поликлинику, в 2007-2008 г.г.она лечилась в санатории им.Орджоникидзе в Сочи и там ей никакого постороннего ухода не оказывали.

Представитель ответчицы также просила суд отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, так как такой срок для оспоримой сделки установлен один год, С.заключила сделку дарения 10 октября 2008 года, была признана недееспособной решением суда 16 сентября 2010 года, а с иском в ее интересах Герман С.А.обратилась только 28 апреля 2011 года, тем самым, она пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам и даже не просит его восстановить. Сама С.в 2008-2009 г.г.не была признана недееспособной, понимала значение своих действий, руководила ими и в течение года не оспаривала заключенный ею договор дарения. Иск предъявлен Герман С.Ф.в интересах С., которая является истицей, таким образом, даже если опекун С. узнала о договоре дарения в конце 2010 года, то это обстоятельство не имеет значение, так как истицей является не она, а С.

Представитель третьего лица- Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии ст.164 ГК РФ указывается о том, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В ст.171 ГК РФ указывается о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,

С.проживает в квартире <адрес> долей в праве собственности на эту квартиру принадлежали ей на праве собственности до 10 октября 2008 года, а 7/18 долей в праве собственности на квартиру принадлежат Герман Светлане Анатольевне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно договору дарения от 10 октября 2008 года С. подарила-передала безвозмездно в собственность Герман Н.В., 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которые принадлежали ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство на обязательную долю от 26.07.2002 г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи 16 сентября 2010 года на основании поданного Герман С.А.заявления С. вследствие психического заболевания была признана недееспособной.

Распоряжением Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе города-курорта Сочи от 01 декабря 2010 года Герман С.А. назначена опекуном над недееспособной С.

В решении суда от 16 сентября 2010 года указывается о том, что согласно справки ГУЗ города Сочи «Психоневрологический диспансер №3»С.наблюдается в диспансерной группе с 2010 года, а согласно заключения проведенной по данному делу о признании недееспособной психиатрической экспертизе С.страдает <данные изъяты> ориентировочно с 2007-2008 года и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В исковом заявлении, поданномопекуном С.- Герман С.А.в интересах С.оспаривается законность договора дарения доли квартиры от 10 октября 2008 года, так как, по мнению Герман С.А., при заключении данного договора С.не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим судом для определения психического состояния С.было назначено проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения экспертизы, С.по данным медицинской карты амбулаторного больного с 1999 года наблюдается медицинскими работниками с жалобами на головные боли, головокружение, слабость и боли в шейном отделе позвоночника. Находилась на лечении в 2007-2008 г.г.в санатории, в том числе с 22 ноября 2008 года по 11 декабря 2008 года. В апреле 2009 года проходила лечение в ООО «Сочинский комплекс микрохирургии». 22 марта 2010 года ухудшение состояние и осмотр терапевта на дому. С 2010 года наблюдается в ГУЗ города Сочи «Психоневрологический диспансер №3».После проведенного обследования комиссия врачей пришла к выводу о том, что в связи с практическим отсутствием в медицинской документации описания психического состояния С./кроме поверхностного и непрофессионального от 22 марта 2010 года/в связи с отсутствием свидетельских показаний о ее психическом состоянии на исследуемый период времени, ответить на вопрос- понимала ли С.значение своих действия и могла ли ими руководить с 10 октября 2008 года по 24 августа 2010 года, не представляется возможным.

С целью установления психического состояния С. судом в судебном заседании, по ходатайству ответчицы и ее представителя были допрошены ряд свидетелей, которые дали показания о том, что в октябре 2008 года С.понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Так, Свидетель 1 показала, что она являлась сотрудником санатория «Орджоникидзе»,С. два раза отдыхала и проходила лечение в нашем санатории в 2007 и в 2008 году. Она ее консультировала, как специалист, работающий в санатории «Орджоникидзе». С. проходила лечения одна, так как не нуждалась в постоянном сопровождении лиц. Совершенно адекватно воспринимала окружающих.

Свидетель 2показала, что в период времени, когда С. проходила лечение в санатории «Орджоникидзе» она работала <данные изъяты>. Это было два раза, в 2007 и в 2008 году, в 2008 году она находилась на лечении с 22 ноября 2008 по 11 декабря 2008 года, она принимала и оформляла документы С.на лечение, когда она находилась на лечении. Также она общалась с ней в период этого времени. Она видела, что С. адекватно общалась с ней и другими гражданами, проверяла и пользовалась документами, проходила лечение и посещала сама врачей, питалась сама. За весь период лечения не отличалась странным поведением и неадекватностью.

Свидетель 3показала, что С. знакома ей с 1986 года. Живет в соседнем доме, у нее есть бабушка, так они с С. поддерживали отношения, общались вместе. Часто сидели во дворе, обменивались информацией, новостями политики. Прогуливались вместе. Ходили друг к другу в гости. Ее бабушка часто приносила С. домой газеты, так как мы их выписывали. С. была гипертоником и она часто следила за ее состоянием здоровья. Приносила регулярно лекарство, объясняла порядок приема, дозировку употребления. Это также происходило и в 2007-2009г.г.С.была довольно самостоятельной в приеме лекарства, они даже с ней постоянно обсуждали ее состояние и реакцию на тот или иной препарат и так же дозировку употребления лекарства. Поведение в период времени с 2007 года по 2010 было довольно адекватное.

Свидетель 4показала, что она с С. много лет живет в одном дворе около 20 лет. С. довольно самостоятельно передвигалась, часто прогуливалась к морю, общалась с соседями, ходила сама в магазин. Мы ходили друг к другу в гости. Носили С.домой в квартиру газеты. До 2009 года она очень часто посещала квартиру С. У них похожие квартиры и расположение комнат, в комнате стеллажи с книгами, журнальный круглый столик, ковер и т д.

Свидетель 5 показал, что он является соседом с С. Он часто видел С. во дворе. В 2007-2010 г.г.она самостоятельно передвигалась, без чьей либо помощи. Часто прогуливалась к морю, самостоятельно совершала покупки в магазине. Отношения с Герман Н.В. были нормальные. В период лечения С. в санатории «Орджоникидзе», которое организовывала Герман Н.В. в 2007 и 2008 году ответчица проводила косметический ремонт в квартире С.В санатории она лечилась осенью 2008 года, в ноябре месяце.

Свидетель 6показала, что С. знакома ей давно, являются соседями. Отношения добрые, вместе много проводили времени, гуляли, ходили к морю, общались во дворе на лавочке. С. была вполне адекватной и вменяемой женщиной. Они много общались раньше до 2010 года, в настоящее время совсем не общаются в связи с тем, что Герман С.А. ограничивает их общение и запрещает ей общаться с С.В 2008 году С.сама ходила в магазин, в поликлинику, лечилась в санатории.

Кроме этого, по ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены Свидетель 7и Свидетель 8, которые также дали показания о том, что в период времени 2007-2008 г.г.С.находилась в нормальном психическом состоянии.

Так, Свидетель 7показала, что она с С. довольно давно общается, ходям к друг другу в гости, общаемся во дворе. В период времени с 2007 по 2010 год С. жаловалась ей на свое состояние здоровья, ссылалась на шум в голове и потерю памяти, на вопрос адвоката ответчицы свидетель показала, что С. в этот период времени 2008 год балы вполне вменяемый человек.

Свидетель 8 показала, что конфликта между Герман С.А. и С. в 2008 году не было. Герман С.А. помогает материально, ухаживает за С. С. не разбиралась в юридических бумагах, часто интересовалась у нее такими вопросами, так как она по роду своей работы соприкасается с юридическими документами. На вопрос представителя ответчика адвоката Филиппова С.Ф. она пояснила, что у С.возрастные отклонения были, но впечатление вызывала нормального адекватного человека.

В деле имеется справка ОАО «Санаторий имени Орджоникидзе»от 24 мая 2011 года и выписки из ее истории болезни в данном санатории, согласно которым С.находилась в период времени с 16 мая 2007 года по 5 июня 2007 года и с 21 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года по путевкам на санаторно- курортном лечении без сопровождения.

Также в деле имеются медицинские документы о том, что С.30 июля 2008 года,11 апреля 2009 года проходила обследование глаз в ООО «Сочинский комплекс микрохирургии».

В деле также были предоставлены ряд документов, подписанных в указанное время самой С.: договор от 23 марта 2008 года на отпуск тепловой энергии и отопление, доверенность.

Так, 10 апреля 2009 года нотариусом города Сочи была удостоверена доверенность, выданная С.на предоставление ее интересов Герман Н.В.в пенсионном фонде, а также распоряжаться ее денежными вкладами в сбербанке. В доверенности указывается о том, что нотариусом города Сочи личность С.установлена, дееспособность проверена.      

Мировым судьей судебного участка 98 Хостинского района рассматривалось гражданское дело по иску Герман С.А.к Герман Н.В.об определении порядка пользования и разделе квартиры, решением мирового судьи от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявления было отказано, участие в деле принимала С.в качестве третьего лица без самостоятельных требований, как дееспособное лицо.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителю истицы по настоящему делу Герман С.А. уже было известно о состоявшееся в 10 октября 2008 года договоре дарения С. 11/18 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу Герман Н.В.,так как в своих пояснениях в судебном заседании и в исковых требованиях, о чем указано в решении суда, Герман С.А. поясняла, что она является собственником 7/18 долей в праве на квартиру, вторым собственников является Герман Н.В.и ей принадлежит 11/18 долей в праве на квартиру. Этот факт также был установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, о чем также указано в решении мирового судьи. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 19 ноября 2009 года.     

В соответствии с требованиями ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона/даритель/безвозмездно передает другой стороне /одаряемому/в собственность имущество. На основании ст.574 УК РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому.Договор дарения совершается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. В силу требований ГК РФ согласие второго участника долевой собственности на дарение доли не требуется.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что С.на момент совершения ею сделки дарения доли квартиры 10 октября 2008 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими и по заключенному ею с соблюдением требований ГК РФ договору дарения от 10 октября 2008 года подарила Герман Н.В., <данные изъяты> 11/18 доле в праве собственности на квартиру <адрес>.Договор был подписан сторонами, его заключившими и зарегистрирован с установленном Законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности. В данном договоре также указано о том, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Тем самым, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным с применением последствий недействительности сделки должно быть отказано.

Кроме этого, судом установлено, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям:

Иск предъявлен с заявленными исковыми требованиями для признания оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности для оспоримой сделки установлен согласно ч.2 ст.181 ГК РФ один год и течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что даритель по сделке дарения С.в течение года со дня заключения договора дарения/а именно, с 10 октября 2008 года по 10 октября 2009 года/данную сделку не оспаривала и признавала ее действительность. Недееспособной она была признана только 16 сентября 2010 года решение суда и Герман С.В.была назначена ее опекуном 1 декабря 2010 года, а в Хостинский районный суд города Сочи она обратилась только 28 апреля 2011 года.

Суд также учитывает, что о договоре дарения доли квартиры С.в пользу <данные изъяты> Герман Н.В.опекуну С.-Герман С.В.также было объективно известно уже в ходе рассмотрения гражданского дела по ее же иску мировым судьей с вынесением решения об этом 19 ноября 2009 года, однако и она в течение года в суд не обратилась.

Истица в иске указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она обращается в суд, как опекун С.и обращается в суд с иском после назначения ее опекуном. При этом пропущенный срок исковой давности она восстановить не просит.

Вместе с тем, суд не может принять данные основания обращения с иском в суд и что тем самым срок не нарушен, так как в суд обращается опекун в интересах С., истицей по данному делу является С., которая в установленный годичный срок, будучи еще не признанной недееспособной, данный договор дарения в суде не оспаривала.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований также должно быть отказано.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Отказать в удовлетворении искового заявления С. в лице ее законного представителя опекуна Герман С.А. к Герман Н.В. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным и применение последствий недействительности сделки.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу.