К делу № 2-1588/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ЛЕОШИК Г.Д., при секретаре ШАЦКОЙ Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Глынин О.Г. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Глынин О.Г. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, район дома №33а, в результате которого установлено, что Глынин О.Г., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража. Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2011 г. границы земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева район дома № 33а, на котором расположен спорный гараж, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома № 33а по ул. Чекменева города Сочи. Согласно реестра объектов муниципальной собственности города Сочи доля неприватизированных квартир в жилом доме № 33а по ул. Чекменева составляет 17%. В этой связи указанный земельный участок, также является общей долевой собственностью муниципального образования город Сочи. В связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд и просит обязать Глынина О.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, район дома №33а, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил вышеизложенное. При этом пояснив, что демонтаж гаража не подразумевает его разрушение, он просит лишь освободить самовольно занимаемый участок, не имеет значения, каким способом ответчик осуществит это. Ответчик Глынин О.Г. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив при этом, что указанный гараж находиться на придомовой территории, часть земельного участка которой принадлежит ему, как собственнику квартиры в многоквартирном доме. Кроме того, администрацией города при подаче иска нарушены требования ст. 131 ГПК РФ, так как в претензии, направленной ответчику в соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, и в исковом заявлении, нормы права, на которые ссылается истец разнятся, кроме того, по мнению ответчика, истец ссылается не на те нормы права, которыми необходимо руководствоваться в данном случае. Ответчик согласен перенести гараж на принадлежащий ему на праве собственности иной участок, но при этом не разрушая его, то есть освободить земельный участок, путем переноса гаража в иное место. Суд, выслушав представителя истца Магдиева Д.А и ответчика Глынина О.Г., исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района г. Сочи проведено обследование по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, район дома №33а, в результате которого установлено, что Глынин О.Г., не имея на то законных оснований, занимает земельный участок, путем размещения на нем железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража. (л.д.8-10). В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При разрешении данного спора ответчик обязан представить суду доказательства, в опровержение доводов органа муниципальной власти об использовании земельного участка под гараж. Однако таких доказательств суду не представлено. Не могут быть приняты во внимание судом утверждения ответчика Глынина О.Г. о том, что гараж расположен на придомовой территории, на часть которой он имеет право, как <данные изъяты>, так как надлежащим образом свои права как на участок, так и на гараж Глынин О.Г. не оформил. Что касается утверждения ответчика о том, что администрация имеет ввиду под демонтажем гаража непременно его разрушение, это является его добросовестным заблуждением, так как демонтаж подразумевает под собой не только разборку сооружения на отдельные части, а в том числе и снятие их с места установки. Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ему следовало при направлении ответчику требования в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а так же при подаче иска руководствоваться иными номами права, нежели те, на которые он ссылается не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению, так как право истца выбирать способ защиты права, а так же ссылаться на те или иные нормы права. Согласно представленным суду доказательствам со стороны истца, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома № 33а по ул. Чекменева города Сочи. Согласно реестра объектов муниципальной собственности города Сочи доля неприватизированных квартир в жилом доме № 33а по ул. Чекменева составляет 17%. В этой связи указанный земельный участок, также является общей долевой собственностью муниципального образования город Сочи. Реального раздела земельного участка и выдела доли ответчика по делу произведено не было, в связи с чем суд не имеет возможности установить, на принадлежащей ли ответчику части земельного участка, либо на участке, принадлежащем администрации, установлен спорный гараж. Ответчиком не представлены суду доказательства об отводе ему земельного участка под указанный гараж, не представлено суду также и разрешение на установку указанного гаража. Судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором установлен гараж, на законных основаниях не выделялся ответчику по делу. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик Глынин О.Г. установил на указанном земельном участке сооружение в виде гаража, то, следует, что исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Глынин О.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Глынин О.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде железобетонного объемного элемента, используемого ответчиком в качестве гаража, размещенного по адресу: г. Сочи, ул. Чекменева, район дома №33а, и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Глынин О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Решение в 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Г.Д.ЛЕОШИК На момент публикации не вступило в законную силу