Дело № 2-1379/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Язвенко В.М. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала к Халайджану П.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Халайджяну П.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную суму страхового возмещения в порядке регресса 120 000 рублей, а также просит взыскать в их пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 3 600 рублей, уплаченных ими в качестве государственной пошлины при обращении в суд с иском. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 09 июля 2010г. в 12:35 часов на автодороге Джубга-Сочи 199 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак № под управлением Халайджяна П.С. (процессуальное положение -ответчик), принадлежащего Н. на праве собственности, и автомобиля Понтиак Вайб, государственный номерной знак № под управлением А., принадлежащего Е. на праве собственности. ДТП произошло из-за нарушения Халайджану П.С. пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1, статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно справки о ДТП от 12.07.2010г., риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак №, которым на момент ДТП управлял Халайджану П.С., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис обязательного страхования (ОСАГО) серии № №. В виду изложенного, потерпевший в настоящем ДТП, А., обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) за выплатой страхового возмещения. Из предоставленного экспертного заключения №6487 «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный номерной знак №», произведенного негосударственной экспертной организацией ООО «АВТОЛЮКС», стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 147 672,77 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля, семьдесят семь копеек). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) 02 августа 2010г. перечислил сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) на предоставленный потерпевшим расчетный счет. Из справки о ДТП от 12.07.2010г. следует, водитель Халайджян П.С. (процессуальное положение - ответчик) на момент ДТП имел водительскоеудостоверение серии АГЗ № категории ВС. Согласно приобщенного к материалам страхового дела водительского удостоверения Халайджяна серии АГЗ № следует, данное удостоверение выдано ГАИ МВД УВД республики Абхазии 19.11.1993г. Из имеющейся в материале страхового дела копии паспорта Халайджяна П.С. следует, ответчик зарегистрирован на территории РФ с 31 мая 2006г. Следовательно, в течение 60 дней после получения регистрации Халайджян обязан был заменить иностранное водительское удостоверение. Что последним сделано не было. Соответственно, иностранное водительское удостоверение серии № №, выданное 19.11.1993г. на момент ДТП не действительно. В связи с вышеизложенным, ответчик на момент ДТП не имел право управления. Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ от 12 января 2010г. №41-В09-34. Представитель истца Панина В.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить пояснив изложенное. Ответчик Халайджян явившись в судебное заседание иск не признал, пояснив суду, что он действительно на момент ДТП управлял водительским удостоверением не установленного образца, поскольку страховой компанией при оформлении страхового полиса не было ему разъяснено о необходимости замены водительского удостоверения. Так же ответчик пояснил, что получил новое водительское удостоверение недавно. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2010 г. ( л.д. 6), постановления об административном правонарушении 23 ДК 271858 по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 г. (л.д. 8), справки участника ДТП от 09.07.2010 г. (л.д. 7), суд установил, что 09 июля 2010г. в 12:35 часов на автодороге Джубга-Сочи 199 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номерной знак № под управлением Халайджяна П.С., принадлежащего Н. на праве собственности, и автомобиля Понтиак Вайб, государственный номерной знак № под управлением А., принадлежащего Е. на праве собственности. Халайджян П.С. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ, за что в последствии был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно после остановки своего транспортного средства не предпринял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей Понтиак Вайб, государственный номерной знак № и ВАЗ 2107, государственный номерной знак № Автомобиль Понтиак Вайб, государственный номерной знак № получил механические повреждения, зафиксированные с правке от 09.07.2010 года. Виновным лицом в данном ДТП признан Халайджану П.С., нарушивший требование в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, государственный номерной знак № под управлением А. причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, решетки радиатора, передней правой стойки, передней левой стойки, правой передней двери, левого зеркала заднего вида, накладки переднего левого крыла, передней левой блок-фары, противотуманной фары переднего бампера, переднему правому колесу, защите переднего правого колеса, передней решетки кузова, при этом возможно наличие скрытых повреждений. Материалами дела подтверждается, что Халайджян П.С. виновен в ДТП, свою виновность в ДТП он не оспаривал, а суд так же учитывает, что он же не оспаривает ее и в настоящее время, а доказательств иного суду не предоставлено. Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля которым управлял виновное в ДТП лицо, то есть Халайджян П.С., а именно автомобиля ВАЗ 2107, №, собственником которого является Никольскому A.M. в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» Сочинский филиал, страховой полис № со сроком действия с 19.06.2010 г. по 18.12.2010 г. (л.д.9), при этом управлявшее в момент ДТП указанным автомобилем лицо, то есть Халайджян П.С. указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного в соответствии с этим страховым полисом ОСАГО к управлению данным автомобилем, при этом на момент ДТП Халаджян П.С. управлял транспортным средством имея на руках водительское удостоверение, выданное ему ГАИ-МВД Абхазии 19.11.1993 года. Согласно нормам указанных в ст.ст. 25,27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в РФ, на территории РФ считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в ОВД РФ разрешения на постоянное проживание в РФ. Из представленного копии паспорта <данные изъяты> (л.д. 26-27) суд установил, что Халайджан П.С. имеет постоянное место регистрации на территории РФ с 31 мая 2006 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по истечении 60 дней с момента регистрации на территории РФ, ответчик должен был произвести замену своего водительского удостоверение, поскольку удостоверение, выданное ему ранее другим государством считалось недействительным, однако подобных действий ответчик сделано не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством на территории РФ. Из представленной суду копии экспертного заключения № 6487 от 21.07.2011 г. «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный номерной знак № (л.д. 11-23) произведенного негосударственной экспертной организацией ООО «АВТОЛЮКС», суд установил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 147 672,77. В совокупности с вышеизложенным суд установил, что вышеуказанный автомобиль, принимавший участие в ДТП и в результате чего ему были причинены механические повреждения от виновных действий водителя Халайджян П.С., управлявшего другим транспортным средством, участников ДТП, был осмотрен 12.07.2010 г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, установлены и указаны видимые и скрытые повреждения (л.д. 21). Исчислена всего стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба в сумме 147 672 рублей 77 копеек, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства, выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту транспортного средства и стоимости запасных частей принята по средним ценам в г. Сочи. П.7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В РФ действуют утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» ( далее по тексту ППТЭТС) П.6 ППТЭСТ предусматривается, что страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. П.15 ППТЭСТ установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В данном случае из отчета экспертной организации суд установил, что экспертное заключение в виде выше указанного отчета № 6487, составлено с применением и на основании действующих нормативных, методических и других документов, утвержденных в установленном порядке, а доказательств иного суду не представлено. В соответствии с п.17 ППТЭСТ предусматривается, что при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан сообщать страховщику (потерпевшему) о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящих Правил. Действующими ППТЭСТ не предусмотрена обязанность экспертной организации (эксперта-техника) сообщать другим лицам, в том числе другому участнику ДТП, виновному в ДТП лицу, в результате которого причинен ущерб исследуемому транспортному средству, о проведении экспертизы, а также этими правилами не установлено и право этого лица на участие в экспертизе. Из представленного суду страхового акта № от 27.07.2010 г. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 23) составленному ЗАО «СГ «УралСиб» суд установил, что по итогам рассмотрения потерпевшей в ДТП - собственнику ТС Понтиак Вайб А., страховой компанией сделано заключение о необходимости выплатить ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек. Выплата указанной суммы потерпевшей стороне в ДТП, которая является меньшей причиненного ущерба является законным согласно норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а именно п. «В» ст. 7 указанного закона, которая указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а так же требований пп. «в» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым подтвержден надлежащими доказательствами как факт причинения вреда указанному транспортному средству Потиак Вайб, так и размер возмещения этого вреда в результате ДТП. Копией представленного платежного поручения № от 02.08.2010 г. ( л.д.24) подтверждается довод истца о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» Сочинский филиал, на счет А. перечислена денежная сумма в размере 120 000 рубля в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО. Из совокупности выше указанных доказательств, в том числе акта № от 27.07.2010 г., а также копии платежного поручения, суд приходит к выводу, что страховой организацией произведена выплата в возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 120 000 рубля. Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). ЗАО «СГ «УралСиб», понеся реально расходы по выплате страхового возмещения по застрахованной гражданской ответственности владельца автомобиля по восстановлению автомобиля потерпевшего в ДТП, обратилось сначала к виновному в ДТП, то есть к Халаджян П.С. 16.02.2011 г. в котором предлагало возместить ущерб в добровольном порядке в размере 120 000 рубля (л.д.32). Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчик - виновник в ДТП, не удовлетворил обращенных к нему требований. В соответствии с абз.5 ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, а в данном случае ЗАО «СГ «УралСиб», имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Так же суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, оплатив страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в ДТП от действий Халайджян П.С., который управлял транспортным средством не имея на то разрешения.. Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ЗАО «СГ «УралСиб» перешли права требования к лицу причинившему вред за которого была произведена страховая выплата. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу потерпевшего в ДТП была застрахована страховой организацией ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, и этот страховщик уплатил страховое возмещение потерпевшему от ДТП, то обоснованно, в порядке суброгации к этому страховщику перешло право требования возмещения ему лицом, непосредственным причинителем вреда уплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рубля. Эта денежная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Халайджяна П.С., в данном случае являющемуся по этому обязательству, должником теперь по отношению к ЗАО «СГ «УралСиб» к которому перешло в порядке суброгации право требования возмещения, выплаченного этим лицом по договору страхования. Поскольку фактически ответчик Халайджян П.С., как должник по выше указанному обязательству, отказался от добровольного возмещения сумм причиненного им вреда, то в соответствии со ст.12 ГК РФ применим в качестве способа возмещения вреда истцу, присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть к взысканию с ответчика в пользу истца выше указанной денежной суммы в полном объеме. Истец при обращении в суд с иском понес предусмотренные ст.88 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2030,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2011 г. ( л.д.2). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещении понесенных им судебных расходов денежной суммы в размере 3600 рублей, подлежит удовлетворению. В целом суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, ответчиком возражений против иска и обосновывающих это доказательств не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в полном объеме заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала к Халайджяна П.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить. Взыскать с Халайджяна П.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала» 120 000 (сто двадцать тысяч) рулей 00 копеек. Взыскать с Халайджяна П.С. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней. Судья Язвенко В.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу