РЕШЕНИЕ к делу 2-1605/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Клименко И.Г. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двинянинова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Анненкова Д.В., УСТАНОВИЛ: Двинянинов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анненкова Д. В. В обоснование своей жалобы указывает, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2011 г., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № и назначил срок для добровольного исполнения судебного акта. Двинянинов В.Н. своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя не смог, в связи с чем обращался неоднократно с письменными заявлениями о приостановлении, отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель на заявления не ответил постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий не вынес и не направил в его адрес. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о времени, дате и месте совершения исполнительных действий. Так же судебный пристав-исполнитель произвел снос пристройки к основному правомерному строению Двинянинова В.Н., в то время как на основании судебного акта необходимо было устранить препятствия в пользовании земельным участком Саркисяна А.А. путем переноса пристройки Двинянинова В.Н. самим должником. Вместе с тем, пристав самостоятельно изменил порядок и способ исполнения судебного акта и произвел снос силами и за счет взыскателя Саркисяна А.А. без судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения. В судебном заседании Двинянинов В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Анненков Д.В. в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, однако ранее он жалобу признал необоснованной, пояснив, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, он вызвал должника, вручил ему постановления и назначил срок для исполнения решения. Двинянинов В.Н. решение не исполнил, обратился к нему с заявлением об отложении исполнительных действий, пристав выносил постановления о назначении новых сроков 06.04.11 г., 09.06.11 г. Должник решение не исполнил, 12.06.11 г. обратился с заявлением о приостановлении исполнительных действий. 23.06.2011 г. пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения. Должник требования не исполнил, 24.06.11 г. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий. 30.06.11 г. был составлен акт о неисполнении решения. 01.07.2011 г. вынесено постановление о наложении штрафа, а так же постановление о назначении нового срока. 05.07.2011 г. пристав составил акт о неисполнении. 08.07.11 г. на месте был составлен акт о совершении исполнительных действий, исполнительное производство не производилось. 11.07.11 г. пристав устно уведомил Двинянинова В.Н. о назначении исполнительных действий на 11.07.11 г. В назначенное время 11.07.11 г. судебный пристав-исполнитель произвел перенос строения по «колышкам» и схеме земельного участка, силами строительной организации, привлеченной взыскателем Саркисяном А.А. Считает, что произвел перенос, разборку стены части дома согласно исполнительному листу на 1 м от границ смежного участка. Об исполнении судебного акта за счет взыскателя и силами строительной организации не уведомил Двинянинова В.Н., так как не посчитал нужным. Взыскатель Саркисян А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее возражал против удовлетворения заявления так как с жалобой не согласился, пояснив, Двинянинов В.Н. не исполнял решение суда, в связи с чем был произведен снос части строения Двинянинова А.А. за его счет, для чего он 23.03.2011 г. заключил договор с ООО «ЮСК+», предметом которого являлся снос дома, а так же 13.07.2011 г. заключил договор на использование компрессора, произвел оплату по указанным договорам. Суд выслушав заявителя, доводы его представителя Наумик Е.А., исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, находит жалобу должника Двинянинова В.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.06.2010 г. по делу № 2/28/200 24.08.2010 г. Саркисяну А.А. выдан исполнительный лист серии №, согласно которому должнику Двинянинову В.Н. надлежит устранить Саркисяну А.А., собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Турист» участок №, кадастровый номер №, препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, чинимые собственником смежного земельного участка Двиняниновым В.Н., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса пристройки к основному правомерному строению Двинянинова В.Н., находящейся на границе смежных земельных участков и частично выходящую на земельный участок Саркисяна А.А. на один метр от границы смежного участка Саркисяна А.А. Судом установлено, что исполнительный лист серии № Саркисян А.А. передал в сочинский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается заявлением, принятым Сочинским межрайонным отделом судебных приставов 15.02.2011 г. №. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем П. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Двинянинова В.Н. в интересах взыскателя Саркисяна А.А., предмет исполнения: обязать. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Двинянинову В.Н. 25.03.2011 г. 05.04.2011 г. Двинянинов В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства сроком на 1 год в связи с обращением в суд надзорной инстанции, что подтверждается заявлением с отметкой о регистрации. Судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Двинянинова В.Н. не вынес. 06.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 16.04.2011 г. Указанное постановление должник - Двинянинов В.Н. не получил, доказательств вручения постановления в исполнительном производстве не имеется. Таким образом должник не имел возможности в установленный срок исполнить решение суда. 12.04.2011 г. Двинянинов В.Н. обратился в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения его надзорной жалобы. Судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Двинянинова В.Н. не вынес. 09.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 19.06.2011 г. Указанное постановление должник - Двинянинов В.Н. не получил, доказательств вручения постановления в исполнительном производстве не имеется. В связи с этим должник не имел возможности в установленный срок исполнить решение суда. 14.06.2011 г. Двинянинов В.Н. обратился в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительных действий «в связи с имеющимся постановлением прокуратуры Хостинского района». Судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Двинянинова В.Н. не вынес. 23.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 28.06.2011 г. 23.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановления от 23.06.2011 г. о назначении нового срока и взыскании исполнительского сбора Двинянинов В.А. получил 22.07.2011 г., то есть после истечения срока для исполнения, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, подписью оператора О. Таким образом, должник не имел возможности своевременно выполнить требования судебного пристава-исполнителя. 24.06.2011 г. Двинянинов В.Н. обратился в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий до получения ответа из правоохранительных органов и рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 29.06.2011 г. заявление получено отделом судебных приставов, что подтверждается отметкой о регистрации под № 48635/11/72/73. Судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Двинянинова В.Н. не вынес. 30.06.2011 г. судебный пристав выехал по месту совершения исполнительных действий - г. Сочи, <адрес>, где в отсутствие должника - Двинянинова В.Н. в присутствии понятых - Д. и И. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому установил, что решение суда должником не исполнено. О времени и дате выезда по месту исполнения решения должник Двинянинов В.Н. не уведомлялся, доказательств уведомления в материалах исполнительного производства не имеется. 01.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа на должника Двинянинова В.А. в сумме 1000 руб. 01.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока - до 05.07.2011 г. Постановления о назначении нового срока и наложении штрафа, согласно кассовому чеку № 35400004 от 07.07.2011 г., и представленному должником конверту, были отправлены судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 г. в 19 час 51 мин, то есть по истечении установленного срока - 05.07.2011 г. и фактически получены должником 22.07.2011 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля и подписью оператора О. Таким образом, должник по независящим от него причинам не имел возможности своевременно выполнить требования судебного пристава-исполнителя. 05.07.2011 г. судебный пристав выехал по месту совершения исполнительных действий - г. Сочи, <адрес>, где в отсутствие должника - Двинянинова В.Н. в присутствии понятых - Д. и И. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому установил, что решение суда должником не исполнено. О времени и дате выезда по месту исполнения решения должник Двинянинов В.Н. не уведомлялся, доказательств уведомления в материалах исполнительного производства не имеется. Должник по независящим от него основаниям не имел возможности участвовать в производстве исполнительных действий. 05.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока- до 07.07.2011 г. Доказательств получения должником - Двиняниновым В.Н. указанного постановления о назначении нового срока в материалах исполнительного производства не имеется. 05.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа на должника в сумме 2000 руб. Доказательств получения должником Двиняниновым В.Н. постановления о штрафе от 05.07.2011 г. в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с этим должник не имел возможности в установленный срок исполнить решение суда. 07.07.2011 г. судебный пристав выехал по месту совершения исполнительных действий - г. Сочи, <адрес>, где в отсутствие должника - Двинянинова В.Н. в присутствии понятых - Д. и И. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому установил, что решение суда должником не исполнено. О времени и дате выезда по месту исполнения решения должник Двинянинов В.Н. не уведомлялся, доказательств уведомления в материалах исполнительного производства не имеется. 08.07.2011 г. судебный пристав выехал по месту совершения исполнительных действий - г. Сочи, <адрес>, где в присутствии должника - Двинянинова В.Н., присутствии понятых - Д. и И. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому установил, что решение суда должником не исполнено. О времени и дате выезда по месту исполнения решения должник Двинянинов В.Н. не уведомлялся, доказательств уведомления в материалах исполнительного производства не имеется. 11.07.2011 г. судебный пристав выехал по месту совершения исполнительных действий - г. Сочи, <адрес>, где в отсутствие должника - Двинянинова В.Н., присутствии понятых - Д. и И., взыскателя Саркисяна А.А. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому установил, что решение суда должником не исполнено. При этом о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель поставил должника по телефону в момент совершения исполнительных действий, то есть 11.07.2011 г. в 10 час 45 мин. О времени и дате выезда по месту исполнения решения должник Двинянинов В.Н. не уведомлялся, доказательств уведомления в материалах исполнительного производства не имеется. Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 11.07.2011 г., в 10 час 45 мин прибыл сын должника, который сообщил, что действия судебного пристава-исполнителя будут обжалованы. В 11 час 00 мин. организацией, с которой взыскатель заключил договор произвела демонтаж части первого и второго этажа на один метр от границы участка взыскателя, на 60 см демонтирована крыша должника. В 18 час 00 мин появился должник Двинянинов В.Н., который отказался присутствовать на исполнительных действиях. Должнику было сообщено, что исполнительные действия будут продолжены 13.07.2011 г. в 11 час, так как демонтаж до конца не закончен. При этом в акте отсутствует подпись должника Двинянинова В.Н. об уведомлении его о дате, времени назначения совершения исполнительных действий, назначенных на 13.07.2011 г в 11 час., а так же отметка о том, что Двинянинову В.А. было зачитано содержание акта, предложено подписать его или отметка об отказе от подписи. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уведомления должника Двинянинова В.Н. о назначении исполнительных действий на 13.07.2011 г. на 11 час. 11.07.2011 г. до 13 час 00 мин (прием документов с 9 час 00 мин до 13 час 00 мин.) Двинянинов В.Н. обратился в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя Анненкова Д.В. в Хостинский районный суд г. Сочи. При этом Двинянинов В.Н. к заявлению об отложении исполнительных действий приложил копию жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Заявление принято отделом службы судебных приставов 11.07.2011 г., что подтверждается отметкой о приеме заявления. Судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Двинянинова В.Н. не вынес. 13.07.2011 г. судебный пристав выехал по месту совершения исполнительных действий - г. Сочи, <адрес>, где в отсутствие должника - Двинянинова В.Н., присутствии понятых - Д. и И., взыскателя Саркисяна А.А. произвел исполнительные действия, которые проводились с11 час 20 мин до 20 час 10 мин. О произведенных исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель составил акт, согласно которому, должник - Двинянинов В.Н. прибыл на место совершения исполнительных действий в 17 час 45 мин. В соответствии с указанным актом, был начат демонтаж оставшейся конструкции. Была привлечена отбойная установка взыскателем и рабочие, которые производили демонтаж оставшейся конструкции согласно решению суда на один метр от границы земельного участка принадлежащего взыскателю. Должник прибыл на место в 17 час 45 мин. В 20 час решение суда было выполнено согласно требованию исполнительного листа, о чем составлен настоящий акт совершения исполнительных действий полностью. В соответствии состатьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. » В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение указанных норм, постановления об отказе или в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не издавались, должнику Двинянинову В.Н. не направлялись. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок уведомления и проведения исполнительных действий В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.» Согласно ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», в направляемой повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.» В соответствии со ст. 26 ФЗ «об исполнительном производстве», «если повестка или иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.» В соответствии со ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.». Исключение из указанного правила составляют только случаи, указанные в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда «исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер. В этих случаях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.» Данные исключительные случаи, указанные в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Таким образом, при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был грубо нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» - статьи 24 - 27, регламентирующие обязательную в этих случаях процедуру надлежащего уведомления о производстве исполнительных действий, а также права и законные интересы должника. Суд пришел к выводу об отсутствии уведомлений должника Двинянинова В.Н. о совершении исполнительных действий. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по производству сноса части пристройки к правомерному жилому дому должника. Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 03.06.2010 г. по делу № 2/28/2010 г., надлежит устранить Саркисяну А.А. собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Турист» участок №, кадастровый номер №, препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, чинимые собственником смежного земельного участка Двиняниновым В. Н., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса пристройки к основному правомерному строению Двинянинова В.Н., находящейся на границе смежных земельных участков и частично выходящую на земельный участок Саркисяна А.А. на один метр от границы земельного участка Саркисяна А.А. Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе от 20.12.2010 г. серии №. При этом усматривается необходимость разъяснения в этой части решения суда, поскольку непонятно каким способом и методом возможно осуществить перенос капитального объекта жилого строения, имеющего в себе 2 этажа, с одного места на другое и прочно связанного при этом с земельным участком. Так при этом необходимо соблюдать условия безопасности и угрозы жизни для всех лиц. Так же необходимо учитывать технические условия пристройки - наличие несущих стен, безопасность сохранения оставшейся части пристройки и другие требования. То есть, по мнению суда исполнения данного решения требовало специальных познаний и письменное заключение судебно-строительной экспертизы. Таковых условий судебным приставом исполнено не было, чем были нарушены условия безопасности дальнейшего пользования, проживания и пребывания в оставшейся части пристройки ее владельцев и других граждан. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки судебного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.06.2010 и требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.12.2010 г. серии №, и произвел снос пристройки к основному правомерному строению Двинянинова В.Н., между тем, как согласно указанным процессуальным актам надлежало произвести перенос части пристройки. Перенос необходимо было произвести силами должника Двинянинова В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 11.07.2011 г., актом совершения исполнительных действий от 13.07.2011 г., согласно которых был произведен демонтаж конструкции. Решение суда было исполнено согласно требованиям исполнительного листа. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, самостоятельно изменил порядок исполнения судебного акта и произвел снос части пристройки к жилому дому силами взыскателя - Саркисяна А.А. без надлежащего судебного акта о разъяснении решения, изменении способа и порядка исполнения решения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в исполнительном производстве договором подряда № от 23.03.2011 г., заключенным между взыскателем Саркисяном А.А. и ООО «ЮСК+» предметом которого является снос дома, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 г., согласно которому ООО «ЮСК+» приняло от Саркисяна А.А. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, за «снос части строения и части подпорной стены по <адрес> Так же взыскатель Саркисян А.А. заключил договор оказания услуг от 13.07.2011 г. с Индивидуальным предпринимателем А. на услуги компрессора. В соответствии с платежным поручением № от 18.07.2011 г., Саркисян А.А. произвел оплату ИП А. в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей «за услуги компрессора по договору б/н от 13.06.2011 г.» Производство работ по сносу части пристройки Двинянинова В.Н. за счет взыскателя Саркисяна А.А. подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.07.2011 г., в котором судебный пристав-исполнитель отразил, что силами организации, с которой взыскатель заключил договор демонтирована часть первого, второго этажа, а так же разобрано 60 см крыши. Так же в акте совершения исполнительных действий от 13.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем указано, что взыскателем была привлечена отбойная установка и рабочие, которые производили демонтаж оставшейся конструкции. Решение суда было исполнено согласно требованиям исполнительного листа. Согласно ст.433 ГПК РФ, «в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения…судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения». Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», «в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения…судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд …с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка». В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка исполнения не обращался, самостоятельно изменил порядок и способ исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта. Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности действий (бездействий) должностных лиц возлагаются на лиц которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности своих действий (бездействия). Таким образом, судебный пристав-исполнитель организовал исполнение судебного акта с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве, вышел за рамки судебного решения и исполнительного листа, неправильно исполнил судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Анненкова Д.В., связанные с отсутствием своевременных уведомлений о дате, времени, месте совершения исполнительных действий, на получение постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений об отложении, приостановлении исполнительных действий, на получение постановлений о назначении нового срока, постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о наложении штрафа, а так же актов совершения исполнительных действий. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анненкова Д.В. по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе от 20.12.2010 г. серии № по сносу части пристройки к основному правомерному строению Двинянинова В.Н., расположенной по адресу Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в краевой суд в 10-дневный срок. Председательствующий И.Г. Клименко Решение на момент публикации не вступило в законную силу