РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-887/2011 года 23 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Косов О.А. о сносе строений, и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Косову О.А. о сносе самовольно возведенных строений. При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строений, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское», ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, возвел либо индивидуальный жилой дом, либо многоквартирный, но никак не садовый. При этом ответчик на возведение указанного строения не получил разрешения органа муниципальной власти, а также нарушил требования части 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывающей на то, что возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявил требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде жилого строения. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований. Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчика по основному иску, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенных строений должно быть отказано. К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств. Орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, то есть вопреки разрешенному виду использовании: возводит вместо садового дома - многоквартирный или индивидуальный, не получив на это разрешения в установленном порядке. Истец также указывает на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества. Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы. При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости. Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 616 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.16), участок имеет строго определенные координаты и границы. Поставлен на постоянный кадастровый учет и в его отношении имеется кадастровый паспорт. При этом право собственности истца на данный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и истцом по делу. Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство». Администрация, настаивая на своих требованиях, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. В указанном садоводческом товариществе такого проекта организации и его застройки не имеется. При этом, действительно, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия утвержденного проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества. Но вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что, в целом, практически все земли, предоставленные садоводческому товариществу «Сутугинское», в настоящее время застроены. При этом данные доводы представителя ответчика основаны на фактических обстоятельствах и представителем администрации города не оспорены. В связи с этим, и в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, отсутствие проекта застройки товарищества, то есть фактически отсутствие разрешения на возведения жилого строения, само по себе не может быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. Более того, отказывая в иске, суд учитывает также и то, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчик был вправе приступить к строительным работам по возведению жилого строения без получения на это разрешения органа муниципальной власти. Далее, администрация города Сочи утверждает, что фактически ответчиком возведен многоквартирный или индивидуальный жилой дом, но, ни в коем случае, - не садовый дом. Однако, отказывая в удовлетворении иска и по данному основанию, суд также учитывает, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП). При этом доказательств, подтверждающих, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом и используется ответчиком как многоквартирный жилой дом, администрацией города суду не представлено. Более того, из акта осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» спорного объекта недвижимости, представленного истцом и имеющегося на л.д. 10, усматривается, что на земельном участке, принадлежащем Косову О.А., расположено именно жилое строение, а не иной объект недвижимости. При этом данный акт составлен лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в этой отрасли знаний. Помимо изложенного, заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора, установлено, что исследуемый объект недвижимости ответчика Косова О.А. - может являться «Объектом индивидуального жилищного строительства», а именно жилым строением, возведенным на земельном участке, предназначенным для садоводства, что не противоречит СНИП 3-2-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также строительным правилам 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» л.д. 119). Не могут явиться основанием к удовлетворению требований органа муниципальной власти о сносе доводы представителя администрации о том, что часть возведенных ответчиком сооружений, выполняющих роль подпорных стен, вышла за пределы правомерного земельного участка. При этом действительно такой вывод имеется в заключении судебно-строительной экспертизы, из содержания данного вывода следует, что сейсмические мероприятия в виде каскада подпорных стен, возведенные ответчиком перед жилым строением литер «А» и жестко связанные с ним, частично вышли за границы правомерного земельного участка - на 230 метров (л.д. 118). Вместе с тем данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии некоторых признаков самовольности спорного строения, вместе с тем не может явиться основанием к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе этих строений и сооружений. Во-1-х, дополнительным заключением судебно-строительной экспертизы в категоричной форме установлено, что земельный участок, площадью 230 кв.метров, на котором расположен каскад подпорных стен, входит в общий земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу «Сутугинское» - л.д. 204. Таким образом, в данном конкретном случае, интересы органа муниципальной власти никаким образом данным обстоятельством не нарушены и не ущемлены. Администрация города Сочи много лет назад распорядилась данным земельным участком, предоставив его товариществу. Само же садоводческое товарищество в этой связи и по данному обстоятельству никаких претензий к Косову О.А. не имеет: иными сведениями суд не располагает. Во-2-х, ответчиком по основному иску представлены настоящему суду бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение наличия крайней необходимости в проведении относительно правомерного земельного участка Косова О.А. таких мероприятий по устройству каскада подпорных стен. К таким доказательствам следует отнести заключение об оползневой опасности земельного участка номер №, выполненное Государственным предприятием «Кубаньгеология», в котором подробно и обстоятельно указано на специфику и особенности расположения земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, для сохранения которого имелась крайняя необходимость в устройстве такого рода каскада подпорных стен. Другим доказательством в пользу ответчика являются выводы проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. При чем указанные два доказательства органом муниципальной власти не оспорены и в настоящем судебном заседании представитель администрации города пояснил, что он не оспаривает ни заключение специалиста, ни выводы эксперта и не настаивает на проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. Более того, указанным заключением эксперта установлено, что площадь оставшегося свободным земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, является достаточной для осуществления деятельности по садоводству (62-63). Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации города, суд учитывает то, что в обоснование своих требований орган муниципальной власти не ссылается на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. Ранее определением суда к участию в деле было привлечено третье лицо, а именно К., которая указывала на то обстоятельство, что строение ответчика Косова О.А. создало ей препятствия в пользовании ее соседним земельным участком. Однако впоследствии в ходе разрешения спора, в ходе производства по делу судебно-строительной экспертизы, К. обратилась в суд с заявлением о своем не желании участвовать в разрешении спора, указав, что ее интересы при этом не нарушены. Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а требование ответчика о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости, подлежит удовлетворению. При чем обращение истца с настоящим требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истец по встречному иску лишен возможности, так как орган муниципальной власти настаивает на сносе спорных строений. При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, принимая во внимание при этом сам по себе факт выхода строений за пределы правомерного земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорное жилое строение он возвел на свои средства и своими силами. В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них. Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению его объяснения в этой части, ответчик по встречному иску суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца по встречному иску на созданный объект недвижимости. Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок. На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ). Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1). Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку - это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица. Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан и поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.48-63). Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого строения расположен в границах правомерного земельного участка площадью 616 кв. метров, за его пределы не вышел (за пределы правомерного земельного участка вышли сооружения в виде каскада подпорных стен). Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при возведении указанного жилого строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены. Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют. Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности - это 31 год, а также стаж экспертной работы - 11 лет. В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрация города, обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы. Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств. В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении встречного требования истца должно быть отказано. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречных требований, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также требований ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении первоначального иска в случае удовлетворения требований встречного иска, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: За Косов О.А. признать право собственности на объект недвижимости в виде 3- этажного с мансардным этажом жилого строения, литер «А», расположенного на земельном участке номер №, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, в садоводческом товариществе «Сутугинское» (город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>), жилого строения, общей площадью 573, 2 кв.метра, в том числе жилой - 447,6 кв.метра, признав также право собственности на сооружения в виде объекта незавершенного строительством, литер «У» - площадью 411,9 кв.метра, мощений литер «1» - площадью 174,5 кв.метра, подпорной стены литер «п» площадью 8,0 кв.метра, забора литер «З», площадью 18,42 кв.метра и мощений литер «1У» площадью 204 кв.метра. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел), зарегистрировать возникновение права собственности у Косова О.А. на указанные объекты недвижимости. Обязать Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи нести соответствующие изменения в технический паспорт указанного объекта недвижимости. Отменить в полном объеме обеспечительные меры в отношении указанного выше объекта недвижимости. предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2011 года. Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Косов О.А. о сносе самовольных строений - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.