РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1679/2011 года 23 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигвава Л.В. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Бигвава Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок. При этом в обоснование своих требований истец указала, что с 1993 года является членом садоводческого товарищества «Радуга» в Хостинском районе города Сочи. На праве пожизненного наследуемого владения ей принадлежит земельный участок, расположенный в данном товариществе. Она попыталась в учреждении по регистрации права собственности зарегистрировать за собой право собственности на него, однако ввиду того, что имеющееся у нее свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение имеет погрешности при его изготовлении, данным учреждением ему отказано в осуществлении регистрации. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в обще-исковом порядке с настоящим требованием, поскольку возник спор о праве, так как доказательств выдачи истцу свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение не сохранилось. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель администрации Хостинского района города Сочи, возражая против иска, пояснил, что предъявление настоящего иска является преждевременным. При этом представитель администрации района полагает, что, во-1-х, нет отказа регистрационного учреждения в осуществлении записи о возникновении у истца права собственности на земельный участок, а имеется лишь решение о приостановлении. Кроме того, во-2-х, отказ регистратора истец вправе оспорить в суде. В-3-х, как полагает представитель органа муниципальной власти, истец имеет право на обращение в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком. Помимо изложенного представитель администрации района ссылается на то, что истцом не представлен общий списко членов данного садоводческого товарищества, не представлено копии членской книжки, а также не имеется доказательств о том. что лицо, подписавшее представленные суду справки от имени данного товарищества, действительно, является председателем данного садоводческого товарищества. По этим основаниям, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано. Представитель садоводческого товарищества «Радуга», будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, не возражая при этом против удовлетворения иска в адресованном суду письменном сообщении. Представитель регистрационного учреждения, также будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседании, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Из представленных письменных доказательств следует, что садоводческое товарищество «Радуга» создано, зарегистрировано и действует в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по гражданским делам, а также косвенно сведениями, которые имеются в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от 27 октября 1993 года ( л.д. 22). Доводы истца о том, что она является членом указанного садоводческого товарищества, подтверждается списком членов данного товарищества на л.д. 9. При чем, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик в лице администрации Хостинского района города Сочи не оспорил данное доказательство в пользу истца: администрация района сама не представила доказательств в подтверждение того, что истец не является членом данного товарищества, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Кроме того, в судебном заседании была исследована справка садоводческого товарищества, из сведений которой также бесспорно подтверждается то, что с 1993 года настоящий истец по делу является членом данного садоводческого товарищества, регулярно оплачивает паевые и другие взносы (л.д.21). Помимо изложенного истец в подтверждение своих прав на испрашиваемый земельный участок представил суду свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, копия данного свидетельства имеется в деле (л.д.6), а в судебном заседании было обозрено подлинное свидетельство. При чем все изложенные в данном документе фактические сведения: о наименовании садоводческого товарищества, номере земельного участка, основании предоставления товариществу земельного участка в целом, соответствуют обстоятельствам, изложенным настоящим истцом по делу и другим доказательствам, представленным им. Имеющиеся в данном документе погрешности при его изготовлении не имеют существенного значения и не могут явиться основанием к отказу в иске. Таким образом, согласно совокупности представленных суду доказательств, следует сделать вывод о законности и обоснованности требований истца. Данное требование Бигвава Л.В. основано на ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом не могут служить основанием к отказу в иске доводы представителя администрации Хостинского района города Сочи о том, что истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения настоящего спора, а также иные, изложенные выше. Действующим законодательством для данной категории гражданско-правовых споров не предусмотрено вообще внесудебного порядка их разрешения. Кроме того, администрации района принадлежит право предоставления земельных участков впервые. В данном конкретном случае имеет место иной спор, не связанный с первичным предоставлением земельного участка. Помимо изложенного суд принимает во внимание, что предъявлением истцом настоящего иска фактически никаким образом не затрагиваются интересы органа муниципальной власти. Орган муниципальной власти еще в 1993 году распорядился земельным участком в целом, предоставив его садоводческому товариществу. Как указано выше, между самими членами садоводческого товарищества никаких претензий к настоящему истцу не имелось и не имеется, в том числе и по указанному выше факту. Не основано на законе указание представителя администрации о том, что Бигвава Л.В. имеет право на обращение в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком. Напротив, Бигвава Л.В. лишь в исковом порядке вправе защитить свое право на данный земельный участок. В особом производстве суд устанавливает факт владения и пользования лишь при условии, что надлежащий документ, юридически действительный, о правах на земельный участок был ей выдан, однако утерян. В данном конкретном случае у истца не имеется доказательств о подлинности представленного регистратору свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение, так как не сохранилось соответствующих Книг о регистрации и выдаче ей данного документа, а также и то, что подпись на данном документе, и подпись глава администрации на другом документе чисто визуально - различные. Не является препятствием к обращению истца в суд с настоящим иском и решение регистрационной службы о приостановлении осуществления регистрации, отказа в регистрации не имеется. При этом, как обоснованно возражает представитель истца, ознакомившись с основаниями, которые повлекли приостановление осуществления регистрации возникновения у нее права собственности на участок, она согласилась с данными основаниями и пришла к выводу о том, что она не сможет устранить возникшие у регистратора сомнения в подлинности представленного ею свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение. Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, а представленные ею доказательства второй стороной по делу не оспорены и не опровергнуты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: За Бигвава Л.В. признать право собственности на земельный участок номер №», площадью 731 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Радуга», имеющий кадастровый номер («условный») <данные изъяты> Обязать Федеральную службу государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) зарегистрировать возникновение у права собственности у Бигвава Л.В. на указанный земельный участок. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.