Дело № 2-1426/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. с участием представителя истца адвоката Державиной Т.Е., представившей ордер № 049930 и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов П.Д. к Сибирцев С.М., Солонин И.П., Федеральному государственному учреждению «Клинический санаторий « Прогресс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, об оспаривании кадастровой ошибки, УСТАНОВИЛ: Титов П.Д. обратился в суд с иском к Сибирцеву С.М., Солонину И.П., Федеральному государственному учреждению «Клинический санаторий « Прогресс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, об оспаривании кадастровой ошибки в котором истец просит суд восстановить существующее до нарушения права положение, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № для устранения допущенных кадастровых ошибок, а также просит признать частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки с выше указанными кадастровыми номерами в части допущенного наложения на земельный участок истца. В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является членом с/т «Южное», на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 08 сентября 1992 года № ему выделен земельный участок № площадью 500 кв. метров и выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. 24 июля 2009 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №. После обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки его земельного участка на уточненный кадастровый учет было установлено, что ответчики по настоящему делу, являющиеся смежными землепользователями, при межевании своих земельных участков допустили ряд нарушений, приведших к возникновению кадастровых шибок и изъятию ответчиками части правомерного земельного участка, находящегося у его в собственности. Ответчик Сибирцев С.М. в 1998 году в порядке наследования получил земельный участок № в с/т «Южное» площадью 550 кв. метров, однако в собственность он оформил 783 кв. метра, за счет включения в состав земельного участка ранее запланированного подъезда общего пользования к другим садовым земельным участкам и частично за счет земельного участка истца площадью 100 кв. метров. При этом Сибирцев С.М. границы своего земельного участка не согласовывал ни с ним, ни с\т «Южное». Также часть его земельного участка площадью 30 кв. метров была изъята при кадастровом учете земельного участка, принадлежащего санаторию «Прогресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом санаторий «Прогресс» убрал его ограждение, установив каменный забор, чем полностью закрыл ему проезд и проход. Ответчик Солонин И.П. также захватил часть его земельного участка площадью 30 кв. метров, перенеся ограждение, в результате чего навес истца оказался на земельном участке Солонина И.П. Таким образом, площадь его земельного участка сократилась до 346 кв. метров, что менее установленного минимального размера участка и препятствует ему в постановке на кадастровый учет из-за несоответствия в местоположении фактических границ земельных участков ответчиков со сведениями государственного кадастра недвижимости. Данные кадастровые ошибки установлены заключением кадастрового инженера. Ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит восстановить его нарушенное право, снять земельные участки ответчиков с кадастрового учета для устранения кадастровых ошибок и признать частично недействительными правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчиков в части допущенного наложения на его земельный участок. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2010 г.( л.д.87-88 т.1 судья Клименко И.Г.) исковое заявление Титова П.Д. оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2010 г. ( л.д.110-111 т.1) выше указанное определение от 29.04.2010 г. суда первой инстанции, отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, с указанием на то, что данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возвращения Титову П.Д. искового заявления по указанному основанию. После поступления из суда кассационной инстанции гражданского дела и его нового судебного разбирательства, судом вынесено решение от 17.12.2010 г. ( л.д.245-246 т.1 судья Сидоров В.Л.), которым в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2011 г. ( л.д.20-23 т.2) кассационная жалоба Титова П.Д. удовлетворена, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Отменяя решение суда от 17.12.2010 г., судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что согласия заявителя на постановку соседних земельных участков ответчиков на кадастровый учет и регистрацией их права не требовалось, является правильным, но в то же время, при установлении межевания границ этих участков требовалось согласование владельца смежного участка, то есть Титова П.Д.. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О землеустройстве» установление границ земельных участков осуществляется путем проведения его межевания на основе данных сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документацией, при обязательном согласовании границ. Об этом же указывается в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г.. При этом, в соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ, с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей, землеустройство осуществляется с их обязательным извещением. В соответствии с п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Доводы суда первой инстанции о том, что заявитель Титов П,Д свой земельный участок поставил на условный кадастровый учет без определения местоположения участка, его координат и согласования границ участка со смежными землепользователями полностью опровергаются материалами данного дела. Согласования и уточнения границ ответчиками с заявителем не производилось. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены и не опорочены. Специалист с точностью указал, что увеличением земельных участков Сибирцева, Солонина и ФГУ «Клинического санатория», произошло за счет захвата части земельного участка у заявителя Титова П.Д. и его земельный участок находится на генплане № 2. Других данных не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Таким образом при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства и это может служить основанием, чтобы данные участки снять с кадастрового учета и уменьшить их размер в части размеров, незаконно изъятых с земельного участка заявителя. Выше указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Отказывая в удовлетворении требования заявителя районный суд нарушил право собственности Титова П.Д. на его земельный участок. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие место в возникшем споре и при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению. Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение. После поступления из суда кассационной инстанции гражданского дела и его нового судебного разбирательства, судом вынесено решение от 28.04.2011 г. ( л.д.93-98 т.2 судья Язвенко В.М.), которым в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 г. ( л.д.134-136 т.2) решение Хостинского районного суда г.Сочи от 28.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя решение суда от 28.04.2011 г., судебная коллегия сослалась на те же доводы, что и в ранее вынесенном кассационном определении от 10.02.2011 г.. В кассационном определении от 14.06.2011 г. указывается, что разрешая требования Титова П.Д. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики правомерно пользуются своими земельными участками в границах, прошедших государственный кадастровый учет. Кроме того, заявителем не доказано местоположение правомерных границ своего земельного участка, на основании чего суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие кадастровых ошибок при межевании участков. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2011 г., которым было отменено предыдущее решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал в определении, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции оставлены без внимания, а именно судом кассационной инстанции в предыдущем кассационном определении указывалось на то, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков допущены грубые нарушения требований действующего законодательства и это может служить основанием, чтобы данные земельные участки снять с кадастрового учета и уменьшить их размер в части размеров, незаконно изъятых с земельного участка заявителя. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. После поступления гражданского дела в районный суд 06.07.2011 г. дело было передано на новое судебное рассмотрение судье Язвенко В.М. в производстве которого оно находилось до 22.07.2011 г., когда судья Язвенко В.М. вынес определение от 22.07.2011 г. ( л.д.143 т.2) которым он удовлетворил свой самоотвод по данному гражданскому делу и передал гражданское дело на новое рассмотрение другому судье данного районного суда. По распоряжению и.о. председателя Хостинского районного суда г.Сочи, после взятого судьей Язвенко В.М. самоотвода по делу, данное гражданское дело было передано для дальнейшего его рассмотрения судье Тимченко Ю.М., который принял указанное гражданское дело к своему рассмотрению после его поступления через канцелярию районного суда определением суда от 25.07.2011 г. ( л.д. 150 т.2). При новом рассмотрении дела истец Титов П.Д. не явился в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей адвоката Державину Т.Е., а также Хубашвили Д.В., которые явившись в судебное заседание, поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме, при этом уточнив исковые требования в части того, что просили признать недействительными полностью все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ответчиков на их земельные участки. В обосновании заявленных требований представители истца сослались на доводы изложенные в исковом заявлении, а также они пояснили, что у Титова П.Д. не было предоставленного ему другого земельного участка в с\т «Южное», кроме как спорного. В другом месте с\т «Южное» нет земельного участка с таким же номером и площадью, как спорный Титова П.Д.. Они же сослались на обязательное выполнение судом при разрешении дела указаний суда кассационной инстанции, который уже дважды отменял решения суда об отказе в иске. Также они пояснили, что земельный участок Титова П.Д. в настоящее время огорожен частично, так как до этого времени его территория частично разгорожена заборами соседних земельных участков ответчиков. С Титовым П.Д. никто из ответчиков не согласовывал границы их сопредельных земельных участках, при этом Титову П.Д. никто никогда не предлагал согласовать границы землепользования. Также они пояснили, что представленный в дело план с\т «Южное» он получил в архиве и затем представил его в суд. Ответчик Сибирцев С.М., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что он владеет земельным участком № в с\т «Южное» с кадастровым номером №, площадь его в настоящее время составляет 783 кв.м.. Этот земельный участок находился во владении его родителей, то есть его матери Сибирцевой В.А. с 1971 года на праве пожизненного наследуемого владения, а он унаследовал этот земельный участок после ее смерти в 90х годах, его площадь в то время составляла 550 кв.м., а по фактической площади 900 кв.м..Межевание этого земельного участка проводилось уже им в 90х годах в ходе которого он согласовывал с сопредельными землепользователями его границы, но с Титовым П.Д. он границы не согласовывал, так как земельный участок Титова П.Д. находился в другом месте с\т «Южное», то есть между земельными участками № и №. Также Сибирцев С.М. пояснил, что он устанавливал ограждение по границам своего земельного участка в 90х годах и не передвигал впоследующем его ограждение на другое место. Титов П.Д., являющийся членом с\т «Южное» стал пользоваться сопредельным с ним земельным участком в 1994-1995 г.г., в те годы этот земельный участок не был огорожен, а с 2000 года Титов П.Д. стал его огораживать. Споров между Титовым П.Д. и ним о границах смежного землепользования не было. Титов П.Д. не обращался к нему за согласованием межевого плана своего земельного участка. Также он пояснил, что он-Сибирцев С.М., оформил в собственность для себя земельный участок с площадью 783 кв.м., то есть как было по фактическому землепользованию. Ответчик Солонин И.П. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Солонину З.М., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого она пояснила, что Солонин З.М. владел земельным участком № в с/т «Южное», площадь земельного участка фактически составляет 580 кв.м. с 1996 года на праве пожизненного наследуемого владения, он его приобрел по наследству, при этом по документам площадь земельного участка составляла 448 кв.м.. С 1994 г. сопредельным с этим земельным участком стал пользоваться Титов П.Д. и его семья. С 1994 г. земельный участок Титова П.Д. не был огорожен в полном объеме, а была поставлена в качестве ограды сетка рабица и металлические знаки в 1994 году и в 1997-1998 г.г. земельный участок Титова П.Д. был полностью огорожен забором. Споров по границам землепользования у Солонина И.П. с Титовым П.Д. и Сибирцевым С.М. не было, фактические границы между земельными участками Солонина И.П. и Титова П.Д. не изменяли, там растут зеленые насаждения. Солонин И.П. проводил межевание своего земельного участка в 1997-1998 г.г., когда проводилось межевание коллективное членами с\т «Южное». Земельный участок № в с\т «Южное» принадлежит Солонину И.П. на праве собственности с 2008 г.. Ответчик Федеральное государственное учреждение «Клинический санаторий « Прогресс» ( далее по тексту санаторий «Прогресс») участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Еремей М.В., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. В обосновании этого она сослалась на ранее изложенную неоднократно позицию по делу, в том числе в возражениях на кассационные жалобы. Также она пояснила, что земельный участок санатория «Прогресс» в настоящее время огорожен полностью. Согласование границ землепользования при уточнении границ земельного участка санатория «Прогресс» с с\т «Южное» проводилось, и не проводилось согласование границ земельного участка с конкретными землепользователями членами с\т «Южное». Между земельным участком санатория «Прогресс» и земельным участком с\т «Южное» имеется дорога и места общего пользования, при этом по результатам рассмотрения гражданского дела был установлен сервитут для проезда к с\т «Южное». Земельный участок Титова П,Д. находится на местах общего пользования. Еремей М.В. также пояснила, что лично она ограждения земельного участка Титова П.Д. не видела, но там имеется сетка рабица. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора с\т «Южное» Котляренко С.Н., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска, при этом сослался на изложенные неоднократно доводы в возражениях на ранее поданные кассационные жалобы по данному делу на предыдущие решения суда, а также он пояснил, что с\т «Южное» было образовано в 1987 г. когда товариществу был предоставлен земельный участок для освоения его членами с\т, а до этого земельные участки лицами, которые впоследствии стали членами с\т «Южное» были фактически самовольно заняты из земель бывших садов турбазы «Южная», а впоследствии земель совхоза, это самовольное землепользование было узаконено и создано с\т «Южное». Титов П.Д. являлся членом с\т «Южное» по списку членов под номером 66, ему был распределен земельный участок № в составе землепользования с\т «Южное», ему же было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок №. Котляренко С.Н. пояснил, что лично он является членом с\т «Южное» с 1991-1992 г.г.. Межевание земельных участков членов с\т «Южное» проводилось в отдельности каждым садоводом, а коллективного межевания земельных участков не получилось. Титов П.Д. начал пользоваться спорным по настоящему делу земельным участком примерно с 1995 года, а до этого он пользовался земельным участком № площадью 280 кв.м., который располагался по смежеству с земельными участками № и №. Этот земельны участок № площадью 280 кв.м., который располагался на неудобье, Титов П.Д. продал соседу, то есть владельцу земельного участка №, но документов об этом не имеется, и сейчас земельный участок № поэтому составляет площадь 520 кв.м.. Котляренко С.Н. пояснил, что между земельными участками № и № в с\т «Южное» проходит дорога общего пользования и там не может поэтому находиться земельный участок Титова П.Д. №, а также в этом месте не может быть на плане расположен земельный участок №, поскольку на генеральном плане все земельные участки расположены по порядку номеров последовательно. На земельном участке Титова П.Д., которым он в настоящее время пользуется, должен быть сервитут и площадка для разворота автотранспорта и при формировании земельного участка Титова П.Д. как он хочет, будет перекрыта дорога общего пользования, Титов П.Д. является членом с\т «Южное» на настоящее время, но он занял под землепользование спорного земельного участка место общего пользования. Он же пояснил, что письменных доказательств распределения на местности земельных участков с\т «Южное» при его образовании у с\т «Южное» нет. Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ( далее по тексту ТУ Росимущества) и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю ( далее по тексту ФБУ КП ) надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток ( л.д.176,177 т.2). Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Указанные ответчики не сообщили суду об уважительности причин не явки в судебное заседание их представителей, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, при этом в письменном заявлении ФБУ КП ( л.д.178-180 т.2) сообщило, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в полном объеме, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела после отмены предыдущего судебного решения, суд выполнил указания и принял во внимание выводы, содержащиеся в двух выше указанных кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которыми отменялись ранее вынесенные два судебных решения суда первой инстанции, которыми отказывалось в удовлетворении иска в полном объеме. Как видно из материалов дела, Титов П.Д. является членом садоводческого товарищества «Южное» и ему в пользование был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м. в составе землепользования указанного садоводческого товарищества, что подтверждается в том числе представленным паспортом садового участка № 113 ( л.д.83 т.1), а также копиями списков членов с\т «Южное», согласованных и утвержденных как с\т «Южное» так и главой администрации Хостинского района г.Сочи ( л.д.64-70 т.2). Обстоятельство членства Титова П,Д. в с\т «Южное» с момента его образования, подтверждается также данными в ходе судебного разбирательства пояснениями председателя с\т «Южное» Котляренко С.Н., а также копией членской книжки садовода, выданной Титову П.Д. 08.05.1991 г. на земельный участок № площадью 500 кв.м. ( л.д.62 т.2). 08.09.1992 г. постановление № 501 администрации Хостинского района г.Сочи, данный земельный участок был предоставлен Титову П.Д., как члену с\т «Южное» в пожизненное наследуемое владение, и 19.01.1993 г. ему выдано, во исполнении указанного постановления органа местного самоуправления, свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения землей на земельный участок №, площадью 0,05 га (500 кв.м.) ( л.д.25, 84 т.1). В указанном свидетельстве имеется план предоставленного земельного участка, имеющего характерную конфигурацию. Исходя из печати общего отдела администрации Хостинского района г.Сочи на выданной Титову П.Д. копии указанного свидетельства, представленное суду истцом свидетельство признается действительным органом местного самоуправления и оно же к настоящему времени никем в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, поэтому в целом оно является надлежащим доказательством приобретения Титовым П.Д., на законных основаниях, права пожизненного наследуемого владения на указанный в этом свидетельстве земельный участок, находящийся в составе землепользования с\т «Южное». Указанный земельный участок его правообладателем Титовым П.Д. был поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.1996 г., что суд установил из представленной копии кадастровой выписки о земельном участке от 07.12.2009 г. ( л.д.32 т.1). Этот земельный участок, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с\т «Южное», участок №, был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, 500 кв.м., соответствует площади земельного участка обозначенной в выше указанном свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей, назначение его - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов. По данным кадастрового учета границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответственно границы этого земельного участка подлежали уточнению при его межевании. Титов П.Д. приобрел право собственности на указанный земельный участок о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись от 24.07.2009 г., воспользовавшись законным правом в соответствии с Законом РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) в подтверждении чего ему было выдано Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю свидетельство о государственной регистрации права № 511543 от 24.07.2009 г.( л.д.23 т.1). В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является УФРС. В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. 30.06.2006) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для в том числе садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В данном случае свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения было выдано Титову П.Д. до введения в действие ЗК РФ и этот документ имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП и соответственно у него возникло право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок в 1993 г. еще до государственной регистрации права собственности его на этот земельный участок в 2009 г.. Как добросовестный владелец выше указанного земельного участка Титов П.Д. осуществлял права по владению и пользованию указанным земельным участком. Из данных в судебном разбирательстве пояснений Солониной З.М., председателем с\т «Южное» Котляренко С.Н., Сибирцевым С.М., суд установил, что ими не оспаривался факт того, что с 1994 - 1995 г.г. Титов П.Д. фактически пользовался земельным участком в составе с\т «Южное» в том месте где он находится в настоящее время. Действуя как надлежащий землепользователь и правообладатель Титов П.Д. обратился в 2010 г. к управомоченному лицу за проведением межевания границ его земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка и постановки его границ на постоянный кадастровый учет, как то предусмотрено действующим законодательством. Из представленных в дело копий землеустроительного дела на земельный участок № ( л.д.7-69 т.1) суд установил, что кадастровым инженером М. из МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана», были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка по заказу от его правообладателя Титова П.Д.. По результатам межевания фактическая площадь указанного земельного участка была определена как составляющая 346 кв.м. ( л.д.21 т.1). Кадастровым инженером при подготовке межевого плана было выявлено несоответствие в местоположении фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно границы межуемого земельного участка пересекают одну из границ земельного участка №, №, №, которые не имеют временного характера. В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по указанным выше причинам государственный кадастровый учет не может быть осуществлен. Для установления возможных причин возникших обстоятельств ППО Хостинского района МУП г.Сочи « МИГ» произведен осмотр в натуре земельных участков с выше указанными кадастровыми номерами №, расположенного в с\т «Южное» участок № Сибирцева С.М., с кадастровым номером №, расположенного в с\т «Южное», участок № Солонина И.П. и с кадастровым номером №, расположенного в Хостинском районе г.Сочи <адрес> санаторий «Прогресс». Осмотром участка и изучением документации было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 2-1233 от 06.06.1997 г. Сибирцев С.М. получил наследственное имущество после смерти правообладателя С., умершей 02.12.1996 г., состоящее из земельного участка № в с\т «Южное» площадью 550 кв.м. ( л.д.52 т.1), Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи Сибирцеву С.М. 15.05.1998 г. за № было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, с\т «Южное», площадью 550 кв.м. ( л.д.53 т.1).Свидетельство было составлено в двух экземплярах с приложениями плана участка. Согласно выписки из ЕГРП от 11.12.2009 г. получены сведения о том, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, площадь земельного участка 783 кв.м.( л.д.29 т.1). Границы земельного участка № в с\т «Южное» Сибирцева С.М. по результатам межевания проведенного ООО «ЗемГеоЦентр» землеустроительное дело принято в государственный фонд данных 20.02.2008 г. архивный номер №, площадь земельного участка составила 783 кв.м., площадь этого земельного участка в результате проведенных работ была увеличена на 383 кв.м. ( л.д.55-56 т.1). Изучением землеустроительного дела, картографического материала : топографического планшета МУП г.Сочи «МИГ» и выкопировки из генплана с\т «Южное» ( л.д.276-28 т.1) установлено, что увеличение площади земельного участка Сибирцева С.М. частично произошло за счет включения в состав земельного участка ранее запланированного подъезда общего пользования к земельным участкам №,№,№,№ с\т «Южное», а частично за счет территории земельного участка №. На топографическом планшете 176-Б-1 хорошо видно фактическое огорождение земельных участков № и №, топографо-геодезические работы были проведены в 2004 г., а это значит, что землеустроительные работы были проведены не по существующему огорождению. На основании постановления главы администрации г.Сочи от 06.05.1997 г. № 285 предоставлено 14,54 га земель для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Прогресс» по ул.№, Хостинского района г.Сочи, выдан государственный акт № на праве бессрочного (постоянного) пользования ФСНП РФ ( л.д.57-59 т.1).При составлении государственного акта в январе 1997 г. был произведен отвод земель в натуре и выполнены работы по межеванию указанного земельного участка. Согласно акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, а также прилагаемого к нему чертежа с описанием границ смежных землепользователей от точки А до точки Б указано смежное землепользование - земли с\т «Южное» ( л.д.60-65 т.1), а это значит, что на дату проведения межевых работ с\т «Южное» уже существовало и участки гражданам были уже предоставлены, но по результатам межевания граница землепользования санатория «Прогресс» прошла по земельному участку № Титова П.Д., то есть через земли с\т «Южное», но при этом в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования отсутствует подпись председателя с\т «Южное» (обратная сторона л.д.62 т.1). Когда по результатам межевания был проведен кадастровый учет земельного участка санатория «Прогресс», выявилось несоответствие фактических границ земельного участка санатория «Прогресс» кадастровым сведениям. Проведя осмотр территории в районе с\т «Южное» в частности участка № и территории санатория «Прогрессе» можно сделать вывод, что организация подъезда к земельным участкам с\т «Южное» осуществляется через территорию санатория и другого подъезда нет. Согласно ст.27 п.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 - ФЗ, ГрК РФ, СНиП 2.07.01-89 к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, то есть улиц и дорог, в том числе путем установления сервитута. На основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 08.09.1992 г. № 501 садовые участки были переданы в пожизненное наследуемое владение членам с\т «Южное» согласно предоставленных списков. При анализе полученных в архиве Территориального отдела по г.Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю установлено, что в свидетельстве от 12.01.1996 г. № ( л.д.69 т.1) вид предоставления земли указан - постоянное(бессрочное) пользование, а также в свидетельстве отсутствует дата и номер постановления на основании которого было выдано указанное свидетельство на земельный участок № Солонину И.П..В акте согласования границ земельного участка № с\т «Южное» с кадастровым номером №, а также в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования в описании смежеств ( л.д.67-68 т.1) отсутствует земельный участок № с\т «Южное» Титова П.Д., по этой причине и акты согласования с ним не подписывались, то есть описание смежеств в межевом деле выполнено согласно генплана с\т «Южное», где по линии В-Г действительно земли с\т проезд общего пользования, но фактически при межевании участок сформирован с захватом проезда общего пользования и части земельного участка №, то есть фактически участок Титова П.Д. является смежным участку №, следовательно акты согласования выполнены с нарушением, межевание проводилось не по фактическим границам, без учета сложившейся ситуации, что и привело к накладке на земельный участок №. Учитывая установленное при межевании кадастровый инженер пришел к выводу, что выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, участок № в с\т «Южное» Титова П.Д., не представляется возможным и Титову П.Д. рекомендовано было обратиться за разрешением спора в суд. Из чего находит подтверждение доводы истца о том, что когда он обратился за межеванием своего земельного участка, постановка его по результатам межевания на постоянный кадастровый учет с уточнением его границ и площади оказалась невозможной вследствии выявленной накладки фактических границ его земельного участка на границы земельных участков выше указанных ответчиков, поставленный ранее на кадастровый учет с уточненными границами и площадью. Из представленных в дело выписок из ЕГРП подтверждается факт того, что произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 783 кв.м.Сибирцева С.М. участок № в с\т «Южное», а также произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м. Солонина И.П., участок № в с\т «Южное», а также произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 145400 кв.м. санатория «Прогресс». Выданы свидетельства о государственной регистрации права : о праве собственности Сибирцева С.М. на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для садоводства, площадь :783 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер №, свидетельство № от 06.08.2008 г. ( л.д.185 т.1) вместо ранее выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1997 г., свидетельства от 29.02.2008 г. ( л.д.186 т.1) где было указано, что площадь унаследованного земельного участка составляет 550 кв.м., а также о праве собственности Солонин И.П. на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для садоводства, площадь :480 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер №, а также на право постоянного (бессрочного)пользования Федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий» Прогресс», категория земель : земли поселений, площадь 145400 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №, свидетельство № от 01.03.2007 г. ( л.д.100 т.1). Из представленных в дело копий материалов землеустроительных дел проведенного землеустройства спорных земельных участков суд установил, что при проведении землеустройства по уточнению местоположения границ спорных земельных участков и определения точных их границ, были допущены одинаковые грубые нарушения требований действующего законодательства, устанавливающего правила проведения межевания земельных участков. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О землеустройстве» установление границ земельных участков осуществляется путем проведения его межевания на основе данных сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документацией, при обязательном согласовании границ. Об этом же указывается в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г.. При этом, в соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ, с целью исключения нарушения прав смежных землепользователей, землеустройство осуществляется с их обязательным извещением. В соответствии с п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ от 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Как то предусмотрено пп.9.1 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Как то предусмотрено пп.9.2 Инструкции по межеванию земель, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). При межевании земельных участков всех ответчиков, которые являлись смежными землепользователями с земельным участком Титова П.Д., которым он фактически пользовался, не производилось извещение Титова П.Д. о межевании границ их земельных участков и соответственно согласования и уточнения границ земельных участков ответчиками с Титовым П.Д. не производилось. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.162-180 т.1) суд установил, что судебные эксперты К. и Б. из ООО «Закон и Земля», которым было поручено судом проведение судебной экспертизы и которые предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ дали экспертное заключение по делу, на основании представленных в полном объеме документов, а также на основании проведенного ими обследования и осмотра спорных земельных участков пришли к выводам, что конфигурация земельного участка № с\т «Южное» с кадастровым номером № полностью соответствует предоставленному свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей, паспорту земельного участка и генплану № 2 и полностью не соответствует генплану № 1, которые были предоставлены МУП г.Сочи «МИГ». Согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, сведениям государственного кадастра недвижимости, свидетельства о регистрации права земельный участок №, расположенный в с\т «Южное» в Хостинском районе г.Сочи, принадлежащий на праве собственности Титову П.Д. имеет площадь равную 500 кв.м.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На местности установить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным, ввиду отсутствия межевых знаков и поворотных точек границ земельного участка и в том и в другом месте, согласно разных генпланов. Согласно генплана № земельный участок № Титова П.Д. расположен по смежеству с земельными участками №,№,№ и №.Между земельным участком №,№ и № по генплану должна проходить лестница, которой уже фактически не существует, а вместо нее расположена автомобильная дорога. Фактически земельного участка № на местности не существует, так как место участка № занято другими земельными участками и землями общего пользования. Согласно генплана № 2 земельный участок № расположен по смежеству с земельными участками №, землями ФГУ РФ по контролю за оборот наркотиков «Клинический санаторий « Прогресс», землями общего пользования с\т «Южное» (дорога общего пользования). Однако согласно сведениям государственного кадастра недвижимости дороги общего пользования как таковой уже не существует, на ее месте стоят земельные участки с уточненными границами, поэтому фактически получается, что земельный участок № Титова П.Д. граничит с участком №, №, № с\т «Южное» и землями санатория «Прогресс», подъезда согласно сведениям ГКН к земельному участку № нет. Фактически он существует, но только через земли санатория «Прогресс». Исходя из изложенного видно, что земельный участок № Сибирцева С.М. с кадастровым номером №, имеющий уточненные границы, частично накладывается на земельный участок № с кадастровым номером № не имеющим уточненных границ.Накладка произошла за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на 233 кв.м. по результатам межевания. Также на земельный участок № накладывается земельный участок № Солонина И.П. с кадастровым номером № и имеет место накладка земельного участка санатория «Прогресс» с кадастровым номером № на земельный участок № Титова П.Д.. Также к участку Титова П.Д. если смотреть на кадастровую карту, не обеспечен доступ, хотя согласно ст.27 п.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ к земельному участку должен быть обеспечен доступ от земельных участков общего пользования в том числе путем установления сервитута.Доступ имеется только через земли санатория «Прогресс», которые уточнены по результатам межевания. Таким образом согласно генплана № места для расположения земельного участка № на местности нет, так как свободные земли там отсутствуют. Либо заняты другими земельными участками и имеют уточненные границы, либо являются землями общего пользования с\т «Южное». Установить должен ли изначально земельный участок № находиться именно в том месте, как указано на генплане№ 1 не представляется возможным, так как неизвестно какой генплан является первоначальным и верным. Согласно генплана № для того, чтобы уточнить границы земельного участка № и поставить его на государственный кадастровый учет, необходимо выполнить землеустроительные работы по корректировке границ земельных участков с кадастровыми номерами № ( участок № с\т «Южное» ), № ( участок № с\т «Южное»), № (земли санатория «Прогресс»). Экспертное заключение дано экспертами, имеющими необходимые специальные познания и опыт работы. Данное экспертами заключение по делу согласуется с представленными в дело доказательствами, не противоречит в основном так же пояснениям, данным сторонами при рассмотрении судом дела. Суду не представлено доказательств заинтересованности экспертов в даче заведомо ложного заключения по делу. В совокупности поэтому суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства и оно же судом оценивается как достоверное, при этом этим экспертным заключением подтверждаются доводы иска. Суд не может принять во внимание возражения ответчиков и третьего лица по делу, поскольку они противоречат представленным суду, исследованным и проанализированным в совокупности выше приведенным доказательствам, а также доводы этих лиц уже сообщались суду кассационной инстанции и судом второй инстанции они признавались несостоятельными, при таких обстоятельствах суд иной оценки доводам этих лиц не может дать. Так же суд критически оценивает и отвергает как необоснованные доводы представителя третьего лица Котляренко С.Н. о том, что сначала предоставленный Титову П.Д. земельный участок № располагался в другом месте, а не в том в котором он фактически находится в настоящее время. Как то установлено экспертным заключением, а также это следует при сравнении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № на право пожизненного наследуемого владения землей на земельный участок №, площадью 0,05 га (500 кв.м.), выданному на имя Титова П.Д. 19.01.1993 г. ( л.д.25, 84 т.1) в указанном свидетельстве имеется план предоставленного земельного участка, имеющего характерную конфигурацию, которая полностью соответствует конфигурации этого земельного участка отраженной на генеральном плане с\т «Южное» под условным № и полностью не соответствует по конфигурации земельному участку №, который отражен на генеральном плане с\т «Южное» под условным №. Соответственно поскольку это свидетельство на имя Титова П.Д. выдавалось 19.01.1993 г., то поскольку план земельного участка соответствует отраженной конфигурации этого земельного участка в генеральном плане товарищества под № 2, то соответственно суд принимает в качестве достоверного и первоначально существовавшего этот генеральный план и по этим же основаниям суд не принимает в качестве надлежащего достоверного доказательства генеральный план этого товарищества под условным №. Кроме этого суд также учитывает, что Котляренко С.Н. указывал, что предоставленный Титову П.Д. земельный участок, находящийся в другом месте рядом с земельными участками №, № имел площадь 280 кв.м. и был впоследствии продан Титовым П.Д. соседу владельцу земельного участка №. Эти доводы ничем объективным и никакими доказательствами не подтверждаются, при этом суд так же критически оценивает эти пояснения, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что Титову П.Д. предоставлялся земельный участок по площади явно меньший чем остальным членам этого с\т, при этом площадь земельного участка 280 кв.м. не согласуется с достоверными данными о площади предоставленного Титову П.Д. земельного участка на который ему было выдано выше указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей. Также же кроме этого суд не может принять во внимание доводы Котляренко С.Н. о том, что земельный участок Титова П.Д. не может располагаться рядом с земельными участками №,№ с обоснованием этого тем, что на генеральном плане с\т все номера земельных участков идут последовательно. На обоих представленных генеральных планах с\т «Южное» нумерация земельных участков не имеет строгой последовательности, так даже на генеральном плане № 1 на который ссылается Котляренко С.Н. земельный участок № является сопредельными с участками № и №, участок № расположен по смежеству с земельным участком №. На генеральном плане № 2 также имеются факты расположения участков не в строгой последовательности по номерам. Иные доводы ответчиков и третьих лиц суд не может принять во внимание ввиду выше изложенного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что находит свое подтверждение факт нарушения прав землепользователя Титова П.Д., допущенное при межевании при уточнении местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № после чего эти земельные участки были поставлены на постоянный кадастровый учет с уточненными границами, когда Титов П.Д. фактически пользовался предоставленным ему ранее земельным участком, расположенным по смежеству с указанными земельными участками, при этом не уведомление Титова П.Д. о проводившемся межевании этих земельных участков и не согласование с ним уточненных границ этих земельных участков, привело к нарушению прав собственника Титова П.Д. на предоставленный ему земельный участок, который в результате таких противоправных действий, лишен в настоящее время возможности провести межевание своего земельного участка и лишен возможности поставить на постоянный кадастровый учет свой земельный участок с площадью, которая отражена в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, которым он обладает на праве собственности с площадью, указанной в свидетельствах о пожизненном наследуемом владении и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него. В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 - ФЗ, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план земельного участка. Из выше изложенного суд пришел к выводу, что представленные для внесения сведений связанных с изменением уникальных характеристик земельных участков ответчиков при постановке их на постоянный кадастровый учет межевые планы получены и составлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются недействительными. Соответственно и проведенный кадастровый учет произведенный по таким недействительным межевым планам не может порождать правовых последствий, предусмотренных указанным законом и соответственно сведения об изменении уникальных характеристик земельных участков ответчиков внесенные в ГКН по таким недействительным межевым планам, подлежат исключению из данных ГКН в целях приведения сведений об этих земельных участках в состояние существовавшее до внесения в данные ГКН о них неправильных сведений о них, содержащихся в недействительных межевых планах. Допущенные кадастровые ошибки, содержащиеся в указанных межевых планах земельных ответчиков и воспроизведенные в сведениях ГКН о них же в части допущения пересечения границ этих земельных участков с границами смежного с ними земельного участка истца подлежат исправлению при проведении надлежащего межевания земельных участков и внесения по их итогам сведений в ГКН в точном соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку суд установил выше изложенное, то для защиты нарушенных гражданских прав собственника земельного участка Титова П.Д. необходимо восстановить положение землепользования, существовавшее до нарушения прав Титова П.Д. для чего необходимо снять с постоянного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположенные в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе для устранения кадастровых ошибок в части пересечения их границ по данным поставленным на государственный кадастровый учет с границами земельного участка принадлежащего на праве собственности Титову П.Д., расположенному по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер №, и суд признает недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № № расположенные в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе. Исходя из изложенного суд также пришел к выводу, что подлежат удовлетворению в части требования истца о признании недействительными всех правоудостоверяющих документов, выданных ответчикам на принадлежащие им земельные участки, поскольку эти правоудостоверяющие документы были выданы по результатам представленных результатов землеустройства, то есть межевания, которые судом признаны недействительными. Поэтому суд признает недействительным выданные свидетельства о государственной регистрации права : о праве собственности Сибирцева С.М. на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для садоводства, площадь :783 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер № ; а также о праве собственности Солонина И.П. на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для садоводства, площадь :480 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер №, а также на право постоянного (бессрочного)пользования Федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий» Прогресс», категория земель : земли поселений, площадь 145400 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер № Суд не находит возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными так же всех правоустанавливающих документов ответчиков на принадлежащие им земельные участки, поскольку право ответчиков в целом на им принадлежащие земельные участки истцом не оспаривалось, доводов об этом истцов суду не сообщено. Кроме этого суд учитывает, что предоставление на основании различных правовых оснований ответчикам их земельных участков, само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку нарушение права землепользования на земельный участок истца произошло не при предоставлении ответчикам их земельных участков, а в результате незаконно проведенного межевания по уточнению границ и площади ранее предоставленных на законных основаниях им земельных участков и нарушения землепользования истца могут быть устранены при проведении надлежащего повторного межевания выше указанных земельных участков, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Титов П.Д. к Сибирцев С.М., Солонин И.П., Федеральному государственному учреждению «Клинический санаторий « Прогресс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, об оспаривании кадастровой ошибки - удовлетворить частично. Восстановить положение землепользования, существовавшее до нарушения прав Титов П.Д. для чего снять с постоянного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе для устранения кадастровых ошибок в части пересечения их границ по данным поставленным на государственный кадастровый учет с границами земельного участка принадлежащего на праве собственности Титов П.Д., расположенному по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер №, признав недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные в Российской Федерации, Краснодарском крае, городе Сочи, Хостинском районе. Признать недействительным выданные свидетельства о государственной регистрации права : о праве собственности Сибирцев С.М. на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для садоводства, площадь :783 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер № ; а также о праве собственности Солонин И.П. на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов - для садоводства, площадь :480 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с/т «Южное», участок №, кадастровый номер №, а также на право постоянного (бессрочного)пользования Федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «Клинический санаторий» Прогресс», категория земель : земли поселений, площадь 145400 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 17.08.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу