Дело № 2-1454/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к РАЗДОРОВ В.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Раздорову В.А. об освобождении земельного участка в котором истец просит суд обязать ответчика Раздорова В.А. освободить самовольно занимаемый им земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенной в Хостинском районе г.Сочи, по ул.Дорога на Большой Ахун в районе дома № 22, и привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-Ф3 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи доведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун в районе дома № 22, в результате которого установлено, что Раздоров В.А. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража. Границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район ул. Дорога на Большой Ахун в районе дома № 22, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ от 3.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности. Ответчик занимает земельный участок под спорным объектом, не имея на то законных оснований. В обосновании заявленных требований истец ссылается на применимость по делу положений ст.304 ГК РФ. Также он указывает, что согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи принятый решением городского собрания Сочи от 29 июля 2010 г. N 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, :верждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изьятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Истец указывает, что в силу ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Истец также ссылается на положения п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривающих, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Администрацией Хостинского района ответчику направлено письма от 09.11.2010г., 25.11.10 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Таким образом, администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе требовать освобождение самовольно занятого земельного участка.

Представитель истца администрации города Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, при этом он уточнил исковые требования в части того, что спорным объектом, подлежащим сносу является капитальный гараж, построенный незаконно ответчиком.

Ответчик Раздоров В.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать полностью. В обосновании этого он сослался на письменные объяснения ( л.д.17-18) в которых он поясняет, что администрация города Сочи исказила действительные сведения о спорной постройке, поскольку спорная постройка представляет собой капитальный гараж, а также он указывает, что земельный участок, занятый этим гаражом был отведен на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 07.07.1994 г. № 985 «О выделении земельного участка для строительства гаражей АОО «Сочи-Спутник-ЛТД» на Малом Ахуне» работником которого он- ответчик являлся на момента предоставления этого земельного участка. Оформлением разрешения на строительство занималось указанное АОО и в дальнейшем гараж передавался по акту приема-передачи гаража. Он же указывает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных, строительных норм и правил и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, поэтому возведенный гараж не удовлетворяет ни одному из признаков самовольной постройки и не подлежит сносу.

Кроме этого ответчик Раздоров В.А. пояснил, что на предоставленном администрацией Хостинского района г.Сочи указанному АОО земельном участке было построено 11 гаражей из 24 планируемых, которые предполагались для строительства в составе гаражного кооператива, но в 1998-1999 годах строительство было остановлено. Спорный объект по настоящему делу представляет собой построенный капитальный гараж, которым он-ответчик пользуется, как принадлежащим ему, однако документов, подтверждающих его право на этот гараж не имеется. Также он пояснил, что земельный участок на котором расположен его гараж ему не предоставлялся органами власти для строительства гаража. Директор АОО «Сочи-Спутник-ЛТД», в которой работал ответчик, своей резолюцией на заявлении от него-Раздорова В.А., разрешил ему строительство гаража на земельном участке, который был ранее предоставлен в аренду указанному юридическому лицу. Раздоров В.А. также пояснил, что договор аренды на земельный участок на котором расположен его спорный гараж, с ним не заключался. Раздоров В.А. пояснил, что гаражный кооператив в настоящее время не существует и не был создан.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как следует из материалов дела и это было подтверждено пояснения ответчика Раздорова В.А., спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7107 кв.м., расположенном по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, микрорайон «Малый Ахун» ( л.д.5, 26).

Спорный объект сооруженный Раздоровым В.А. представляет собой капитальное строение в виде гаража, размерами 6,0 м. х 4,0 м. в районе дома № 22 по улице Дорога на Большой Ахун, Хостинского района г.Сочи, что в совокупности суд установил из фотоматериалов ( л.д.7,20,21), заключения № 150, утвержденного главой органа местного самоуправления ( л.д.8,22) и объяснений ответчика Раздорова В.А..

Право собственности ответчика Раздорова В.А. на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно оно не возникло.

Из объяснений Раздорова В.А. и доказательств, представленных в дело, суд установил, что Раздорову В.А. не выдавалось разрешения на строительство спорного гаража, а также ему не предоставлялся в установленном законом порядке, земельный участок, фактически занятый спорной постройкой для ее строительства и последующей эксплуатации.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика поскольку из копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 985 от 07.07.1994 г. «О выделении земельного участка для строительства гаражей АОО «Сочи-Спутник-ЛТД» на Малом Ахуне» ( л.д.19)следует, что этим постановлением было разрешено указанному юридическому лицу проектирование и строительство гаражей на 27 легковых автомобилей у жилого дома МТЦ «Спутник» на Малом Ахуне согласно согласованного эскизного проекта, при этом АОО «Сочи-Спутник-ЛТД» вменялось в обязанность разработать проектную документацию на строительство гаражей и согласование ее в установленном порядке, а также получение технических условий на подключение к инженерным сетям и оформление государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Суду не представлено доказательств того, что это постановление было исполнено надлежаще. Так суду не представлено никаких доказательств того, что были составлены необходимые землеотводные документы, а также, что разрабатывалась и утверждалась необходимая проектная документация, а также, что выдавалось разрешение на строительство гаражей на отведенной земельном участке.

Кроме того из представленной ответчиком в обосновании его возражений против иска копии постановления главы города Сочи № 614/7 от 21.10.2002 г. ( л.д.34-39) суд установил, что в этом постановлении, которое было издано для замены правоустанавливающих документов ЗАО «Сочинский туристический центр «Спутник» в микрорайоне «Малый Ахун» Хостинского района г.Сочи после завершения строительства части жилого дома и трансформаторной подстанции и продолжения строительства жилого дома этого юридического лица, нет сведений о том, что на предоставленном ранее в 1988 г. для строительства земельном участке площадью 1,6 га, было запроектировано или осуществлено строительство гаражей.

Из представленной ответчиком в обосновании возражений против иска копии договора аренды земельного участка № от 22.10.2002 г.( л.д.41-45) суд установил, что администрация города Сочи, как арендодатель, передала в аренду на срок до 01.11.2051 г. ЗАО «Сочинский туристический центр «Спутник», то есть арендатору, земельный участок площадью 7107 кв.м. для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазинов в микрорайоне «Малый Ахун» в Хостинском районе г.Сочи. Из указанного договора следует, что земельный участок предоставляется арендатору для использования его в целях строительства указанных в договоре объектов и приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию ( п.1.3 договора).

Из плана предоставленного в аренду земельного участка не следует, что на нем располагались иные постройки в виде гаражей рядом с жилым домом ( л.д.44).

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком копию его заявления от 15.08.2000 г. генеральному директору СТЦ «Спутник» в котором Раздоров В.А. просит это лицо разрешить строительство гаража вблизи их дома по <адрес>, на землях арендованных «Спутником». На этом заявлении имеется резолюция от 18.08.2000 г., как утверждает ответчик, поставленная генеральным директором указанного юридического лица « разрешить в соответствии с генпланом».

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что руководитель указанного юридического лица не мог быть и не являлся тем лицом, которому в соответствии с законом и договором аренды, было предоставлено право разрешать кому либо обременять предоставленный юридическому лицу в аренду земельный участок какими либо дополнительными обязательствами, в том числе он не являлся лицом, который в соответствии с действующим законодательством мог разрешить строительство гаража на земельном участке, который не был отведен для этих целей.

Суду также не предоставлено ответчиком доказательств того, что был создан гаражный кооператив для строительства и эксплуатации гаражей на территории выше указанного земельного участка, напротив из объяснений ответчика следует, что гаражный кооператив не был создан и не существует на настоящее время.

Из представленной выписки из ЕГРП от 10.08.2011 г. ( л.д.50) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, микрорайон «Малый Ахун», является муниципальной собственностью города Сочи, назначение его - для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином, в отношении него имеются сведения о том, что она находится в аренде до 01.11.2051 г. у ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник». В отношении этого земельного участка нет сведений об обременении его правами еще каких либо лиц, в том числе для использования его для строительства и эксплуатации гаражей.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> в результате которого было установлено, что Раздоров В.А. самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде капитального гаража.

В обоснование своих требований администрация города Сочи правомерно ссылается на то, что земельный участок под спорным гаражом является муниципальной собственностью.

Кроме того, требования администрации города Сочи основаны на решении Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в соответствии с которым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов запрещается самовольно возводить надземные и подземные гаражи, иные сооружения, устанавливать металлические гаражи.

Согласно п. 2.2.36. постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» размещение отдельно стоящих гаражей на 1 машино-место и подъездов к ним на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Согласно Уставу муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, администрация города Сочи является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право выступать в качестве стороны по делу в судебных органах, представлять интересы муниципального образования город-курорт Сочи, защищать права и законные интересы органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 60, 72, п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, ст. 9 Положения «Об администрации Хостинского района - территориальном органе администрации города-курорта Сочи» администрация города Сочи, в силу возложенных на нее полномочий, вправе от своего имени подавать исковые заявления с требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В настоящее время, после приведения всех аргументов ответчиком в обосновании его оспариваемых истцом действий, администрация города Сочи продолжает настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований, тем самым собственник земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка, не выражает согласия на продолжение существования на указанном земельном участке самовольно возведенного гаража ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорная постройка необоснованно названа в иске каркасно-металлической постройкой, не может быть принята судом как достаточные для обоснования возражений ответчика против иска, поскольку истцом заявленные требования были уточнены в ходе судебного разбирательства и установление на данный момент того обстоятельства, что спорная постройка представляет собой капитальный гараж, не меняет сути заявленных требований и не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, которые находят свое подтверждение исходя из представленных доказательств.

Исходя из положений ст.11 и 72 ЗК РФ полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, а также контроль за использованием и охраной земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, а в соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что все доводы ответчика, в том числе и о легитимности его действий по строительству и эксплуатации спорного гаража, не находят своего подтверждения, а напротив они опровергнуты при совокупном анализе и оценке представленных доказательств, при этом поскольку спорная постройка в виде капитального гаража ответчиком сооружена на не отведенном для этих целей земельном участке и в отсутствии выданного разрешения на строительство, она является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом ее осуществившим с обязанием его привести в прежнее, пригодное для его использования, состояние земельный участок, который непосредственно незаконно занят ответчиком под строительство самовольного гаража.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к РАЗДОРОВ В.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Раздоров В.А. освободить самовольно занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № площадью 7107 кв.м., расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, микрорайон «Малый Ахун», путем сноса самовольно возведенного в его границах строения в виде гаража, размерами 6,0 м. х 4,0 м. в районе дома № 22 по улице Дорога на Большой Ахун, Хостинского района г.Сочи, обязав его привести в пригодное для использования состояние земельный участок на котором непосредственно возведено указанное самовольно возведенное строение, подлежащее сносу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 22.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу