Дело № 2-1401/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г.                                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатов М.А. к Минин А.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Палатов М.А. обратился в суд с иском к Минину А.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа в котором истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену автотранспортного средства Джип Гранд Чероки, год выпуска - 1996, идентификационный номер ( VIN) №, цвет темно-зеленый приобретенного Палатовым М.А. у Минина А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2008 г. № б/н, с 250 000 рублей до 150 000 рублей, то есть на 100 000 рублей, в связи с передачей продавцом Мининым А.А. покупателю Палатову М.А. товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с Минина А.А. в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, составляющую сумму соразмерного уменьшения покупной цены указанного автотранспортного средства. Также истец просит взыскать с Минина А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа, предусмотренного договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2008 г. № б/н, за нарушение условия договора о качестве товара. Также истец просит взыскать с Минина А.А. в пользу Палатова М.А. денежную сумму в размере 3500 рублей в возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 12 января 2008 года был заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик взял на себя гражданско-правовые обязательства передать истцу в собственность за плату автотранспортное средство Джип Гранд Чероки. год выпуска: 1996, идентификационный номер №. цвет: темно-зеленый. При этом, по условиям указанного договора ими было оговорено, что ответчик должен передать истцу транспортное средство, пригодное для целей, для которых оно обычно используется. При этом ответчик был обязан передать транспортное средство высокого качества, без присутствия каких-либо серьезных недостатков качества, влияющих на основные технические параметры транспортного средства. Качество транспортного средства они распространили на основные номерные и не номерные агрегаты и детали, функционально предназначенные для выведения основных заводских параметров транспортного средства, в том числе на двигатель, мосты, карданный вал. автоматическую коробку передач, раздаточную коробку передач, подвеску и привод, кузов. По оговоренным между ними условиям качество транспортного средства не распространялось только на агрегаты, запасные части и детали, функционально не предназначенные для выведения основных заводских параметров транспортного средства или не влияющих на эти параметры прямо или существенно, в том числе на аккумулятор, фары, бампер, свечи зажигания, манжеты, сальники, прокладки и прочее. По указанному договору ответчик предоставил истцу гарантию качества транспортного средства, согласно которой транспортное средство в целом и его основные номерные и не номерные агрегаты и детали, функционально предназначенные для выведения основных заводских параметров транспортного средства, должны соответствовать требованиям качества, предусмотренным договором, в течение двух лет с момента регистрации транспортного средства на мое имя в органах внутренних дел. При этом гарантия качества ответчика была ими по договору не распространена только на агрегаты, запасные части и детали, функционально не предназначенные для выведения основных заводских параметров транспортного средства или не влияющих на эти параметры прямо или существенно. При заключении указанного договора ответчик известил истца о том, что у продаваемого транспортного средства была сломана автоматическая коробка передач, которую он в последствие «качественно» и «полностью» «отремонтировал», заменив все внутренние части, детали и материалы. Ответчик предоставил истцу дополнительно гарантию качества на автоматическую коробку передач, которая должна соответствовать требованиям качества, которые предусмотрены договором, в течение трех лет с момента регистрации транспортного средства на его имя в органах внутренних дел. Указанное автотранспортное средство было истцу ответчиком передано по передаточному акту от 12 января 2008 года. При передаче самого транспортного средства истцу были переданы ключи («символическая передача») и имеющиеся на транспортное средство документы. Осмотр передаваемого транспортного средства и проверка его качества, в том числе проверка соответствия его качества условиям заключенного договора ими не проводилась, ввиду нежелания ответчика, что отражено в самом передаточном акте от 12 января 2008 года. Истец указывает, что он принял по передаточному акту транспортное средство без осмотра и проверки его качества, поскольку ответчиком ему была по договору предоставлена гарантия качества на транспортное средство и его основные номерные и не номерные агрегаты и детали, функционально предназначенные для выведения основных заводских параметров транспортного средства, в том числе на автоматическую коробку передач. 16 января 2008 года истец зарегистрировал указанное автотранспортное средство на свое имя в органах внутренних дел. Соответствующая отметка была проставлена в паспорте транспортного средства, ему было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Прежний регистрационный знак № был им сдан в органы внутренних дел, ему был выданный новый регистрационный знак № В период гарантийного срока, а именно 20 июля 2008 года, в приобретенном автотранспортном средстве истцом был выявлен и обнаружен существенный недостаток качества, который присутствовал до передачи ему в собственность по договору указанного транспортного средства, и в период после передачи транспортного средства сильно прогрессировал. Указанный недостаток качества заключается в полном выходе из строя автоматической коробке передач, которую ответчик до передачи истцу транспортного средства «качественно» и «полностью» «отремонтировал», предоставив истцу на нее дополнительную гарантию.Истец указывает, что фактически автоматическая коробка передач «сгорела», в результате чего транспортное средство вначале потеряло «задний ход», потом на нейтральной и задней передачах двигалось только и исключительно «вперед», затем на любых передачах перестало набирать скорость. В конце транспортное средство вообще перестало двигаться. Существенность указанного недостатка заключается в том, что в его результате транспортное средство вообще не двигается, то есть непригодно для целей осуществления дорожного движения. В связи с этим недостатком приобретенное истцом у ответчика автотранспортное средство не выводит основные заводские параметры. Причинами указанного существенного недостатка качества является «некачественный ремонт» ответчиком автоматической коробке передач. После обнаружения истцом указанного существенного недостатка качества он сразу же и незамедлительно известил об этом ответчика, предложив ему расторгнуть договор № б/н купли-продажи транспортного средства от 12 января 2008 года, возвратив истцу уплаченные за транспортное средство 250 000 рублей. Ответчик ему в расторжении указанного договора отказал, указав, что он бы «рад» забрать обратно указанное транспортное средство, но у него нет такой суммы для возврата, поскольку он работает охранником и получает зарплату 15 000 рублей в месяц. Тогда истец заявил ответчику требование безвозмездно устранить указанный существенный недостаток качества в разумный срок, то есть за свой счет «качественно» и «полностью» отремонтировать автоматическую коробку передач. Ответчик, несмотря на предоставленные истцу гарантии качества, его требование оставил без удовлетворения. Истец указывает, что далее он сам предложил ответчику устранить указанный существенный недостаток качества, то есть за свой счет отремонтировать автоматическую коробку передач, и предложил ему возместить ему-истцу понесенные на это расходы. С этой целью истец предложил ответчику совместно участвовать в установлении причин указанного существенного недостатка качества, как лично, так и с участием приглашенных специалистов, то есть участвовать в демонтаже и вскрытии автоматической коробке передач, в исследовании ее структуры и находящихся в ней частей и деталей. Однако, ответчик отказал истцу как в участии в установлении причин указанного существенного недостатка, так и в возмещении истцу каких-либо расходов по устранению указанного существенного недостатка качества. При встрече ответчик предоставил истцу возможность поговорить по телефонной связи с его мастером с города Москвы, который непосредственно занимался «качественным» и «полным» ремонтом автоматической коробке передач. Истец по телефону указанному мастеру, который ему представился Володей, задал прямые и непосредственные вопросы: «как именно вы ремонтировали коробку?»; «какие причины ее поломки вы установили?»; «каким образом вы устранили выявленные причины ее поломки?»; «какие именно части, детали, материалы и жидкости вы поменяли при ремонте коробки?». На его удивление мастер Володя ответил, что он вообще автоматическую коробку передач не ремонтировал, а просто ее собрал. Ответчик изначально приобрел автотранспортное средство с дефектом автоматической коробки передач, он ее снял и разобрал, а потом отправил в город Москву на «сборку». Мастер Володя сказал, что под ремонтом понимается установление и устранение причин того или иного недостатка качества, которое осуществляется посредством замены неисправных частей, деталей и материалов агрегата. Он же причины дефекта в автоматической коробке передач не устанавливал и тем более их не устранял, неисправные части, детали, и материалы не менял. Он просто осуществил «сборку», то есть собрал автоматическую коробку передач из представленных ответчиком частей, деталей и материалов, поскольку в городе Сочи специалистов такого уровня очень мало. При указанной «сборке» им были заменены только расходные материалы, такие как сгоревшие фракционные диски, а также установлен ремонтный комплект («джентльменский комплект»), состоящий из набора резинок, прокладок и манжеток. Больше ничего им не менялось. Истец указывает, что решить с ответчиком возникший спор во внесудебном порядке возможным не представилось, поскольку ответчик оставил без удовлетворения все его требования, в том числе и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о выплате штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа. Свои возражения ответчик обосновывает тем, что в случившемся его вины нет, поскольку автоматическую коробку передач «некачественно отремонтировал» или «просто собрал» мастер Володя с города Москвы, а не он лично. Гарантии качества автотранспортного средства он давал истцу на основании «заверений» мастера Володи с города Москвы, поэтому, если этот мастер действительно «плохо отремонтировал» автоматическую коробку передач или «просто ее собрал», то истец с претензиями по качеству должен обращаться к этому мастеру, а не к нему. В чем заключается предоставленная истцу по договору гарантия качества на транспортное средство ответчик пояснить не смог. Истец указывает, что после этого он пытался автоматическую коробку передач отремонтировать, но не получилось. Дефект оказался очень серьезным, неустранимым. Ему специалисты сказали, что надо заказывать и ставить другую коробку - новую или бывшую в употреблении. Истец указывает, что он считает, что ответчик указанными действиями существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условия договора о качестве товара, в результате чего ответчиком ему было передано транспортное средство ненадлежащего качества. При этом, несмотря на предоставленные ему по договору ответчиком гарантии качества товара, ответчик отказывает ему в удовлетворении его требований о соразмерном уменьшении покупной цены, о выплате штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа. В обосновании заявленных требований истец сослался на ст.11,12,307,420,309,310,454,469,470,471, 475 ГК РФ.

Истец Палатов М.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, при этом в обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные им в исковом заявлении, а также пояснил, что он заплатил по заключенному между ним и Мининым А.А. договору купли-продажи указанного автомобиля полностью всю оговоренную денежную сумму, то есть 250 000 рублей, передав деньги лично Минину А.А., который их принял. Минин А.А., приняв от него деньги за автомобиль, отказался сам участвовать в оформлении сделки купли-продажи, принял все условия сделки, которые они согласовали и для оформления сделки купли-продажи выдал нотариально удостоверенную доверенность своему другу Мизонину М.В., который также был знакомым и его-Палатова М.А., пояснив, что Мизонин М.В. будет в полном объеме действовать от его имени. Минин А.А. при продаже ему автомобиля дал устные рекомендации, предложив ему-Палатову М.А. сменить масло в коробке передач автомобиля, но поскольку Минин А.А. не является специалистом в этой области, то он Палатов М.А.обратился к специалистам автомеханикам с вопросом о том необходима ли замена масла в коробке передач в купленном им автомобиле, где ему дали ответ, что масло в коробке передач этого автомобиля не надо менять, поэтому он и не сменил сразу масло в коробке передач. Истец так же пояснил, что при разборе коробки передач этого автомобиля впоследствии было установлено, что все детали в этой коробке передач старые, поэтому коробка передач быстро вышла из строя, то есть сломалась, так как при необходимости ремонта этой коробки передач, ремонт ее не был сделан Мининым А.А., а автомобиль был продан с дефектом. Истец пояснил, что он не требовал от Минина А.А. выплатить ему 50 000 рублей, а требовал, чтобы Минин А.А. оплатил ремонт вышедшей из строя в течении срока гарантии, коробки передач, при этом он - истец, не указывал Минину А.А. конкретной денежной суммы, говоря ему о том, что сколько будет стоить ремонт этой коробки передач, столько Минин А.А. и должен будет заплатить. Также истец пояснил, что в процессе телефонного разговора его с мастером из Москвы, который по утверждению Минина А.А. ремонтировал коробку передач этого автомобиля, этот мастер не обещал снова отремонтировать эту коробку передач.

Ответчик Минин А.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обосновании этого он пояснил, что действительно в его собственности находился указанный истцом автомобиль, который он действительно продал Палатову М.А. в январе 2008 г., при этом при продаже автомобиля он выдал нотариальную доверенность для действий от его имени, связанных с оформлением купли-продажи автомобиля своему другу Мизонину М.В.. Когда он продавал Палатову М.А. автомобиль, то он находился в идеальном техническом состоянии, то есть все в автомобиле работало, коробка передач так же работала исправно. Автомобиль он продал Палатову М.А. за 250 000 рублей, эту денежную сумму он действительно полностью получил от Палатова М.А. лично, после чего Палатов М.А. уехал на купленном автомобиле и оформление сделки происходило уже после этого через Мизонина М.В..Он же поснил, что перед продажей он говорил Палатову М.А. о том, что коробка передач в автомобиле была в разобранном виде когда он сам приобретал автомобиль и для ее ремонта он-Минин А.А. упаковал эту коробку передач и отправил ее в г.Москва, поручив неофициально своему знакомому мастеру механику отремонтировать эту коробку передач и собрать ее. Через 2 недели после этого он получил из Москвы уже чистую, собранную коробку передач, залил в нее масло, поставил коробку передач в свой автомобиль, после чего она исправно работала до ее продажи Палатову М.А., которому он говорил, чтобы он поменял масло в коробке передач купленного автомобиля, рассказав ему, что автомобиль после ремонта и что ему мастер, который собирал коробку передач говорил о том, чтобы он поменял масло в коробке передач через 1000 км пробега. Ответчик пояснил, что Палатов М.А. предъявил ему претензии относительно необходимости ремонта коробки передач в этом автомобиле примерно через 3 месяца после его продажи, сообщив ему, что в коробке передач автомобиля возникли проблемы, она плохо работает и потребовал от него-Минина А.А., чтобы он-Минин А.А. вернул ему 50 000 рублей. Минин А.А.пояснил, что на требование Палатова М.А. он отказался и не дал ему требуемой суммы денег, так как считал себя невиновным в поломке автомобиля. Также ответчик пояснил, что действительно он и Палатов М.А. созванивались по телефону с мастером из Москвы, которому он-Минин А.А. поручал провести ремонт коробки передач во время до продажи автомобиля Палатову М.А.. Во время состоявшегося телефонного разговора этот мастер из Москвы говорил, что он готов отремонтировать коробку передач если с ней что-то произойдет. Он-Минин А.А. предложил Палатову М.А., чтобы он снял коробку передач с автомобиля и чтобы он-Минин А.А. отправил ее на ремонт в Москву, но Палатов М.А. отказался от этого, сказав, что у него есть свои мастера для ремонта и что ему от него-Минина А.А. нужны только деньги на ремонт. Минин А.А, пояснил, что у него в тот момент денег не было и он считал себя не виноватым в поломке автомобиля, поэтому он не дал денег Палатову М.А. и не собирался их ему отдавать. Он же пояснил, что Палатов М.А. не предлагал ему вместе со специалистами снять коробку передач, разобрать ее и установить причину поломки.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и представленных суду доказательств суд установил, что между Палатовым М.А. и Мининым А.А. был заключен 12.01.2008 г. договор купли-продажи транспортного средства, которое принадлежало Минину А.А. до этого на праве собственности, а именно Джип Гранд Чероки, год выпуска - 1996, идентификационный номер №, цвет темно-зеленый, что суд установил из копии паспорта транспортного средства ( л.д.12), договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2008 г. заключенного между Мининым А.А. и Палатовым М.А. ( л.д.13), передаточного акта к указанному договору от 12.01.2008 г. ( л.д.14), страхового полиса ОСАГО выданного на имя собственника транспортного средства Минина А.А. ( л.д.15), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.18) на имя Минина А.А..

Из указанного договора купли-продажи суд установил, что от лица продавца автомобиля Минина А.А. договор подписал МВ, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2007 г..

Из копии представленной в дело удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. доверенности от 12.12.2007 г., №, зарегистрированной в реестре за № ( л.д.19) суд установил, что Минин А.А. уполномочил МВ этой доверенностью управлять и распоряжаться автомобилем Джип Гранд Чероки, год выпуска - 1996, идентификационный номер ( № цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №, со всем кругом полномочий, в том числе с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, а также совершать все иные необходимые действия, в том числе расписываться за него и совершать все необходимые действия за него, в том представлять его в ГИБДД. Доверенность была выдана на срок один год, то есть до 12.12.2008 г..

Обе стороны подтвердили факт передачи между ними до заключения письменного договора купли-продажи автомобиля оговоренной между ними суммы денег в качестве платы за проданный автомобиль, а именно 250 000 рублей, который Палатов М.А. уплатил продавцу Минину А.А., а последний их лично получил в январе 2008 г., после чего автомобиль был передан в фактическое владение покупателю Палатову М.А., при этом по взаимной договоренности между этими лицами оформление заключения договора купли - продажи была осуществлена между Палатовым М.А. и представителем продавца МВ, который действовал по выданной ему для этого Мининым А.А. доверенности с полным кругом полномочий.

В соответствие со статьей 307 ГК РФ обязательство представляется собой гражданско-правовое отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствие со статьей 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром.

В данном случае между Палатовым М.А., как покупателем, и Мининым А.А., как продавцом, 12 января 2008 года был заключен гражданско-правовой договор № б/н, из которого следует, что между ними возникли договорные обязательства связанные с куплей - продажей выше указанного автомобиля. Стороны этого договора, то есть Палатов М.А. и Минин А.А. предусмотрели в заключенном между ними в письменной форме договоре их права и обязанности, связанные с куплей-продажей указанного автомобиля, при этом Минин А.А., являясь собственником автотранспортного средства, обязался передать его Палатову М.А. в собственность за плату в состоянии пригодном для целей для которых оно обычно используется, предусмотрев, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство высокого качества, без присутствия каких-либо недостатков качества, влияющих на основные технические параметры транспортного средства ( п.3.2 договора). Качество транспортного средства сторонами договора было распространено на основные номерные и не номерные агрегаты и детали, функционально предназначенные для выведения основных заводских параметров транспортного средства, в том числе на двигатель, мосты, карданный вал, автоматическую коробку передач, раздаточную коробку передач, подвеску и привод, кузов.

Обязанностью продавца является одновременная передача покупателю товара со всеми его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, каковыми являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и иные документы в соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ.

Одним из существенных условий договора купли-продажи является срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Этот срок должен быть определен договором в соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара), что предусматривается положениями ст.458 ГК РФ.

Также существенными условиями договора купли-продажи являются: количество и качество товара, определение гарантийного срока, определение комплектности товара, цена товара, условия оплаты.

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).

Из объяснений сторон суд установил, что автомобиль от продавца к покупателю был передан фактически и в то же время покупателем были переданы денежные средства в оговоренной между ними сумме за покупку автомобиля, при этом при передаче от продавца Минина А.А. к покупателю Палатову М.А. автомобиля, Минин А.А. дал гарантию о его исправности и пригодности для эксплуатации, а также не сообщив покупателю о существенном дефекте в техническом состоянии этого автомобиля в его автоматической коробке передач, заверив Палатова М.А. в том, что автоматическая коробка передач этого автомобиля хотя и подвергалась ремонту до его продажи, но была надлежаще отремонтирована, посоветовав в скором времени лишь поменять жидкость в коробке передач.

Правовое регулирование качества товара, передаваемого по договору купли- продажи, осуществляется статьей 469 ГК РФ. Указанной нормой права предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствие с указанным правилом истец с ответчиком установили в договоре условие о качестве товара, в соответствие с которым ответчик должен был передать истцу транспортное средство, пригодное для целей, для которых оно обычно используется, высокого качества, без присутствия каких-либо серьезных недостатков качества, влияющих на основные технические параметры транспортного средства.

Ответчик нарушил указанное условие договора о качестве товара, поскольку передал истцу транспортное средство ненадлежащего качества, с серьезным дефектом автоматической коробки передач, возникшим до передачи этого автомобиля Палатову М.А. и о котором знал Минин А.А., поскольку он ранее приобретал автомобиль с поломанной коробкой передач и предпринимал действия по ее ремонту, отсылал автоматическую коробку передач в г.Москву для ремонта физическому лицу по устному соглашению с ним, однако ремонт коробки передач не был произведен в необходимом объеме и Минин А.А. продал Палатову М.А. этот автомобиль с неотремонтированной коробкой передач, не сообщив Палатову М.А. об этом при продаже ему автомобиля, то есть не сообщил существенных сведений о качестве продаваемого им товара покупателю, тем самым нарушив требование закона и заключенного договора купли-продажи.

Из договора (п.3.4) суд установил, что Минин А.А. при заключении договора купли-продажи известил Палатова М.А. о том, что у продаваемого транспортного средства была сломана автоматическая коробка передач, которую Минин А.А. впоследствии качественно и полностью отремонтировал.

Согласно статьям 470 и 471 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента регистрации автомобиля на имя покупателя в органах внутренних дел ( п.3.4 договора).

Ответчик в связи с указанными правилами предоставил истцу по договору гарантию качества на автоматическую коробку передач, в соответствие с которой указанный агрегат транспортного средства должен соответствовать требованиям качества, которые предусмотрены договором, в течение трех лет с момента регистрации транспортного средства на имя истца в органах внутренних дел.

Обстоятельства покупки им автомобиля с неисправной коробкой передач Минин А.А. не отрицал. Показаниями свидетеля МВ данными им в судебном заседании также подтверждаются эти обстоятельства, а также МВ показал, что Минин А.А. при продаже им автомобиля Палатову М.А. сообщил последнему, что коробку передач в этом автомобиле он перед продажей отремонтировал и дал на эту коробку передач гарантию 2 года.

Минин А.А. предоставил Палатову М.А, по договору гарантию качества на автотранспортное средство, в том числе на автоматическую коробку передач, установив гарантийный срок - 3 года с момента регистрации автомобиля на имя покупателя в органах внутренних дел ( п.3.4 договора).

Как следует из данных ПТС ( л.д.12) проданный Мининым А.А. автомобиль на имя Палатова М.А. был зарегистрирован в органах внутренних дел 16.01.2008 г., соответственно гарантийный срок предоставленный продавцом по договору начал течь с этой даты.

20.07.2008 г. Палатовым М.А. был выявлен дефект в качестве переданного ему по договору Мининым А.А. автомобиля, то есть вышла из строя автоматическая коробка передач в связи с чем соответственно Палатов М.А. не мог пользоваться нормально этим автомобилем для обычных целей и в условиях для которых он приобретал указанный автомобиль, что подтверждает доводы истца о существенном недостатке товара, который ему был передан Мининым А.А. и наличие которого не было оговорено при продаже.

Из объяснений истца суд установил, что он сразу же связался с Мининым А.А. и предъявил ему требование о проведении ремонта за счет Минина А.А., но последний отказался это делать, предложив Палатову М.А. оказать лишь информационное содействие в поиске мастера для ремонта коробки передач.

Ответчик Минин А.А, не оспаривал факт того, что коробка передач указанного автомобиля вышла из строя в середине 2008 г., когда Палатов М.А. начал предъявлять к нему требования по ремонту этой коробки передач.

Обстоятельства выхода из строя и проявления существенного недостатка в этом товаре, то есть автомобиле в указанное истцом время также подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей МВ, П, Щ.

Так же свидетели Щ и МВ показали, что когда в 2008 г. Палатов М.А. покупал у Минина А.А. этот автомобиль, то последний продавал этот автомобиль за 250 000 рублей, при этом он гарантировал Палатову М.А., что продаваемый им автомобиль находится в полностью исправном техническом состоянии, давал на него гарантию, при этом сообщил Палатову М.А. о том, что у автомобиля была неисправной коробка передач, но заверял, что он ее отремонтировал и она находится в исправном состоянии перед продажей автомобиля. Свидетель МВ показал, что при покупке автомобиля Палатовым М.А, у Минина А.А., он-МВ и Палатов М.А. совместно проехали в автомобиле незначительное расстояние в процессе чего коробка передач автомобиля работала нормально, при этом при передаче автомобиля Палатову М.А. Минин А.А. советовал Палатову М.А. сменить масло в коробке передач автомобиля через 2000 км..

Эти свидетели МВ, П, Щ показали, что после покупки автомобиля Палатовым М.А. через несколько месяцев в коробке передач проявился дефект, появились неполадки в ее работе, не включались передачи, она перегревалась.

При этом свидетели МВ и Щ показали, что они присутствовали при разговоре состоявшемся в 2008 г. между Палатовым М.А. и Мининым А.А. в ходе которого Палатов М.А. предъявил претензии Минину А.А. относительно товара переданного ему некачественным, то есть с неисправной коробкой передач и свидетели подтвердили факт того, что Палатов М.А. требовал от Минина А.А., чтобы последний устранил за свой счет выявившийся дефект коробки передач, отремонтировал ее, однако Минин А.А. отказался это делать. Так же свидетели МВ и Щ подтвердили, что при них состоялся также телефонный разговор Палатова М.А. и Минина А.А. с мастером из г.Москвы в ходе которого этот мастер сообщил, когда телефон был включен на громкую связь, что он не производил серьезного ремонта переданной ему Мининым А.А. в разобранном виде автоматической коробки передач, а всего лишь поменял прокладки, собрал коробку и отправил ее в собранном виде Минину А.А., сообщив последнему, что коробка будет некоторое время работать. Эти же свидетели показали, что в ходе разговора Минин А.А. не оспаривал самого факта того, что коробка передач в этом автомобиле неисправна, а только лишь оспаривал свою вину в поломке коробке передач. Также указанные свидетели подтвердили, что Палатов М.А. предлагал Минину А.А. совместно снять коробку передач из автомобиля и установить причину поломки с участием специалистов, однако Минин А.А. отказался от этого, ссылаясь на то, что он продавал автомобиль Палатову М.А. в исправном состоянии.

Свидетели МВ и Щ, присутствовавшие при разговоре между Палатовым М.А. и Мининым А.А. в 2008 г. не подтвердили пояснения Минина А.А. данные им в судебном разбирательстве о том, что мастер из г.Москва говорил о том, что он готов отремонтировать коробку если с ней что-то произойдет, а также не подтвердили того, что Минин А.А., по его утверждению, предлагал Палатову М.А. снять с автомобиля автоматическую коробку передач и отправить ее на ремонт в г.Москва и что Палатов М.А, на это отказался, указывая, что ему нужны только деньги.

Анализируя и оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, взаимно не противоречивы, эти свидетели были знакомы до выше указанных событий продажи автомобиля между Палатовым М.А. и Мининым А.А.. Суду не сообщено сведений и не представлено доказательств тому, что эти свидетели давали заведомо ложные показания, а также, что они находятся в неприязненных отношениях с кем либо из участвующих по делу лиц. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что показания данные этими свидетелями правдивы, ничем объективным не опровергнуты, судом они принимаются в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска и опровергающих доводы ответчика.

Показания свидетеля Минина И.А., допрошенного по ходатайству ответчика, данные им в судебном заседании суд не может принять во внимание, оценивает их критически, поскольку из показаний свидетеля Минина И.А. он не присутствовал при заключении договора купли-продажи между Мининым А.А. и Палатовым М.А., а также он не присутствовал при передаче этого автомобиля между этими лицами, а также он не присутствовал при переговорах между Мининым А.А. и Палатовым М.А. в 2008 г., когда происходил телефонный разговор с участием мастера из г.Москва. Кроме этого указанный свидетель является родным братом ответчика Минина А.А. и соответственно имеет заинтересованность по делу. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что данные им показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных и не являются надлежащим доказательством.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что он продал Палатову М.А. автомобиль надлежащего качестве поскольку он нормально работал, суд не может принять во внимание, поскольку из выше изложенного достоверно установлено, что Минину А.А. перед продажей автомобиля Палатову М.А. было известно о том, что коробка передач этого автомобиля была в неисправном состоянии и что она подвергалась ремонту и он заверил Палатова М.А. в том, что этот ремонт проведен в полном объеме и качественно, что послужило к установлению между этими лицами определенной цены на автомобиль, предполагающий надлежащее качестве переданного автомобиля.

Палатов М.А. не является специалистом в области автотехники и о качестве покупаемого у Минина А.А, товара он судил исходя из заверений последнего и пробной поездки на этом автомобиле на незначительное расстояние, то есть исходя из обычаев делового оборота и обычно применяемыми условиями при проверке такого рода товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи между гражданами на вторичном рынке автомобилей.

В соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Палатов М.А. при проверке качества автомобиля при его покупке и заключении договора купли-продажи с Мининым А.А. действовал с той степенью разумности и осмотрительности, которая обычно применяется по обычаям делового оборота.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае из всего выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства того, что недостатки товара, который он приобрел по договору у Минина А.А.возникли еще до передачи этого автомобиля от ответчика истцу.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае поскольку по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи Минин А.А. предоставил Палатову М.А. гарантию качества товара на определенный срок, в том числе на автоматическую коробку передач, и в течении установленного договором срока выявились недостатки переданного по договору товара, то обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи Палатову М.А. вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то есть отсутствия вины в выявившихся недостатках проданного товара, лежит на продавце, то есть на Минине А.А..

Ответчик Минин А.А. на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств, не предоставил суду доказательств в подтверждении своих возражений против иска, в совокупности поэтому суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, а возражения ответчик против иска не нашли своего подтверждения, поэтому обстоятельства указанные в иске суд считает доказанными, а требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что находят свое подтверждение обстоятельства того, что выше указанное требование закона Палатовым М.А. было выполнено, поскольку он известил продавца Минина А.А. о нарушении условий договора о качестве товара.

Кроме этого суд так же не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи с чем он связывает отсутствие его ответственности по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из представленных в дело копии договора ( л.д.13), передаточного акта ( л.д.14), доверенности ( л.д.19) а также объяснений сторон, суд установил, что Минин А.А. поручил МВ действовать от его имени при заключении письменного договора купли-продажи автомобиля с Палатовым М.А. и оформления всех связанных с этим действий, не ограничив МВ в осуществлении действий при заключении этого договора, выдал ему в подтверждении предоставленных ему полномочий для заключения сделки, в установленном законом порядке доверенность, которая была удостоверена нотариально. Соответственно письменный договор, который заключил от имени Минина А.А. его представитель МВ, создал для Минина А.А. предусмотренные этим договором и законом последствия связанные с правами и обязанностями, вытекающими из договора и закона.

В этой части возражения ответчика суд считает опровергнутыми.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

То есть право определять требования в этом случае принадлежит покупателю, в данном случае Палатов М.А..

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку недостатки в проданном ответчиком истцу товаре были обнаружены в течении гарантийного срока, установленного в договоре между ними, то соответственно Палатов М.А. правомерно предъявил требования, предусмотренные законом к продавцу этого товара Минину А.А..

Палатов М.А. в настоящее время, не получив внесудебного удовлетворения заявленных им требований от Минина А.А., правомерно требует судебной защиты его нарушенного права, поскольку обязанность Минина А.А. удовлетворить требования Палатова М.А. вытекает из закона и заключенного между ними договора.

Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 31.11.2011 г. ( л.д.37) суд установил, что Палатов М.А. продал ранее приобретенный им у Минина А.А. автомобиль за 150 000 рублей в связи с поломкой автоматической коробки передач, о чем покупатель С был осведомлен Палатовым М.А. при заключении договора и установлении цены на продаваемый по договору автомобиль (п.3.4.договора).

Из представленного заключения № 23 от 15.08.2011 г. ООО «НИТА» по определению рыночной стоимости автомобиля марки Джип Гранд Чероки, выполненный по заказу Палатова М.А. ( л.д.48-64) суд установил, что экспертом Н являющимся экспертом АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» и имеющим необходимое высшее образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в качестве судебного эксперта, дал свое заключение о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12.01.2008 г. составляет 233 864 рубля, а рыночная стоимость этого же автомобиля по состоянию на эту же дату, имеющего существенный недостаток качества в автоматической коробке передач, составляет 150 211 рублей.

Представленное заключение не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку приведено достаточное обоснование с применением действующего в РФ Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 2001 г., а также данных сравнительной рыночной стоимости рыночной аналогичных автомобилей.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержении представленного истцом указанного экспертного заключения.

В целом суд приходит к выводу, что доводы истца о стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора о его купле-продаже в 2008 г., в том числе в случае учета неисправности его автоматической коробки передач, доказаны.

Тем самым этим заключением подтверждается доводы и обоснованность требования иска о том, что разница между установленной договором и реальной ценой на проданный товар на момент заключения этого договора, составляет 100 000 рублей, каковые вправе требовать покупатель, то есть истец, с продавца товара, то есть ответчика, в соответствии с законом, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что любые обязательства, в том числе и обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что требования иска о соразмерном уменьшении покупной цены указанного автомобиля с 250 000 рублей до 150 000 рублей, а также взыскание с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, как денежной суммы соразмерного уменьшения покупной цены указанного автотранспортного средства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны в договоре предусмотрели дополнительную ответственность продавца перед покупателем в случае обнаружения недостатков качестве в автоматической коробке передач ( п.4.4 договора), то есть неустойку в виде штрафа.

Вследствии чего суд пришел к выводу, что также подлежит удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено договором купли-продажи от 12.01.2008 г. ( п.4.4 договора ), предусматривающего, что в случае обнаружения покупателем недостатков качества в автоматической коробке передач продаваемого транспортного средства, носящих существенный характер, в том числе вследствии не качественности осуществленного продавцом ремонта, продавец должен уплатить покупателю неустойку в форме штрафа в размере 15 000 рублей, при этом возникшие у покупателя убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной этим пунктом договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца нарушены ответчиком, то в силу ст.12 ГК РФ его нарушенные права подлежат судебной защите, а требования иска подлежат полному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится также государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 3500 рублей ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Палатов М.А. к Минин А.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа - удовлетворить полностью.

Соразмерно уменьшить покупную цену автотранспортного средства Джип Гранд Чероки, год выпуска - 1996, идентификационный номер №, цвет темно-зеленый приобретенного Палатов М.А. у Минин А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2008 г. № б/н, с 250 000 ( двухсот пятидесяти тысяч ) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, то есть на 100 000 (сто тысяч ) рублей, в связи с передачей продавцом Минин А.А. покупателю Палатов М.А. товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскать с Минин А.А. в пользу Палатов М.А. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющую сумму соразмерного уменьшения покупной цены указанного автотранспортного средства.

Взыскать с Минин А.А. в пользу Палатов М.А. денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч ) рублей в качестве штрафной договорной неустойки в форме единовременного штрафа, предусмотренного договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2008 г. № б/н, за нарушение условия договора о качестве товара.

Взыскать с Минин А.А. в пользу Палатов М.А. денежную сумму в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Всего взыскать с Минин А.А. в пользу Палатов М.А. денежную сумму в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 23.08.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.