К делу 2-1262/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 21 июля 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Язвенко В.М., при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роспечать» к Костиной И.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роспечать» обратились в суд с иском к Костиной И.В., в котором просят взыскать с неё в свою пользу причиненный недостачей имущества, в размере 3 981 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей. В обосновании своих требований истцы указали, что согласно приказа № от 29.04.2009 года и трудовому договору от 29.04.2009 года Костина И.В. принята на должность киоскёра Сочинского филиала ОАО «Роспечать», уволена 23.07.2010 года, истец так же указывает, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности работника в случае необеспечения сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей, при этом при приеме на работу она была ознакомлена с условиями работы. В результате проведения инвентаризации по состоянию на 06.07.2010 в двухместного киоска, в котором работала Р. и Костина И.В. выявлена недостача вверенного им товара в размере 7 962,55 рублей, при этом Р. уплатила материальный ущерб в размере 3 981,28 рублей. В судебном заседании представитель истца Цымбал А.С. просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду изложенное. Ответчик Костиной И.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что Костина И.В. была принята на работу на постоянную должность киоскера с испытательным сроком 2 месяца приказом № от 04.05.2009 года (л.д. 5) в соответствии с её заявлением о приеме на работу, с ней 29 апреля 2009 года был заключен трудовой договор № от 29.04.2009 года (л.д. 7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Согласно расписки от 29.042.2009 года Костина И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за все порученные ей в ОАО «Роспечать» денежные суммы и другие материальные ценности.(л.д. 11) На основании заявления об увольнении Костиной И.В. была уволена их Сочинского филиала ОАО «Роспечать» приказом № от 21 июня 2010 года. Таким образом суд, приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Костина И.В. работала в должности киоскера в период с 29.04.2009 года по 23.07.2010 года, а так же тот факт, что с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, работника в случае необеспечения сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с приказом ОАО «Роспечать» № от 06.07.2010 года в киоске, в котором работала ответчица вместе с Р. (л.д. 13) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 14-47), в результате которой была выявлена недостача в размере 7 962 рублей 55 копеек (л.д. 45), при этом половину указанной суммы, а именно 3 981 рублей 28 копеек киоскер Р. оплатила добровольно. Ответчице так же было предложено в добровольном порядке возмести причиненный ущерб ОАО «Роспечать» в размере 3 981 рублей 28 копеек, однако каких -либо мер ответчицей предпринято не было. Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из материалов дела, ответчица достигла на момент подписания указанного договора указанного в данной норме закона возраста, и кроме того её работа киоскера связана с непосредственным обслуживанием товаро-материальных ценностей. Согласно ч. 2 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 14 мая 1978 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности…» с работником, выполняющим работу, связанную с работой по приему на хранение и отпуском материальных ценностей, может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В силу этого и поскольку работа киоскера связана с выполнением работ по хранению и отпуску материальных ценностей, данная работа относится к перечню работ и должностей, работниками, с которыми могут быть заключены такие договоры о полной материальной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности между указанными двумя сторонами заключен на законных основаниях и в установленной письменной форме. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Наступление и наличие ущерба для истца подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от 06 июля 2010 года. Согласно сведений в указанной ведомости следует, что недостача товаро-материальных ценностей составила 7 962 рублей 55 копеек на обоих киоскеров. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлен, более того, сама лично принимала в ней участие, что подтверждается его подписью на указанной ведомости. При чем ответчик результаты инвентаризации до настоящего времени никаким образом не оспорил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не представлено доказательств того, что ей не были допущены нарушения во исполнении договора о полной материальной ответственности. Таким образом работодателем требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба, выполнены надлежащим образом. Пункт 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при выполнении работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования указанного юридического лица являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2010 г. ( л.д. ) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Роспечать» к Костиной И.В. о возмещении вреда - удовлетворить. Взыскать с Костиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» сумму вреда в размере 3 981, 28 (три тысячи девятьсот восемьдесят один ) рубль 28 копеек. Взыскать с Костиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворения заявления. Судья: В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу