К делу 2-1261/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 21 июля 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Язвенко В.М., при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Роспечать» к Хассон Т.И, о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роспечать» обратились в суд с иском к Хассон Т.И., в котором просят взыскать с неё в свою пользу причиненный недостачей имущества, в размере 3 555 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей. В обосновании своих требований истцы указали, что согласно приказа № от 26.02.2010 года и трудовому договору от 26.02.2010 года Хассон Т.И. принята на должность киоскёра Сочинского филиала ОЛАО «Роспечать», уволена 29.06.2010 года, истец так же указывает, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности работника в случае необеспечения сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей, при этом при приеме на работу она была ознакомлена с условиями работы. В результате проведения инвентаризации по состоянию на 05.06.2010 в двухместного киоска, в котором работала П. и Хассон Т.И. выявлена недостача вверенного им товара в размере 7 110 рублей, при этом П. уплатила материальный ущерб в размере 3 555 рублей. В судебном заседании представитель истца Цымбал А.С. просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду изложенное. Ответчик Хассон Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие в удовлетворении иска отказать. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. При этом ответчица представила суду возражение на исковое заявлен, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, при этом она указывает, что истцом не подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, сам факт недостачи ответчика так де не признает, указывая, что, до этого она по месту предыдущей работы характеризовалась с положительной стороны. Кроме этого ответчица указала, что непосредственной ей никакой товар на ответственное хранение не передавался, а договор о коллективной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. 245 ТК РФ ей не подписывался. Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Хассон Т.И. была принята на работу на постоянную должность киоскера с испытательным сроком 2 месяца приказом № от 26.02.2010 года от 02.03.2010 года (л.д. 5) в соответствии с её заявлением о приеме на работу (л.д 6), с ней 26 февраля 2010 года был заключен трудовой договор № от 26.02.2010 года о полной индивидуальной ответственности (л.д. 8). Согласно расписки от 26.02.2010 года Хассон Т.И приняла на себя полную материальную ответственность за все порученные ей в ОАО «Роспечать» денежные суммы и другие материальные ценности. На основании заявления об увольнении Хассон Т.И. была уволена их Сочинского филиала ОАО «Роспечать» № от 28 июня 2010 года. Таким образом суд, приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Хассон Т.И, работала в должности киоскера в период с 26.02.2010 года по 28.06.2010 года, а так же тот факт, что с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, работника в случае необеспечения сохранности вверенного ему имущества. Доводы заявителя подтверждаются так же показаниями данными свидетелем П., которая будучи допрошенными в судебном заседании показала, что она работала киоскером вместе с Хассон Т.И., при этом указала, что у них не было доверительных отношений. Показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с данными объяснениями по делу истца, а также не противоречат другим доказательствам, представленным суду, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что они оцениваются судом как правдивые и суд их принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства изложенные в заявлении В соответствии с приказом ОАО «Роспечать» № от 04.06.2010 года в киоске, в котором работала ответчика вместе с П. (л.д. 14) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 15-50), в результате которой была выявлена недостача в размере 7 110 рублей 00 копеек (л.д. 118), при этом половину казанной суммы, а именно 3 555 рублей 00 копеек киоскер П. оплатила добровольно (л.д. 50). Ответчице так же было предложено в добровольном порядке возмести причиненный ущерб ОАО «Роспечать» в размере 3 555 рублей 00 копеек, однако каких -либо мер ответчицей предпринято не было. Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из материалов дела, ответчица достигла на момент подписания указанного договора указанного в данной норме закона возраста, и кроме того её работа киоскера связана с непосредственным обслуживанием товаро-материальных ценностей. Согласно ч. 2 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 14 мая 1978 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности…» с работником, выполняющим работу, связанную с работой по приему на хранение и отпуском материальных ценностей, может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В силу этого и поскольку работа киоскера связана с выполнением работ по хранению и отпуску материальных ценностей, данная работа относится к перечню работ и должностей, работниками, с которыми могут быть заключены такие договоры о полной материальной ответственности. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности между указанными двумя сторонами заключен на законных основаниях и в установленной письменной форме. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Наступление и наличие ущерба для истца подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от 08 июля 2010 года. Согласно сведений в указанной ведомости следует, что недостача товаро-материальных ценностей составила 7 110 рублей 00 коп на обоих киоскеров. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлен, более того, сама лично принимала в ней участие, что подтверждается его подписью на указанной ведомости. При чем ответчик результаты инвентаризации до настоящего времени никаким образом не оспорил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не представлено доказательств того, что ей не были допущены нарушения во исполнении договора о полной материальной ответственности. При довод ответчицы о том, что она не могла допустить недостачу поскольку имела положительную характеристику с предыдущего места работы, суд считает несостоятельными, так как данный факт никаким образом не влияет на качество работы её в ОАО «Роспечать». Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает необоснованным, поскольку истец обратился в суд в установленный законном срок, при этом приходя к такому выводу суд учитывает, что со стороны истца были направлены в адрес ответчица о добровольном возмещении вреда, при этом ответчица сама не оспаривает тот факт, что ей было об этом известно. Довод ответчицы о том, что она не в данном случае не является материально ответственным лицом, ссылаясь на ст. 245 ТК РФ, суд так же считает необоснованным, поскольку в деле имеется расписка ответчицы о том, что принимает на себя полную материальную ответственность. Таким образом работодателем требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба, выполнены надлежащим образом. Пункт 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при выполнении работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования указанного юридического лица являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2010 г. ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Роспечать» к Хассон Т.И. о возмещении вреда - удовлетворить. Взыскать с Хассон Т.И, в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» сумму вреда в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Хассон Т.И, в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть после 26 июля 2011 года. Судья: В.М. Язвенко На момент публикации решение вступило в законную силу