РЕШЕНИЕ к делу № 2-1693/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего Леошик Г.Д. при секретаре Чеботаревой М.С рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян А.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости УСТАНОВИЛ: Калайджян А.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости В обоснование своих требований при этом Калайджян А.М. указывает, что она владеет и пользуется земельным участком, который был предоставлен ее мужу, а после его смерти - ей. На указанном участке она без разрешительной документации возвела домовладение, право на которое просит признать. В судебном заседании истца Калайджян А.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив при этом, что земельный участок надлежащим образом в собственность не оформила, свидетельства о государственной регистрации права на него не имеет. По поводу возможности сохранения строения она обращалась в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, где ею получен ответ, что сохранение объект возможно при условии оформления прав на него в установленном законом судебном порядке. Представитель ответчика - администрации города, так же представляющий интересы администрации Хостинского района города Сочи - Шахмеликян А.Р. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что истцу необходимо зарегистрировать свои права на земельный участок, а лишь после этого заявлять иск о признании права собственности на самовольное строение. Представитель третьего лица - Хостинского отдела Росреестра в судебное заседание не явился. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца Калайджян А.М., представителя ответчика - администрации города, так же представляющий интересы администрации Хостинского района города Сочи - Шахмеликян А.Р., исследовав представленные суду письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. Из материалов настоящего дела: сведений, содержащихся в техническом паспорте на строение ( л.д.6-14), объяснений истца по делу, следует, что спорным является строение литер «№», состоящая из нескольких помещений, а так же пристройка литер «№», расположенные на земельном участке, по <адрес> Указанное строение, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольным строением, поскольку оно возведено не на отведенном ля его возведения земельном участке, возведено без разрешения и без проектно-сметной документации. При чем пункт 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривая возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, указывает на то, что за лицом, осуществившим самовольную постройку, должен находиться в собственности. пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором возведена данная постройка. Указанное условие является обязательным и первичным. Данное условие является первичным и безусловным по отношению ко второму условию, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройке, а именно, если установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угроз жизни и здоровью граждан. В судебном заседании бесспорно установлено, что настоящий истец под возведенной ею постройкой не имеет земельного участка, который находится у нее ни на одном из видов права, указанных в пункте 3 ст. 222 ГК РФ. При этом не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы Калайджян М.А. в этой части о том, что строение расположено на земельном участке, ранее предоставленном ее мужу, а после его смерти закрепленном за ней. В судебном заседании установлено, что, действительно, земельный участок был в 1989 году выделен мужу истицы, в связи с выполнением им служебных обязанностей в период работы в Сочинском национальном парке, после го смерти в 2000 году указанный участок был предоставлен ей. В 2008 году данный участок, в результате межевания был исключен из границ земельного участка Сочинского национального парка, а в соответствии с приказом № от 12.10. 2009 года право пользования истицей спорным участком прекращено. Однако ст. 26 Земельного кодекса РФ указывает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами на земельный участок, на котором, как утверждает истец. расположено спорное строение, она не располагает. Вместе с тем данное обстоятельство является существенным для разрешения спора. Право Калайджян А.М. на указанный земельный участок не только не зарегистрировано в регистрационном учреждении, но и прекращено (л.д. 22). Таким образом, истец по делу не имеют правомерного, юридически действительных документов на земельный участок, на котором возведено спорное строение, то есть не имеют земельного участка, отведенного и оформленного в установленном порядке. В связи с указанными обстоятельствами при разрешении спора на настоящий момент не представляется возможным достоверно точно установить, на каком земельном участке и кому, законно принадлежащем, расположено спорное строение, чьи права и охраняемые законом интересы при этом могут быть нарушены. По этой причине назначение судебно-строительной экспертизы, целью проведения которой является не только установление соответствия самовольного строения строительным нормам и правилам, а также и разрешение вопроса, вышло ли за пределы правомерного земельного участка самовольное строение, не будет являться надлежащим доказательством в пользу истца и не может быть проведена по объективным причинам. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд разъясняет, что по устранении указанных причин, послуживших основанием к отказу в иске, Калайджян А.М. вправе обратиться в суд с данным иском, уже заявленным по иным основаниям, когда в ее правомерном пользовании будет земельный участок, расположенным под данным строением. То есть первоначально необходимо юридическое оформление прав товарищества на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Калайджян А.М. в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Г.Д. Леошик Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент публикации не вступило в законную силу